10月31日下午5時許，在一藥店內，老人拿著一盒藥突然倒地，身體不停抽搐。旁邊有人目睹了這一幕，在接下來的近10分鐘內，但都未見其上前搶救，后來急救人員和民警都到了現場。

視頻配文稱：“心里滿是遺憾，接受不了，我的老爹，您沒給女兒留一句話就走了。”

針對這一視頻，網友議論紛紛。有網友指責店內目擊者應及時上前施救，藥店應為老人的去世擔責；也有網友表示，可能是事發突然，目擊者一時不知如何應對，也不敢貿然施救。

不過，當事人的家人到是人家清醒。有記者問藥店是否要對此事負責？

11月5日，當事老人的一位家屬告訴新聞記者，老人今年70多歲，“摔了一下就去世了。”“還沒有時間去問，該人家負的人家就負，不該人家負的，硬讓人家負也不行。”

有網友提出疑問，藥店的工作人員是否必備急救知識？5日下午，蕭縣市場監督管理局工作人員回應稱，并沒有規定要求藥店的營業人員必須具備急救知識。

法學博士、云南某律師稱，根據民法典第一千一百九十八條規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”他認為，經營者的安全保障義務，理應包括對消費者在消費過程中突發疾病的救助義務，但這種救助義務不能強人所難，不能要求經營者時刻盯著消費者是否突發疾病，也不能強求經營者擔任救助員或配備醫生。只要經營場所的工作人員看到顧客突發疾病后及時送醫，或撥打120施救即可，“其他旁觀者并無法律上的救助義務，只有道德上的救助義務。”

其實，不論是記者還是律師，似乎忘了，導致這一遺憾的根本原因，就是當年的彭宇案。

2006年11月20日上午9點30分左右，徐壽蘭趕公交車時被彭宇撞到跌傷，到醫院驗傷，而陪同她前往醫院的彭宇卻矢口否認自己撞到了徐壽蘭，徐壽蘭因此將彭宇告上法庭 ，索賠13萬多元。

在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協議，其主要內容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電臺、報紙、刊物、網絡等）上就本案披露相關信息和發表相關言論；雙方撤訴后不再執行鼓樓區法院的一審民事判決。

特別是當年坐在審理席上的王法官聞言露出了不屑的表情：“不是你撞的，你為什么要去扶？”讓全中國的善良老百姓寒了心。

不知大家是否還記得，彭宇在法庭上說的一句話：“今日有老我不敬，他日我老不敬我。不想因為我的案子，以后人們見到老人跌倒都不愿意去扶了。”

所以，有今時今日的新聞，不過是往日大家共業的結果，請問，還有誰，有臉面去責備那些不深處援助之手的人？

畢竟，誰也不知道，在善良的背后，究竟會遇到什么樣的遭遇，什么樣的法官，什么樣的老人，什么樣的家屬？

大家的冷漠，不過是求一個自保而已！