特約撰稿人：諸痷

今年是楊永連來京維權的第4年，年過70的他希望能在有生之年完成他的使命——啟動再審。

時間撥回8年前，時任周口市衛計委財務科科長的楊永連被河南省西華縣?民法院以貪污受賄罪判處有期徒刑三年，這個判決結果完全出乎了楊永連的預料，也是他完全不能夠接受的。

使楊永連身陷囹圄的，是一樁被認定為“填補虧空”的陳年舊事，根據河南省西華縣?民法院出具的判決書顯示，2003年， 楊永連在任期間，周?市衛?局設在周?市?商銀?中州??的衛?專柜出現了?筆30萬元的資?虧空，楊永連將當時建造辦公?樓的?筆30萬的打樁款取出?于填補虧空。

據楊永連所述，“虧空”一事，并未發生，周口市衛計委（衛生局）出具的“關于30萬元打樁款一事的情況說明”和當年的財務“審計決定書”均未顯示賬目虧空，而這些證據被當庭法官隱匿，未收錄于案卷。“辦案人員偽造的三份《詢問筆錄》，是認定我認罪認罰的唯一證據。”楊永連回憶，這樁“陳年舊事”是因官員斗爭而產生的“強加之罪”，有足夠的證據證明公訴機關認定的事實不存在。

再審啟動陷入程序空轉“死胡同”

服刑完畢后，楊永連在2020年6月開始維權伸冤之路，希望能夠啟動再審。然而，楊永連的維權伸冤之路并不順暢。

疫情的陰霾為楊永連出獄后的再審申請增添了阻礙， 2021年1月，楊永連來到北京，先后多次去最高人民法院申請再審，然而因為疫情未能進入接待區域，同年7月，楊永連被告知通過郵寄材料的方式提出訴求。按照要求寄出材料后，楊永連開始了焦灼的等待，經過多次詢問，最高院回復稱，相關材料已經轉遞第四巡回法庭。

此時時間已至2022年元月，新春的氣息與反復的疫情陰霾交織，構成了一部分時代記憶。楊永連奔波于北京與鄭州，在第四巡回法庭尋找著一線再審啟動的希望。然而在第四巡回法庭，楊永連同樣遭遇了推脫。

“由于疫情原因，接待同一名當事人時間需要間隔三個月。”楊永連回憶，在第一次前往第四巡回法庭后，仍如石沉大海遲遲不見回音，而三個月后楊永連再次前往第四巡回法庭，得到的答復仍是需郵寄材料等待。在第四巡回法庭，楊永連“堅持”了近兩年，以三個月為期，楊永連多次前往，然而終究沒有得到接待法官的正面回應。2023年12月，疫情陰霾已散去一年，楊永連收到了一條來自第四巡回法庭的回復：不符合再審條件，望服判息訴。

2024年5月，楊永連向最高人民法院院長寫信反映案情及訴求，隨后該信件被轉交給了案件一審法官。與此相似，今年8月楊永連向最高檢郵寄材料申請檢察監督，最高檢將材料轉交河南省檢察院，隨后，河南省檢察院將材料轉給原辦案單位周口市檢察院。“在北京維權就是因為在原辦案單位無法得到公平，而經過一番折騰，訴求又回到了原辦案單位。”楊永連認為，程序空轉使他的再審啟動訴求進入了“死胡同”，無法取得實質性進展。

吉林省某法院原法官王柏春介紹，在司法實踐中，各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理。最高人民法院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，有權提審或者指令下級人民法院再審。最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，有權按照審判監督程序向同級人民法院提出抗訴。人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當組成合議庭重新審理，對于原判決事實不清楚或者證據不足的，可以指令下級人民法院再審。

希望司法鑒定 案卷獲取成再審啟動關鍵

據楊永連所述，三份詢問筆錄是認定其認罪認罰的唯一證據，而這三份詢問筆錄系辦案人員偽造而來。“翻案的關鍵，就是證明詢問筆錄是偽造的，這需要進行司法鑒定。”

然而，案卷的獲取也成為了難題。服刑完畢后，楊永連前往西華縣?民法院要求復印案卷，被要求需要院長批準。在拿到院長簽字“請按規定辦理”批準后，西華縣?民法院檔案室再次拒絕了楊永連的復印案卷申請。2022年，楊永連再次要求復印案卷，西華縣?民法院要求必須由辦案人簽字同意并在場才能復印案卷，這一次辦案人沒有同意。2023年5月，楊永連委托律師再次要求查閱案卷并復印，再一次遭到拒絕。

北京律師協會會員靳海波介紹，我國刑事訴訟法第40條規定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。其他辯護人經人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。”閱卷是律師全面掌握證據、行使辯護權的前提和基礎，尤其在認罪認罰案件中，為提高辦案質效并保障犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性，有必要進一步完善閱卷權的相關制度。

“無法查閱復印案卷，就無法將詢問筆錄進行司法鑒定，也就無法啟動再審。”楊永連表示，如果判決無誤，法院方應允許當事人或律師復制案卷進行司法鑒定。