特約撰稿人：諸痷

今年是楊永連來(lái)京維權(quán)的第4年，年過(guò)70的他希望能在有生之年完成他的使命——啟動(dòng)再審。

時(shí)間撥回8年前，時(shí)任周口市衛(wèi)計(jì)委財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)的楊永連被河南省西華縣?民法院以貪污受賄罪判處有期徒刑三年，這個(gè)判決結(jié)果完全出乎了楊永連的預(yù)料，也是他完全不能夠接受的。

使楊永連身陷囹圄的，是一樁被認(rèn)定為“填補(bǔ)虧空”的陳年舊事，根據(jù)河南省西華縣?民法院出具的判決書(shū)顯示，2003年， 楊永連在任期間，周?市衛(wèi)?局設(shè)在周?市?商銀?中州??的衛(wèi)?專(zhuān)柜出現(xiàn)了?筆30萬(wàn)元的資?虧空，楊永連將當(dāng)時(shí)建造辦公?樓的?筆30萬(wàn)的打樁款取出?于填補(bǔ)虧空。

據(jù)楊永連所述，“虧空”一事，并未發(fā)生，周口市衛(wèi)計(jì)委（衛(wèi)生局）出具的“關(guān)于30萬(wàn)元打樁款一事的情況說(shuō)明”和當(dāng)年的財(cái)務(wù)“審計(jì)決定書(shū)”均未顯示賬目虧空，而這些證據(jù)被當(dāng)庭法官隱匿，未收錄于案卷。“辦案人員偽造的三份《詢問(wèn)筆錄》，是認(rèn)定我認(rèn)罪認(rèn)罰的唯一證據(jù)。”楊永連回憶，這樁“陳年舊事”是因官員斗爭(zhēng)而產(chǎn)生的“強(qiáng)加之罪”，有足夠的證據(jù)證明公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)不存在。

再審啟動(dòng)陷入程序空轉(zhuǎn)“死胡同”

服刑完畢后，楊永連在2020年6月開(kāi)始維權(quán)伸冤之路，希望能夠啟動(dòng)再審。然而，楊永連的維權(quán)伸冤之路并不順暢。

疫情的陰霾為楊永連出獄后的再審申請(qǐng)?jiān)鎏砹俗璧K， 2021年1月，楊永連來(lái)到北京，先后多次去最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛欢驗(yàn)橐咔槲茨苓M(jìn)入接待區(qū)域，同年7月，楊永連被告知通過(guò)郵寄材料的方式提出訴求。按照要求寄出材料后，楊永連開(kāi)始了焦灼的等待，經(jīng)過(guò)多次詢問(wèn)，最高院回復(fù)稱，相關(guān)材料已經(jīng)轉(zhuǎn)遞第四巡回法庭。

此時(shí)時(shí)間已至2022年元月，新春的氣息與反復(fù)的疫情陰霾交織，構(gòu)成了一部分時(shí)代記憶。楊永連奔波于北京與鄭州，在第四巡回法庭尋找著一線再審啟動(dòng)的希望。然而在第四巡回法庭，楊永連同樣遭遇了推脫。

“由于疫情原因，接待同一名當(dāng)事人時(shí)間需要間隔三個(gè)月。”楊永連回憶，在第一次前往第四巡回法庭后，仍如石沉大海遲遲不見(jiàn)回音，而三個(gè)月后楊永連再次前往第四巡回法庭，得到的答復(fù)仍是需郵寄材料等待。在第四巡回法庭，楊永連“堅(jiān)持”了近兩年，以三個(gè)月為期，楊永連多次前往，然而終究沒(méi)有得到接待法官的正面回應(yīng)。2023年12月，疫情陰霾已散去一年，楊永連收到了一條來(lái)自第四巡回法庭的回復(fù)：不符合再審條件，望服判息訴。

2024年5月，楊永連向最高人民法院院長(zhǎng)寫(xiě)信反映案情及訴求，隨后該信件被轉(zhuǎn)交給了案件一審法官。與此相似，今年8月楊永連向最高檢郵寄材料申請(qǐng)檢察監(jiān)督，最高檢將材料轉(zhuǎn)交河南省檢察院，隨后，河南省檢察院將材料轉(zhuǎn)給原辦案單位周口市檢察院。“在北京維權(quán)就是因?yàn)樵谠k案單位無(wú)法得到公平，而經(jīng)過(guò)一番折騰，訴求又回到了原辦案單位。”楊永連認(rèn)為，程序空轉(zhuǎn)使他的再審啟動(dòng)訴求進(jìn)入了“死胡同”，無(wú)法取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

吉林省某法院原法官王柏春介紹，在司法實(shí)踐中，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理，對(duì)于原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以指令下級(jí)人民法院再審。

希望司法鑒定 案卷獲取成再審啟動(dòng)關(guān)鍵

據(jù)楊永連所述，三份詢問(wèn)筆錄是認(rèn)定其認(rèn)罪認(rèn)罰的唯一證據(jù)，而這三份詢問(wèn)筆錄系辦案人員偽造而來(lái)。“翻案的關(guān)鍵，就是證明詢問(wèn)筆錄是偽造的，這需要進(jìn)行司法鑒定。”

然而，案卷的獲取也成為了難題。服刑完畢后，楊永連前往西華縣?民法院要求復(fù)印案卷，被要求需要院長(zhǎng)批準(zhǔn)。在拿到院長(zhǎng)簽字“請(qǐng)按規(guī)定辦理”批準(zhǔn)后，西華縣?民法院檔案室再次拒絕了楊永連的復(fù)印案卷申請(qǐng)。2022年，楊永連再次要求復(fù)印案卷，西華縣?民法院要求必須由辦案人簽字同意并在場(chǎng)才能復(fù)印案卷，這一次辦案人沒(méi)有同意。2023年5月，楊永連委托律師再次要求查閱案卷并復(fù)印，再一次遭到拒絕。

北京律師協(xié)會(huì)會(huì)員靳海波介紹，我國(guó)刑事訴訟法第40條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。”閱卷是律師全面掌握證據(jù)、行使辯護(hù)權(quán)的前提和基礎(chǔ)，尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，為提高辦案質(zhì)效并保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，有必要進(jìn)一步完善閱卷權(quán)的相關(guān)制度。

“無(wú)法查閱復(fù)印案卷，就無(wú)法將詢問(wèn)筆錄進(jìn)行司法鑒定，也就無(wú)法啟動(dòng)再審。”楊永連表示，如果判決無(wú)誤，法院方應(yīng)允許當(dāng)事人或律師復(fù)制案卷進(jìn)行司法鑒定。