【編者按】

根據(jù)最高人民法院最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2019年至2022年，最高人民法院知產(chǎn)庭受理的8436案件民事二審實體案件中，涉及技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛的數(shù)量為342件，比技術(shù)秘密糾紛案件多出129件。經(jīng)在公開渠道檢索，技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛類約3100件，其中典型案例6件，最高人民法院審理案件68件，高級人民法院審理案件316件，專門人民法院審理案件177件。

為了更加全面了解該類案件存在哪些爭議焦點問題以及對應的裁判規(guī)則，我們團隊擴大檢索區(qū)間，選取近五年（2019年-2023年）內(nèi)人民法院審理的全部的技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案件，逐一梳理并定期形成研究成果與各位讀者分享，希望在帶領(lǐng)大家一起了解技術(shù)委托開發(fā)糾紛案件特點的同時，為大家提供具體的實務操作建議，達到在事前控制風險、事后解決問題的目的。

李營營律師團隊多年來專注知識產(chǎn)權(quán)爭議解決領(lǐng)域，尤其在商業(yè)秘密、與技術(shù)保護有關(guān)的業(yè)務領(lǐng)域辦理大量案件，多件被評為典型案例。我們秉持“專、精、特、新”的業(yè)務準則，摒棄“全能律師”做法，專注知產(chǎn)業(yè)務領(lǐng)域并堅持長期深耕挖掘。在研究本領(lǐng)域及延伸的相關(guān)法律問題，將研究成果及時在行業(yè)分享。我們歡迎大家就具體案件問題或者具體法律問題與我們進行交流。

——北京李營營律師

最高法院：判斷組合信息是否不為公眾所知悉的認定規(guī)則

不能將組合信息的各部分與整體割裂開來，簡單地以部分信息被公開就認為信息整體公知。

閱讀提示

李營營律師團隊項下的商業(yè)秘密爭議與保護業(yè)務，不僅僅包括律師團隊協(xié)助企業(yè)制定保密體系、幫助企業(yè)完善自己的保密制度、減少泄密事件發(fā)生，還包括在企業(yè)發(fā)生被侵權(quán)事件時，律師團隊及時有效協(xié)助企業(yè)打擊離職員工、惡意競爭對手；在離職員工、合作方被起訴侵犯商業(yè)秘密時協(xié)助被告方阻擊。截至目前，李營營律師團隊對侵犯/侵害商業(yè)秘密糾紛案件逐一梳理總結(jié)，同時結(jié)合多年來豐富的辦案經(jīng)驗，形成多篇裁判文章。不管是商業(yè)秘密民事案件還是刑事犯罪中，分析論證權(quán)利人主張保護的技術(shù)信息是否是公知信息一直是兵家必爭的“戰(zhàn)略要地”。實踐中，最常見的一種反證公知做法就是檢索專利文件，想辦法找到單一秘點部分信息是否公開，看能否通過書籍或者專利等渠道“拼湊”出權(quán)利人主張單一秘點的主要內(nèi)容。實際上，這種做法是錯誤且無意義的。本期，李營營律師團隊根據(jù)多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗，結(jié)合最高人民法院最近剛剛判決的一則典型案例，與大家分享。

裁判要旨

判斷組合信息是否不為公眾所知悉，不能將組合信息的各部分與整體割裂開來，簡單地以部分信息被公開就認為信息整體已為公眾所知悉；如果各部分的組合構(gòu)成一個有機整體并區(qū)別于公有領(lǐng)域信息，且具備一定的商業(yè)價值，他人不經(jīng)過一定的努力和付出不能直接獲得，則仍應認定該信息組合整體不為公眾所知悉。

基本案情

1.原告春風公司自主研發(fā)完成多套全地形車方案，形成大量圖紙資料并制造多款測試樣車。為保護項目方案、圖紙、資料等商業(yè)秘密，春風公司采取了相應保密措施。

2.被告徐某、李某華均為原告春風公司前員工，徐某曾擔任整車工程師、研發(fā)設(shè)計主管、技術(shù)中心整車專家，李某華曾擔任整車工程師，兩人均可能接觸涉案技術(shù)信息。

3.2018年8月，被告徐某、李某華先后從春風公司離職后均加入被告賽格威公司。2018年12月，賽格威公司成立，并于2019年3月初啟動全地形車項目。

4.原告春風公司發(fā)現(xiàn)，賽格威公司申請的專利發(fā)明人為被告徐某、李某華，專利文件中的技術(shù)內(nèi)容與春風公司全地形車項目形成的技術(shù)秘密構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。原告認為，被告賽格威公司、徐某、李某華將其技術(shù)秘密公開披露，造成原告在專利布局、產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)劃等方面的巨大經(jīng)濟損失。

5.春風公司起訴至蘇州中院，要求法院認定被告賽格威公司、徐某、李某華侵害其商業(yè)秘密，各被告共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支600萬元。

6.各被告一致認為，原告主張保護的5點技術(shù)信息為公知信息，并提交了6份證據(jù)證明信息公知，同時被告對原告主張的5點技術(shù)信息進行公知鑒定，結(jié)論為公知。

7.2022年3月9日，蘇州中院認為案涉技術(shù)秘密容易通過公開渠道獲得，不符合不為公眾所知悉的要件，不構(gòu)成商業(yè)秘密，判決駁回原告訴訟請求。原告不服，上訴至最高人民法院。

8.春風公司認為，原告主張保護的是獨立研發(fā)形成的不為公眾所知悉的全地形車機身內(nèi)部的部件布局，一審法院認為跨騎式摩托車與跨騎式全地形車領(lǐng)域相近，缺乏對于車型的基本常識，導致事實認定錯誤。此外，一審法院將評價專利創(chuàng)造性的標準用于判斷技術(shù)秘密是否具備不為公眾所知悉要件，系法律適用錯誤。

9.2024年9月10日，最高人民法院判決撤銷蘇州中院一審判決，各被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支170萬元。

爭議焦點

案涉技術(shù)信息是否具有秘密性？

法院裁判觀點

一、經(jīng)過逐一對比，密點1、3、4被公開，密點1、5未被公開。

最高人民法院認為，本案中，經(jīng)比對認為專利文獻WO2011/030293A1、US2009/0038875A1、JP3154536U均公開了密點2-3；2011款北極星850全地形車拆解視頻公開了密點3-4；專利文獻CN101687527B公開了密點4。即賽格威公司提交的證據(jù)已經(jīng)公開了密點2-4的內(nèi)容，但并未明確公開密點1的內(nèi)容，未公開密點5的內(nèi)容（詳見附件3《案涉技術(shù)信息秘密性/公知性比對分析表》）。

二、如果各部分的組合構(gòu)成一個有機整體并區(qū)別于公有領(lǐng)域信息，且具備一定的商業(yè)價值，他人不經(jīng)過一定的努力和付出不能直接獲得，則仍應認定該信息組合整體不為公眾所知悉。

最高人民法院認為，關(guān)于密點5是否具有秘密性，本院認為，根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第四條第二款的規(guī)定，將為公眾所知悉的信息進行整理、改進、加工后形成的新信息，如果在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應當認定該新信息不為公眾所知悉。根據(jù)上述規(guī)定，判斷組合信息是否不為公眾所知悉，不能將組合信息的各部分與整體割裂開來，簡單地以部分信息被公開就認為信息整體已為公眾所知悉；如果各部分的組合構(gòu)成一個有機整體并區(qū)別于公有領(lǐng)域信息，且具備一定的商業(yè)價值，他人不經(jīng)過一定的努力和付出不能直接獲得，則仍應認定該信息組合整體不為公眾所知悉。

三、密點5是密點1-4的組合應用，具備一定的商業(yè)價值，不容易獲得。

最高人民法院認為，本案中，密點5系將密點1-4的組合運用于跨騎式全地形車，首先，跨騎式全地形車機身內(nèi)部空間有限，整體布局較為緊湊，發(fā)動機、油箱、空濾器等部件之間的位置關(guān)系和布置方式需緊密配合，一旦個別部件位置改動，相關(guān)部件位置也需相應調(diào)整，因此，密點1-4組合應用于跨騎式全地形車系密點1-4技術(shù)信息的整體應用，不能割裂開來。其次，根據(jù)前述對密點1-4的比對情況，賽格威公司提供的證據(jù)中并無任何一項現(xiàn)有技術(shù)公開了密點1-4的全部技術(shù)信息。最后，密點1-4的組合應用不僅能解決駕駛者腿部體感溫度過高的問題，而且能有效利用機身內(nèi)部空間、減小跨騎寬度，提高駕駛的舒適度和安全性，這種組合應用并非簡單的信息疊加，而是構(gòu)成一個有機整體，具備一定的商業(yè)價值，是春風公司研發(fā)獲得，他人不經(jīng)過一定的努力和付出不能直接獲得。因此，密點5并非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，具有秘密性。一審判決認為將US2009/0038875A1專利文獻結(jié)合本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置或結(jié)合CN101687527B專利文獻，得出容易得到密點5，存在法律適用錯誤問題，本院予以糾正。

四、案涉實用新型專利無效決定中對案涉實用新型專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷并不必然影響本院針對案涉技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。

最高人民法院認為，賽格威公司還主張，案涉實用新型專利已被宣告全部無效，進一步佐證案涉技術(shù)信息不具備秘密性。對此，本院認為，評判特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標準與評判專利新穎性、創(chuàng)造性的標準不同，即便該專利技術(shù)方案在申請日（或者優(yōu)先權(quán)日）相對于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或創(chuàng)造性，也不必然意味著該技術(shù)方案所體現(xiàn)的技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時已為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉和容易獲得。本案中，案涉技術(shù)信息主要記載于案涉實用新型專利說明書具體實施例及附圖中，案涉實用新型專利權(quán)利要求僅體現(xiàn)了案涉技術(shù)秘密部分內(nèi)容，案涉實用新型專利無效決定中對案涉實用新型專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷并不必然影響本院針對案涉技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。

綜上所述，最高人民法院認為，密點5并非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，具有秘密性。一審判決認為將US2009/0038875A1專利文獻結(jié)合本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置或結(jié)合CN101687527B專利文獻，得出容易得到密點5，存在法律適用錯誤問題，應當予以糾正。

案例來源：《浙江春風動力股份有限公司與賽格威科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案》案號：（2022）最高法知民終2501號

商密實戰(zhàn)指南

一、商業(yè)秘密案件審理中，技術(shù)信息，法院一般圍繞權(quán)屬、范圍、特性三個方面進行審查。

結(jié)合司法實踐，審理侵害技術(shù)秘密糾紛案件，一般依次重點審理標的、行為、責任三個層面的問題。其中，對標的（即案涉技術(shù)信息）的審理又需要審理權(quán)屬、范圍、特性三個方面的問題，具體涉及案涉技術(shù)信息是否屬于主張權(quán)利的一方當事人合法掌控的技術(shù)信息、該當事人所稱技術(shù)信息是否明確或者具體、案涉技術(shù)信息是否具備商業(yè)秘密的法定性質(zhì)（秘密性、價值性、保密性）。

在審查權(quán)屬、范圍、特性的時候，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭一般習慣使用《案涉技術(shù)信息秘密性/公知性比對分析表》，通過讓當事人及代理律師填寫分析表的形式，快速了解清楚原告主張的技術(shù)秘點內(nèi)容是否有載體證據(jù)、是否清晰，被告提供的證據(jù)能否證明原告的技術(shù)信息被公開。

二、商業(yè)秘密民事案件中，在原告初步舉證涉案技術(shù)信息區(qū)別于一般公眾信息或者作出合理說明后，舉證責任轉(zhuǎn)移至被告。

根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第三條的規(guī)定，“不為公眾所知悉”即秘密性，是指權(quán)利人請求保護的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。在侵害技術(shù)秘密糾紛中，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，權(quán)利人主張?zhí)囟夹g(shù)信息具有秘密性即不為公眾所知悉，此種所謂消極事實難以直接證明，也難以通過舉證證明某些積極事實來間接予以證明。

因此，權(quán)利人對其主張的技術(shù)信息區(qū)別于公有領(lǐng)域的信息進行初步證明或者作出合理說明后，應當由主張該技術(shù)信息不具有秘密性的一方（通常是被訴侵權(quán)人）舉證證明該技術(shù)信息為公眾所知悉；如果主張該技術(shù)信息不具有秘密性的一方不能舉證證明該技術(shù)信息為公眾所知，則通常可認定特定技術(shù)信息具有秘密性。

三、實際上，最高人民法院對于本行業(yè)人員容易知悉和獲得的理解，非常嚴格，幾乎很難見到。

本案中，被告針對原告主張的技術(shù)信息不滿足非公知要求提交了幾份4份專利文件，這些均系公開渠道可以查詢的技術(shù)文獻，公開時間均早于春風公司的案涉技術(shù)信息載體形成時間，可以作為評價案涉技術(shù)信息是否具有秘密性的依據(jù)。

被告同時向北京的知識產(chǎn)權(quán)鑒定中心申請了非公知鑒定，一審法院認為，本行業(yè)內(nèi)人員容易根據(jù)現(xiàn)有公開資料獲得密點1-4的全部技術(shù)信息，春風公司未能說明密點1-4的組合（即秘點5）能夠產(chǎn)生何種意想不到的技術(shù)效果，認為不構(gòu)成商業(yè)秘密。最高法院認為，現(xiàn)有證據(jù)只能證明秘點2-4被公開，秘點1和秘點5并未被公開。

與一審法院思維不同的是，最高人民法院層面的態(tài)度代表了目前我國司法實踐的現(xiàn)狀，那就是在沒有直接公開證據(jù)的情況下，一審法院可能更傾向從技術(shù)和行業(yè)本身出發(fā)綜合認定本行業(yè)人是否容易得知獲得，而最高人民法院的則更加謹慎，甚至是“死板”，一方面是基本上很難見到最高院在無直接證據(jù)的情況下，根據(jù)本行業(yè)技術(shù)從業(yè)人員的實際情況推定容易獲得，另一方面甚至還要求一項證據(jù)公開秘點的全部內(nèi)容才是公開，而不是分別公開部分。

四、實用新型專利無效決定中對案涉實用新型專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷并不必然影響本院針對案涉技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。

本案中，被告認為，被告舉證證明的公知證據(jù)（專利文件）全部被宣告無效，可進一步佐證原告的技術(shù)信息不具備秘密性。對此，最高人民法院認為，實用新型專利無效決定中對實用新型專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷，并不必然影響在商業(yè)秘密案件中法院對技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。

李營營律師結(jié)合多年來集中辦理大量商業(yè)秘密民事和刑事案件的經(jīng)驗建議，當事人及代理人在辦理案件中提出的法律觀點一定要有把握，對于自己沒有任何把握并且明顯站不住腳的觀點，千萬不要提，否則就會被法官這位老師在你的答題試卷上畫一個大大的“×”。

李營營律師提示：知識產(chǎn)權(quán)案件，尤其是商業(yè)秘密案件涉及證據(jù)保全、秘點的總結(jié)和確定、非公知的分析論證、采取合理保密措施的分析論證、非公知鑒定、同一性鑒定、損失鑒定、損失計算、侵權(quán)論證、證據(jù)規(guī)則的巧妙運用等多項復雜法律問題，案件本身難度大、綜合性強，稍有不慎就會滿盤皆輸。不管是原告還是被告，應當聘請專業(yè)的、有豐富經(jīng)驗的商業(yè)秘密律師，為案件和自身合法權(quán)益保駕護航。記住，在知識產(chǎn)權(quán)案件，尤其是商業(yè)秘密案件中，沒有絕對的法律觀點。可以說每一個案件都有50%的勝訴率和50%的敗訴率，當事人如果聘請專業(yè)的商業(yè)秘密律師，就可以大大提升爭取另外50%勝訴的希望、降低另外50%敗訴的風險。

【聲明：本文系作者對人民法院在個案中裁判觀點的提煉總結(jié)，旨在幫助讀者快速了解司法實踐中法院在部分案件中處理具體法律問題的裁判規(guī)則，不代表作者對具體裁判觀點的認同，更不代表本文作者對某一具體法律問題的法律意見或法律觀點。由于查詢渠道受限且本文引用案例并非指導性案例，因此，本文中體現(xiàn)的裁判觀點不具有普遍的指導意義。同時，由于個案差異性極大，建議大家在具體案件辦理中，委托專業(yè)律師結(jié)合具體案件事實、具體法律規(guī)定，對具體案件中的具體法律問題進行分析論證，得出契合個案的正確結(jié)論。】

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所律師，畢業(yè)于中國社會科學院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密民事與刑事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。李營營律師深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項目經(jīng)驗。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事爭議解決領(lǐng)域，李營營律師主辦大量重大疑難復雜案件，多次成功爭取法院支持客戶訴訟請求、二審改判等結(jié)果，得到眾多客戶的一致好評和肯定。在保全與執(zhí)行領(lǐng)域，李營營律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件，例如：疫情封控期間，在一周內(nèi)代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金；代理客戶成功撤銷法院凍結(jié)企業(yè)工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經(jīng)完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請執(zhí)行人拍賣土地、廠房，最終爭取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務客戶。