6月3日，浙江省市場監督管理局（浙江省知識產權局）公布了一批海外知識產權糾紛應對典型案例。

來源 | 浙里好市監

為依法平等保護知識產權，有效維護企業合法權益，浙江省市場監督管理局（浙江省知識產權局）征集了一批海外知識產權糾紛應對典型案例，現予公布，供各地各單位借鑒。

案例一

寧波某公司與比利時某公司專利侵權糾紛案

報送單位

海外知識產權糾紛應對指導寧波分中心

案情摘要

2021年7月，比利時某公司以寧波某公司侵犯其韓國專利權為由，向韓國貿易委員會發起調查申請。9月，比利時公司以寧波公司侵犯其中國同族專利權為由，向寧波市中級人民法院提起訴訟，并索賠2.6億元人民幣。

針對發生在韓國的專利糾紛，2022年1月，寧波公司向韓國知識產權局請求宣告比利時公司涉案韓國專利權無效。2022年12月，韓國知識產權局作出決定，宣告比利時公司涉案韓國專利權無效。隨后，比利時公司向韓國專利法院提起上訴和更正審判請求，韓國專利法院未支持比利時公司請求。2024年3月，韓國貿易委員會宣告調查終止。針對發生在中國的同族專利糾紛，寧波公司通過采取專利無效宣告申請和申請司法鑒定相結合方式進行反制，提出不侵權抗辯。2023年3月，比利時公司撤回在寧波市中級人民法院提起的專利侵權訴訟。寧波公司最終取得境內境外雙勝訴。

典型意義

該案中企業面對境內境外同步發生的涉嫌專利侵權糾紛，境外先行請求宣告專利無效，釜底抽薪，境內同步侵權宣告專利無效和申請司法鑒定，提出不侵權抗辯，通過采取差異化的維權方式，打好組合拳，對其他企業積極應對境內境外關聯專利糾紛具有借鑒意義。

案例二

嘉興某公司與法國某公司專利侵權糾紛案

報送單位

海外知識產權糾紛應對指導嘉興分中心

案情摘要

2023年9月，法國某公司以嘉興某公司及其歐洲子公司侵犯其在歐洲的專利權為由，向歐洲統一專利法院慕尼黑地區分院申請臨時禁令。

2023年11月，嘉興公司委托嘉興本地涉外知識產權糾紛專業機構出具技術判定意見和應訴法律意見，結合境外法國、德國律師意見，提出不侵權抗辯，并要求法國公司賠償嘉興公司支出的訴訟費用。12月，慕尼黑地區分院駁回法國公司請求，并判令其賠償嘉興公司訴訟費用20萬歐元。2024年1月，法國公司上訴，5月歐洲統一專利法院盧森堡上訴法院再次駁回法國公司請求，并判令其支付上訴費用。11月，嘉興公司收到法國公司20萬歐元賠償，維權案件勝訴。

典型意義

本案為中國企業在歐洲統一專利法院積極應對專利訴訟并反訴成功的典型案例。企業結合境內專業機構出具的技術判定意見和境外律師團隊提供的法律咨詢意見，積極應訴，既降低了海外應訴成本，又提升了維權成功率，為其他企業應對海外糾紛提供了可借鑒的成功范例。

案例三

臺州某公司訴尼日利亞3家公司專利侵權糾紛案

報送單位

海外知識產權糾紛應對指導臺州分中心

案情摘要

2024年10月，臺州某公司發現尼日利亞3家公司銷售侵犯其尼日利亞專利權的產品。經咨詢臺州本地涉外知識產權糾紛專業機構意見后，臺州公司成立由其國內公司管理人員、尼日利亞經銷商和尼日利亞專業律師組成的維權工作團隊，并委托其尼日利亞經銷商向尼日利亞法院申請禁令。

2024年11月，尼日利亞法院簽發禁令，責令尼日利亞3家公司停止侵權。隨后，在警方配合下，禁令得到有效執行，成功遏制當地市場的侵權行為，保護了臺州公司合法權益，維護了其市場地位。

典型意義

本案是一起有效利用多方資源成功維權的典型案例。企業在本地涉外糾紛專業機構的指導幫助下，充分整合企業自有資源、銷售渠道資源和外部法律資源，依法開展境外專利維權，成功維護企業合法權益，破解知識產權境外訴訟難、阻止難、執行難等問題。

案例四

義烏某公司跨境電商平臺商標、著作權批量維權成功案

報送單位

海外知識產權糾紛應對指導義烏分中心

案情摘要

義烏某公司于2019年—2022年在美國積極開展商標權和著作權布局。2023年9月，義烏公司發現多家境外跨境電商平臺上存在大量侵犯其美國商標權、著作權的行為，遂向美國伊利諾伊北區聯邦地區法院發起商標權、著作權侵權訴訟。

義烏公司征詢義烏本地涉外糾紛專業機構的法律意見后，依法及時取證，并委托美國當地律師，采取分批起訴、申請臨時限制令（TRO）、申請平臺下架等多種舉措開展維權工作。

截至2024年12月，義烏公司共分批起訴1000余家侵權企業，其中60%左右的被訴侵權企業選擇和解結案，每家賠償金額1500 - 10000元美金不等；其他未達成和解且未應訴的被告被法院缺席判決，共獲賠40余萬美金。義烏公司維權取得顯著成效。

典型意義

本案中，企業高度重視海外知識產權布局，面對跨境電商平臺侵權維權難的困境，充分借助本地專業機構資源，強化主動監測留證，并采取多形式法律手段，快速維護其合法權益，有效保護其品牌效應，對企業有效遏制跨境電商平臺上的侵權行為，具有借鑒意義。

案例五

浙江某公司與澳大利亞某公司境外域名爭議仲裁案

報送單位

海外知識產權糾紛應對指導杭州分中心

案情摘要

2005年起，浙江某公司在澳大利亞注冊了英文商標，并積極開展品牌推廣。2024年初，浙江公司發現澳大利亞某公司以與浙江公司英文商標相同的文字，搶注域名3個。6月，浙江公司向世界知識產權組織（WIPO）仲裁與調解中心提起域名爭議仲裁。

澳大利亞公司辯稱，其電話產品現在使用的標識與其注冊的3個域名相同。浙江公司舉證稱，澳大利亞公司提交的電話產品相關推廣信息中使用與域名相同的標識，是在收到浙江公司域名爭議仲裁申請后修改的。2024年8月，WIPO仲裁專家組作出最終裁決，責令澳大利亞公司將3個爭議域名無償轉讓給浙江公司。浙江公司最終獲得3個澳大利亞域名的所有權，有效維護了其合法權益。

典型意義

本案是一起企業通過海外商標布局，有效運用WIPO仲裁途徑成功解決海外域名爭議的典型案例。本案中，企業先行開展商標國際布局，在發現相關域名被搶注后，合理選擇WIPO仲裁程序，在2個月內解決域名爭議，有效維護企業在先權益，對其他企業國際化發展具有借鑒意義。

案例六

杭州某公司知識產權海外侵權責任保險賠付案

報送單位

海外知識產權糾紛應對指導杭州分中心

案情摘要

2024年1月，杭州某公司在產品出海前，先行委托杭州本地知識產權專業機構開展知識產權出海風險評估，然后向杭州某保險公司投保知識產權海外侵權責任保險，保額200萬元人民幣。杭州某保險公司結合專業機構出具的知識產權出海風險評估報告，與杭州某公司簽訂了保險合同。

2024年8月，美國某公司以杭州公司侵犯其美國專利權為由，向美國北加州地區法院提起訴訟。9月，杭州公司向保險公司報案，并積極應對與美國公司的專利糾紛。

2025年3月，杭州公司與美國公司簽署和解協議，杭州公司支付和解費，美國公司撤訴。4月，杭州公司向保險公司提出理賠申請，并最終獲得保險公司賠付的保險金，保險公司承擔本案中杭州公司90%的涉訴費用。

典型意義

本案是一件“風險評估+保險”助力企業產品出海的典型案例。本案中，專業機構出具的知識產權出海風險評估報告，補強了保險公司知識產權海外侵權責任保險中知識產權分析研判能力的不足，增強了保險公司承保的底氣。同時，企業通過投保知識產權海外侵權責任險，預防潛在海外知識產權糾紛風險，在糾紛發生后，通過申請保險公司賠付保險金，有效幫助企業低成本應對海外糾紛，堅定了企業出海信心，為其他企業提供了借鑒范例。

（本內容不代表知產力立場，知產力僅提供信息發布平臺）

原題 | 破解出海困局我們“浙”樣做！浙江發布海外知識產權糾紛應對典型案例

編輯、封面制作 | 布魯斯