備受矚目的“邯鄲初中生遭三名同學殺害埋尸”案件，終于迎來宣判結果。

三名兇手，一個被判無期，一個被判十二年，一個不予刑事處罰，無一死刑的結果在網上掀起熱議，卻也早在意料之中，刑法第49條規定，不滿18周歲的未成年人不適用死刑。

為何三名兇手的量刑會各有不同？尤其是其中一名兇手還不予刑事處罰，法院也給出了明確依據。

法院審理查明，主犯張某某和李某，與被害者小光是同班同學且存在矛盾，經張某某提議，兩人多次密謀殺害小光后，平分小光的錢財，小光手機里共有191元。

孩子身上那種盲目且不講邏輯的惡，在他們身上體現得淋漓盡致，只因為有矛盾就萌生出害人謀財的惡念，哪怕他們明知小光的身上其實并不會有太多錢，不過百十塊錢。

主犯張某某選定廢棄蔬菜大棚為作案地點，并提前攜帶鐵鍬挖坑進行作案準備，然后將小光從家里騙出，騎電動車載著小光前往廢棄的蔬菜大棚。

途中，在張某某的授意之下，李某將兩人欲殺害小光一事告訴另一名兇手馬某某，馬某某沒有覺得害怕惶恐，相伴相行，四人一同抵達廢棄的蔬菜大棚。

進入蔬菜大棚后，張某某首先用鐵鍬動手，李某幫他控制住小光，馬某某見狀離開大棚。張某某和李某共同致小光死亡后，又將尸體掩埋，隨后，三名兇手騎車逃離現場。

逃離期間也沒忘了分贓。

主犯張某某將小光手里的191元轉給自己，然后與李某平分錢財，又取出手機卡指使馬某某砸毀，將手機交由李某扔棄，作案手段狠戾老道，作案思路清晰冷靜。

很難想象，主犯張某某只有13歲。

案發后，主犯張某某和李某面對問詢拒不承認作案事實，被學校老師評價學習成績較好的馬某某率先交代作案事實，并指引警方找到埋尸現場，案件告破。

因此，主犯張某某和李某，構成故意殺人罪，且符合“手段特別殘忍，情節特別惡劣”的未成年刑事追責條件，兩人都是13歲，已年滿12周歲，依照法律規定，需承擔刑事責任。

幸虧兩人都已經13歲，而不是12周歲以下。

提議作案行為并糾集他人參與的張某某，被視為罪責最為突出的主犯，被判無期徒刑，積極參與的李某也被視為主犯，但罪責輕于張某某，因此被判十二年有期徒刑。

而離開案發現場的馬某某，則因為沒有參與犯罪預謀，沒有實施具體加害行為，依照刑法第十七條規定，不予刑事處罰，只需接受專門的矯治教育。

是未成年保護法救了他，如果馬某某不是未成年，而是一名成年人，憑借他跟隨主犯張某和李某前往案發現場，以及幫助毀滅小光的手機卡的共同犯罪行為，必然會被判刑。

兩名主犯也同樣如此。

如果他們不是13歲的未成年人，而是已經年滿18周歲的成年人，大概率主犯張某某是死刑，第二主犯李某是死緩或者無期徒刑。

未成年人犯罪需要比照成年人犯罪給予從寬處罰，無論大家對這個結果滿意與否，這個判決結果必然是反復研究并且請示報告過的，也是有法可依于法有據的，二審也不可能再改判。

未成年人不適用死刑，“殺人償命”的理論在未成年人身上行不通，這是很多國家刑事司法的通例，也是我國刑法文明的標志之一。

有利自然也會有弊。

利的是考慮到了未成年人心智未完全成熟，理性不夠健全的特殊性和可塑性，不僅想要懲罰犯罪，更想兼顧預防犯罪和引導正途，避免直接“一棍子打死毀其終生”。

弊端則是有些天生的小惡魔所釋放出來的惡意早已超脫“一時沖動”、“年輕不懂事犯了錯”的常規范疇，行為手段殘忍惡劣到令成年人都深感發指，卻依然憑借未成年身份被從寬處罰。

甚至相比較之下，被害的同齡受害者所承擔的傷害和代價更大，被害的小光永遠沉眠在了地底，加害他的同齡兇手卻依然能在高墻里茍活，且依然有出來重新生活的機會。

家屬的心情，注定沉重無比。

這起全網矚目的案件值得法界思考借鑒國外的“惡意補足年齡原則”，當未成年人的犯罪行為惡劣到讓公眾都為之發指，就把自然年齡差的部分補上，視為成年人去追究刑事責任。

有句話說：

每個圣人都有過去，每個罪人都有未來，法律應當給予人改過自新的機會，但也并不是人人都值得擁有這個機會。

而邯鄲這三名兇手，其實是不配擁有這種機會的。