基本事實

2000年3月10日，原告王某民（乙方）與被告植物研究所（甲方）簽訂勞動合同，約定本合同自1999年12月16日起，未約定終止時間，合同同時對雙方權利義務作出約定，植物研究所在甲方處蓋章，法定代表人劉某恩加蓋個人印章，王某民在乙方處簽字。

2001年6月2日，“關于陳某萍、王某民競爭上崗的情況”中載明：2001年6月1日，植物研究所與奔瑞某某公司全體現有職工進行了公開競爭上崗活動。陳某萍、王某民兩人報名競爭保管員崗位，而保管員崗位只設一人，以下是他們二人的公開競爭過程。自接管原植物研究所后，本崗位一直由王某民擔任，植物研究所物資少、倉庫閑置，但有些物品不得不設有專人保管，保管員在干好保管的同時，多數時間負責單位內部的維修及其他工作，自接管原所以來，所里的木工活從沒花錢找過人。2001年2月12日的職工會，也曾就保管員一職指出：保管員既是物資保管又是木工，平時種花種草。現在植物研究所搞代建，不負責材料供應，倉庫里可保管的物資很少，保管員得種花、澆水、維修以及干些雜活。這些，職工們都知道。為了切實做到能者上、庸者下。6月1日下午，召開了中層干部會議，決定由陳某萍和王某民公開競爭保管員一職，時間定在6月2日上午。6月2日上午，競爭大會在植物科學研究所辦公室如期舉行。參加會議人員有：所長、董事長、王某遠、王某榮、宋志強、孟某、張波、劉冀、喻某、張洪芹、代召霞、陳某萍、王某民、劉煥德（因王洪星回家麥收，趙某其父有病，王軍秀家中有事，三人未能參加）。首先，王某民、陳某萍對自己的工作計劃如何干好保管員進行了敘述及答辯。答辯中王某民認為，保管員一職因無多少物資可保管，應在干好保管員的基礎上，適當的干些力所能及的工作；陳某萍認為保管員就是拿鑰匙，管好保管賬，不能參加別的勞動，維修工作應設維修工，木工應設木工，種花種草也應設其他工種。因此爭執不下，經研究決定進行職工選舉，為了公開、公平、科學地選舉，本次選舉采用了無記名投票方式，并且決定與王某民有親戚關系的不能參加投票。投票人員有：王某遠、王某榮、宋志強、代召霞、張波、王某民、孟某、陳某萍、喻某、張洪芹共10人。投票選舉結果由代召霞當場做了宣讀：王某民7票，陳某萍3票，王某民以優勢獲勝。本次投票是公開、公平、公正、科學的，投票結果有效。植物研究院在該材料中蓋章。

2002年1月1日，植物研究院（甲方）與王某民（乙方）簽訂崗位（聘任）合同書，約定根據《勞動合同》條款，經甲乙雙方共同協商，對管道工、電工、維修工工作崗位達成如下協議：1.乙方負責區內水、電、暖、衛、有線電視、電話、太陽能管線的暢通，……等；2.實行每月出勤26天，超班可以輪休，但不增加工資，缺班在當月工資中扣除，有事要請假，實行請假條制度。無請假條的視為曠工，年內累計曠工15日者，按自動脫崗論；……4.每月基本工資300元，技術補助費用200元，共計500元。……，植物研究院加蓋公章，王某民簽字。

植物研究院手寫記錄的2000年至2003年職工出勤統計匯總表及2000年出勤情況綜合分析表，其中，出勤統計表中列明了包括原告王某民在內的11名職工的2000年至2003年的出勤情況。出勤情況綜合分析表中列明了包括王某民在內的14名職工的曠工、事假、病假、休假、出勤、出勤率等年度綜合分析情況。

2010年11月18日，日照市人力資源和社會保障局作出日人社工認字［2010］297號工傷認定決定書，載明：申請人植物研究院于2010年8月23日提出的王某民工傷認定申請，本機關已依法于2010年8月23日受理。經調查核實，王某民于2010年5月27日下午17:00左右，因單位辦公地需要拆遷，當其在拆卸以前鋪設的線路時，不慎從高處跌落，造成腰椎壓縮性骨折。根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，申請人植物研究院于2010年8月23日提出的王某民于2010年5月27日17：00左右受到腰椎壓縮性骨折傷害的工傷認定申請，本機關所作的認定決定為因工受傷。

2010年12月31日，日照市勞動能力鑒定委員會作出日勞鑒結字［2010］545號勞動能力鑒定結論通知書，載明王某民勞動功能障礙程度為玖級傷殘。

日照市人民政府專題會議紀要（［1999］第48號）主要內容系研究植物研究所于某等14名職工上訪問題，該會議紀要中載明，市植物研究所是市編委［1993］32號文件批準設立的科級全民事業單位。由于市場疲軟，科研投資大、見效慢及經營管理不善等原因，該研究所于1996年4月基本停止經營，14名職工全部脫崗，從1996年4月起，職工多次到市科委、市外經貿委上訪，要求安排工作。因植物研究所是科委和土畜產進出口合建單位，歸屬不清，責任不明，無法解決。因此，解決市植物研究所職工上訪問題的關鍵是解決其歸屬問題。該會議紀要最后研究確定由市外經貿委接管市植物研究所，14名職工由市外經貿委安置。

2014年10月28日，日照市商務局向市人力資源和社會保障局所做的關于解決“三無”企業有關問題的報告中載明，2000年4月，經日照市工商局批準，市植物研究所更名為植物研究院，國有經濟，法定代表人劉某恩。該研究所已停止經營10多年，職工全部脫崗，市植物科學研究所共有14名企業身份人員，為妥善安置職工，目前，正在積極爭取市中級人民法院受理該企業破產申請。該報告中附市植物科學研究所職工名單，該名單中列有孟某、喻某、陳某萍乙、賀某、李某明、劉某峰、王某遠、張某芹、陳某路、戴某霞、王某榮、譚某信、趙某、李某梅共14名職工。

2015年1月16日，日照市商務局在向市人力資源和社會保障局所做的“關于解決困難企業有關問題的報告”中載明，1999年11月4日，市政府召開會議，專題研究并形成專題會議紀要（［1999］第48號），確定植物研究所由市外經貿委接管，名稱不變，不再隸屬于外貿土畜產公司，成為市外經貿委直屬單位。當時接管了14名企業身份人員，市植物研究所2名在編的事業身份人員，因檔案不在市植物研究所，沒有及時辦理交接手續。2000年4月，經日照市工商局批準，市植物研究所更名為植物研究院，國有經濟，法定代表人劉某恩。由于市場疲軟，投資大、見效慢及經營管理不善等原因，該研究所已停止經營10多年，職工全部脫崗。2004年9月13日，市植物科學研究所到市**，在**手續時，由于接收的14名人員要求事業編制遲遲得不到解決，沒有及時設立職工個人社會保險賬戶。根據日照市機構編制委員會辦公室《關于撤銷市植物科學研究所等機構編制事項的通知》（日編辦［2012］64號）要求，2名在編人員陳仰舜、趙友合于2013年12月并入市商務局直屬事業單位日照市外商投資服務中心。2014年12月，市植物科學研究所職工，對自己是企業身份人員認可，要求市商務局幫助協調設立賬戶，解決職工醫保、辦理退休等困難。

2015年7月6日，日照市商務局向市人力資源和社會保障局出具一份說明中載明，市植物科學研究所（國有經濟）系商務局直屬單位，職工14名，由于多種原因，在人社局未設立賬戶，職工急需辦理醫療保險和退休事宜，今年年初，人社局已經幫助設立了市商務局困難企業賬戶。陳某路等13名（2008年10月退休1名）職工與市植物科學研究所存在勞動關系，現將其轉入市商務局困難企業賬戶，以解決職工養老、醫療等問題。并附有植物研究院人員情況表，該表中列有陳某路、戴某霞、陳某萍、李某明、張某芹、王某遠、賀某、喻某、王某榮、孟某、譚某信、趙某、劉某峰共13人，聯系人為李某梅。

勞動仲裁：不予受理

2023年11月14日，王某民申請勞動仲裁，要求確認其與植物研究院自1999年12月16日至2023年10月10日存在勞動關系。2023年11月24日，日照市勞動人事爭議仲裁委員會以王某民的仲裁申請不屬于勞動爭議受案范圍為由，作出日勞人仲案字［2023］第1036號不予受理通知書。

一審法院：存在勞動關系但處于中止狀態

勞動關系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩定的具有勞動內容的權利義務關系，用人單位為勞動者提供勞動條件及勞動保護并支付勞動報酬，勞動者向用人單位提供勞動。同時，勞動者必須服從用人單位安排，接受用人單位管理，遵守用人單位規章制度，雙方之間存在管理與被管理、指揮與被指揮的從屬關系。

具體到本案中，從王某民提交的證據及雙方陳述看，王某民與植物研究院之間存在勞動關系。具體分析如下：一、本案中，王某民與植物研究院于2000年3月10日簽訂勞動合同，勞動合同中對雙方權利義務均進行了約定，雖然雙方在勞動合同中未約定合同終止期限，但該內容并非合同無效情形，在雙方簽訂的合同內容不存在《中華人民共和國勞動法》第十八條規定的無效情形的情況下，未約定合同終止期限并不影響雙方合同效力及履行，故從雙方簽訂上述勞動合同看，王某民與植物研究院之間存在建立勞動關系的合意，雙方存在勞動關系。二、從王某民提交的證據三關于陳某萍、王某民競爭上崗的情況，證據四崗位（聘任）合同書，證據五職工考勤統計表和分析表及證據六中工傷認定決定書等載明內容看，王某民為植物研究院提供勞動，提供勞動過程中接受植物研究院的管理和考核，雙方存在管理與被管理的人身從屬性。從上述證據亦進一步證明雙方簽訂的勞動合同已實際履行。三、雖然植物研究院提交相關會議紀要或部門文件證實王某民并非植物研究院職工，其與植物研究院之間不存在勞動關系，但從其提交的會議紀要及部門文件看，主要涉及植物研究院職工上訪、退休待遇、職工安置、企業接管等方面問題，雖然上述相關文件中未體現王某民的名字，但單憑上述證據不能否認王某民系植物研究院職工。

綜合上述分析，王某民主張其與植物研究院自1999年12月16日至2023年10月10日存在勞動關系具有事實和法律依據。但從植物研究院提交的相關證據看，植物研究院于2003年左右停止經營，從王某民提交的考勤記錄表看，2003年王某民正常出勤，由此可認定王某民在被告植物研究院正常提供勞動至2003年。自2004年1月至2023年10月10日，王某民未提交證據證實其繼續為植物研究院提供勞動及植物研究院繼續為其發放報酬，植物研究院亦未提交證據證實雙方已解除勞動合同關系，現雙方均無有效證據表明曾向對方主張過任何權利，雙方長期處于兩不找的狀態。在此期間，雙方并未實際履行勞動合同，勞動關系處于中止履行狀態，雙方不享有和承擔勞動法上的權利義務。

綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十八條、第十九條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條之規定，一審法院判決：確認王某民與植物研究院自1999年12月16日至2023年10月10日之間存在勞動關系（2004年1月至2023年10月10日雙方勞動關系處于中止狀態）。案件受理費10元，由植物研究院負擔。

二審法院：存在勞動關系但處于中止狀態

二審查明，2024年6月26日，植物研究所法定代表人劉某恩出具的《證明》，載明“王某民同志自2002年至2023年一直在植物研究所生活區負責水、電、暖、維修等管理工作。2010年5月，因植物研究院辦公地需要拆遷，植物研究院安排王某民去干，27日下午，王某民在拆卸以前鋪設的路線時，不慎從高處跌落，住院治療，后來植物研究經申請了工份。情況屬實，特此證明。王某民認可2003年底前植物研究院停業前由其發放工資，停業后從小區按戶收取的衛生費中支出所得。小區系商務局委托某某公司開發，小區人員除植物研究院職工還有商務局等單位職工及部分社會人員。

《王某民社保繳費記錄（部分）》載明，自1996年10月至2008年12月，參保單位名稱為五州某某有限公司，自2009年1月至2013年12月，參保單位為東港區個體工商戶。王某民主張以上社保繳費均為個人直接向人社局繳納，并不清楚參保單位為何為五州某某有限公司。植物研究院未給王某民繳納過社保。

二審法院認為，本案雙方的爭議焦點為原審認定2004年1月至2023年10月10日雙方勞動關系處于中止狀態是否正確。本案中，植物研究院2003年底停業。停業后，植物研究院并未向其支付過工資報酬。王某民提交的證據證明其負責包括植物研究院在內的商務局小區的水、電、暖維修，且認可從按戶收取的衛生費中支出所得。在此期間，植物研究院未解除其勞動合同關系，王某民亦未主張過權利，雙方長期處于兩不找的狀態。本院認為，在此期間，王某民并非為植物研究院提供勞動，雙方并未實際履行勞動合同，原審認定勞動關系處于中止履行狀態并無不當。即便王某民提交了工傷認定決定書亦不影響原審的認定。王某民關于原審事實認定錯誤的主張，本院不予支持。

山東省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2024）魯民終808號

上訴人（原審原告）：王某民，男，1963年10月10日出生，漢族，住山東省日照市東港區。

委托訴訟代理人：趙鵬，山東海洋律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：日照市某某科學研究所，住所地山東省日照市東港區。

訴訟代表人：申某法，日照市某某科學研究所破產管理人負責人。

上訴人王某民與因與被上訴人被告日照市某某科學研究所（以下簡稱植物研究所）確認勞動關系糾紛一案，不服山東省日照市中級人民法院（2024）魯11民初17號民事判決，向本院提起上訴。本院于2024年6月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

王某民上訴請求：1.撤銷一審判決中“2004年1月至2023年10月10日雙方勞動關系處于中止狀態”，依法確認雙方勞動關系未中止或發回重審；2.本案一、二審費用由植物研究所承擔。事實和理由：一、一審法院在判決中認定“2004年1月至2023年10月10日雙方勞動關系處于中止狀態”屬于事實認定錯誤。從王某民在一審中提交的證據三“關于陳某萍、王某民競爭上崗的情況”中可以看出，王某民入職到植物研究所后一直擔任保管員，除了負責倉庫保管外，還負責單位的維修、木工及其他工作，屬于植物研究所的后勤部門。從王某民在一審中提交的證據四“崗位（聘任）合同書”中可以看出，從2002年1月1日起，王某民負責植物研究所的管道工、電工、維修工工作，雖然從2003年年底植物研究所就停業，但其家屬院一直存在，并且停業后并非就沒有任何事情了，其停業后單位中及家屬院中的工作一直由王某民和植物研究所的主管單位日照市商務局進行溝通協調，也就是說王某民一直在為植物研究所工作。二、退一步講，即使認定雙方勞動關系從2004年后處于中止狀態，但2010年5月27日這一日雙方勞動關系是恢復的，并未處于中止狀態。一審法院已經查明，2010年5月27日，植物研究所因單位拆遷，讓上訴人王某民去工作，王某民在拆卸以前線路時不慎從高處跌落，植物研究所在2010年8月23日為王某民提出工傷認定申請，日照市人力資源和社會保障局于2010年11月18日作出工傷認定決定書（日人社工認字［2010］297號），認定王某民的受傷為工傷，2010年12月31日，日照市勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定結論通知書（日勞鑒結字［2010］545號），認定王某民勞動功能障礙程度為玖級傷殘。由此可知，至少2010年5月27日這一日雙方勞動關系是恢復的，未處于中止狀態。綜上，王某民認為原審判決認定事實不清，請求依法改判或發回重審。

植物研究所辯稱，一、王某民無法提供相應的國有企業職工人事檔案及相應的《招用職工登記表》。植物研究所本身為市屬國有企業，其主管單位為日照市商務局。依據早期國有企業的管理制度，國有企業錄用職工應經企業招聘、主管單位初審、日照市勞動局（現人力資源和社會保障局）終核三級審核，并以日照市勞動局審核日期作為最終確認職工的招錄日期，最終形成《招用職工登記表》存入相應職工的人事檔案中。現日照市人力資源和社會保障局依據此《招用職工登記表》進行補繳社保審核，如無此招工表，或招工表內無主管單位審批或無日照市勞動局審批，則否認職工身份且不同意進行社保補繳。二、主管單位未確認其職工身份。主管單位日照市商務局在歷次解決問題的匯報文件中提及職工共計16人，該16人名單不包含王某民。三、全職職工及法定代表人均無人確認其職工身份。王某民提供勞動合同用工時間為1999年12月16日，此時職工尚未完全下崗待業，經破產管理人對全體職工、法定代表人訪談，全職職工無一人認可王某民為該公司職工，法定代表人劉某恩也未正面確認其為職工身份。四、對王某民提出的勞動合同及工傷認定書。經職工代表反饋，王某民與法定代表人劉某恩為近親屬關系，植物研究所所組織集資建房時，因王某民發生傷殘，為申請工傷，由法定代表人劉某恩為其出具勞動合同（非國企招工表）并注明勞動合同用工時間為1999年12月16日，日照市人力資源和社會保障局于2010年11月18日依據僅有的此材料做出工傷認定，當時除法定代表人劉某恩外，所有職工均已待業，無人知曉也無法合理提出異議。由于認定時間較長，遠超可提出行政訴訟的時間，目前破產管理人已無法對此認定進行申訴。五、管理人前往日照市東港區社會保險事業中心調取的王某民社會保險繳費記錄顯示，王某民于1996年10月至2008年12月在日照五洲某某有限公司就職（見社保繳費記錄），由此可以證明王某民提出的與植物研究所所存在職工關系不成立，且其社保歸屬日照市東港區人社部門管理，并非歸屬市人社局直接管理，日照市人社局直接做出工傷認定也存在不合理的之處。綜上，王某民的各項訴訟要求均應予以駁回。

王某民向一審法院起訴請求：依法確認王某民與植物研究所自1999年12月16日至2023年10月10日期間存在勞動關系。

一審法院認定事實：2000年3月10日，原告王某民（乙方）與被告植物研究所（甲方）簽訂勞動合同，約定本合同自1999年12月16日起，未約定終止時間，合同同時對雙方權利義務作出約定，植物研究所在甲方處蓋章，法定代表人劉某恩加蓋個人印章，王某民在乙方處簽字。

2001年6月2日，“關于陳某萍、王某民競爭上崗的情況”中載明：2001年6月1日，植物研究所與奔瑞某某公司全體現有職工進行了公開競爭上崗活動。陳某萍、王某民兩人報名競爭保管員崗位，而保管員崗位只設一人，以下是他們二人的公開競爭過程。自接管原植物研究所后，本崗位一直由王某民擔任，植物研究所物資少、倉庫閑置，但有些物品不得不設有專人保管，保管員在干好保管的同時，多數時間負責單位內部的維修及其他工作，自接管原所以來，所里的木工活從沒花錢找過人。2001年2月12日的職工會，也曾就保管員一職指出：保管員既是物資保管又是木工，平時種花種草。現在植物研究所搞代建，不負責材料供應，倉庫里可保管的物資很少，保管員得種花、澆水、維修以及干些雜活。這些，職工們都知道。為了切實做到能者上、庸者下。6月1日下午，召開了中層干部會議，決定由陳某萍和王某民公開競爭保管員一職，時間定在6月2日上午。6月2日上午，競爭大會在植物科學研究所辦公室如期舉行。參加會議人員有：所長、董事長、王某遠、王某榮、宋志強、孟某、張波、劉冀、喻某、張洪芹、代召霞、陳某萍、王某民、劉煥德（因王洪星回家麥收，趙某其父有病，王軍秀家中有事，三人未能參加）。首先，王某民、陳某萍對自己的工作計劃如何干好保管員進行了敘述及答辯。答辯中王某民認為，保管員一職因無多少物資可保管，應在干好保管員的基礎上，適當的干些力所能及的工作；陳某萍認為保管員就是拿鑰匙，管好保管賬，不能參加別的勞動，維修工作應設維修工，木工應設木工，種花種草也應設其他工種。因此爭執不下，經研究決定進行職工選舉，為了公開、公平、科學地選舉，本次選舉采用了無記名投票方式，并且決定與王某民有親戚關系的不能參加投票。投票人員有：王某遠、王某榮、宋志強、代召霞、張波、王某民、孟某、陳某萍、喻某、張洪芹共10人。投票選舉結果由代召霞當場做了宣讀：王某民7票，陳某萍3票，王某民以優勢獲勝。本次投票是公開、公平、公正、科學的，投票結果有效。植物研究院在該材料中蓋章。

2002年1月1日，植物研究院（甲方）與王某民（乙方）簽訂崗位（聘任）合同書，約定根據《勞動合同》條款，經甲乙雙方共同協商，對管道工、電工、維修工工作崗位達成如下協議：1.乙方負責區內水、電、暖、衛、有線電視、電話、太陽能管線的暢通，……等；2.實行每月出勤26天，超班可以輪休，但不增加工資，缺班在當月工資中扣除，有事要請假，實行請假條制度。無請假條的視為曠工，年內累計曠工15日者，按自動脫崗論；……4.每月基本工資300元，技術補助費用200元，共計500元。……，植物研究院加蓋公章，王某民簽字。

植物研究院手寫記錄的2000年至2003年職工出勤統計匯總表及2000年出勤情況綜合分析表，其中，出勤統計表中列明了包括原告王某民在內的11名職工的2000年至2003年的出勤情況。出勤情況綜合分析表中列明了包括王某民在內的14名職工的曠工、事假、病假、休假、出勤、出勤率等年度綜合分析情況。

2010年11月18日，日照市人力資源和社會保障局作出日人社工認字［2010］297號工傷認定決定書，載明：申請人植物研究院于2010年8月23日提出的王某民工傷認定申請，本機關已依法于2010年8月23日受理。經調查核實，王某民于2010年5月27日下午17:00左右，因單位辦公地需要拆遷，當其在拆卸以前鋪設的線路時，不慎從高處跌落，造成腰椎壓縮性骨折。根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，申請人植物研究院于2010年8月23日提出的王某民于2010年5月27日17：00左右受到腰椎壓縮性骨折傷害的工傷認定申請，本機關所作的認定決定為因工受傷。

2010年12月31日，日照市勞動能力鑒定委員會作出日勞鑒結字［2010］545號勞動能力鑒定結論通知書，載明王某民勞動功能障礙程度為玖級傷殘。

日照市人民政府專題會議紀要（［1999］第48號）主要內容系研究植物研究所于某等14名職工上訪問題，該會議紀要中載明，市植物研究所是市編委［1993］32號文件批準設立的科級全民事業單位。由于市場疲軟，科研投資大、見效慢及經營管理不善等原因，該研究所于1996年4月基本停止經營，14名職工全部脫崗，從1996年4月起，職工多次到市科委、市外經貿委上訪，要求安排工作。因植物研究所是科委和土畜產進出口合建單位，歸屬不清，責任不明，無法解決。因此，解決市植物研究所職工上訪問題的關鍵是解決其歸屬問題。該會議紀要最后研究確定由市外經貿委接管市植物研究所，14名職工由市外經貿委安置。

2014年10月28日，日照市商務局向市人力資源和社會保障局所做的關于解決“三無”企業有關問題的報告中載明，2000年4月，經日照市工商局批準，市植物研究所更名為植物研究院，國有經濟，法定代表人劉某恩。該研究所已停止經營10多年，職工全部脫崗，市植物科學研究所共有14名企業身份人員，為妥善安置職工，目前，正在積極爭取市中級人民法院受理該企業破產申請。該報告中附市植物科學研究所職工名單，該名單中列有孟某、喻某、陳某萍乙、賀某、李某明、劉某峰、王某遠、張某芹、陳某路、戴某霞、王某榮、譚某信、趙某、李某梅共14名職工。

2015年1月16日，日照市商務局在向市人力資源和社會保障局所做的“關于解決困難企業有關問題的報告”中載明，1999年11月4日，市政府召開會議，專題研究并形成專題會議紀要（［1999］第48號），確定植物研究所由市外經貿委接管，名稱不變，不再隸屬于外貿土畜產公司，成為市外經貿委直屬單位。當時接管了14名企業身份人員，市植物研究所2名在編的事業身份人員，因檔案不在市植物研究所，沒有及時辦理交接手續。2000年4月，經日照市工商局批準，市植物研究所更名為植物研究院，國有經濟，法定代表人劉某恩。由于市場疲軟，投資大、見效慢及經營管理不善等原因，該研究所已停止經營10多年，職工全部脫崗。2004年9月13日，市植物科學研究所到市**，在**手續時，由于接收的14名人員要求事業編制遲遲得不到解決，沒有及時設立職工個人社會保險賬戶。根據日照市機構編制委員會辦公室《關于撤銷市植物科學研究所等機構編制事項的通知》（日編辦［2012］64號）要求，2名在編人員陳仰舜、趙友合于2013年12月并入市商務局直屬事業單位日照市外商投資服務中心。2014年12月，市植物科學研究所職工，對自己是企業身份人員認可，要求市商務局幫助協調設立賬戶，解決職工醫保、辦理退休等困難。

2015年7月6日，日照市商務局向市人力資源和社會保障局出具一份說明中載明，市植物科學研究所（國有經濟）系商務局直屬單位，職工14名，由于多種原因，在人社局未設立賬戶，職工急需辦理醫療保險和退休事宜，今年年初，人社局已經幫助設立了市商務局困難企業賬戶。陳某路等13名（2008年10月退休1名）職工與市植物科學研究所存在勞動關系，現將其轉入市商務局困難企業賬戶，以解決職工養老、醫療等問題。并附有植物研究院人員情況表，該表中列有陳某路、戴某霞、陳某萍、李某明、張某芹、王某遠、賀某、喻某、王某榮、孟某、譚某信、趙某、劉某峰共13人，聯系人為李某梅。

2023年11月14日，王某民申請勞動仲裁，要求確認其與植物研究院自1999年12月16日至2023年10月10日存在勞動關系。2023年11月24日，日照市勞動人事爭議仲裁委員會以王某民的仲裁申請不屬于勞動爭議受案范圍為由，作出日勞人仲案字［2023］第1036號不予受理通知書。

2023年11月28日，王某民向日照市東港區人民法院提起訴訟，要求確認其與植物研究院自1999年12月16日至2023年10月10日存在勞動關系，立案后王某民申請撤訴且明確表示不再交納訴訟費，日照市東港區人民法院于2024年1月12日作出（2024）魯1102民初665號民事裁定書，裁定按王某民撤回起訴處理。

2023年12月12日，一審法院作出（2023）魯11破17號民事裁定書，裁定宣告債務人植物研究院破產。

關于工資發放情況，王某民主張2000年至2004年的工資系植物研究院以現金形式發放，2004年以后，王某民繼續在日照市商務局生活區工作，但植物研究所未繼續發放工資，王某民在工作過程中，依靠收取單位員工的衛生費維持相應運轉。工作期間，最初職位為保管員，后被聘任為維修工，目前一直在市商務局生活區工作，平時由市商務局負責考勤考核，針對上述主張，王某民均未提交相應證據證實。

日照市商務局系植物研究院的主管單位。

植物研究院破產管理人在向植物研究院法定代表人劉某恩詢問王某民相關情況時，劉某恩陳述王某民當時提供了用工合同，沒有職工檔案，按政策執行就行。同時，劉某恩陳述植物研究院成立于1994年，劉某恩于1999年接管，2000年變更為植物研究院，2003年底停業，停業時未正式下文通知。

植物研究院破產管理人在向植物研究院部分職工（戴某霞、賀某、劉某峰、劉某）詢問“王某民提供了1999年12月16日起的勞動合同，蓋植物研究所的公章及法定代表人印鑒，并提供了人社局出具的工傷認定決定書，但是無其他招工檔案及主管部門的審批，李某梅為其計提了個人墊付的醫療費41022.67元，計提2004-2013年養老醫療53039.82元，并且向公司借了2000元，對此你們是否認可王某民為公司職工”時，上述職工均表示不認可王某民為職工。

一審法院認為，本案雙方爭議焦點是王某民與植物研究院是否存在勞動關系。

勞動關系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩定的具有勞動內容的權利義務關系，用人單位為勞動者提供勞動條件及勞動保護并支付勞動報酬，勞動者向用人單位提供勞動。同時，勞動者必須服從用人單位安排，接受用人單位管理，遵守用人單位規章制度，雙方之間存在管理與被管理、指揮與被指揮的從屬關系。

具體到本案中，從王某民提交的證據及雙方陳述看，王某民與植物研究院之間存在勞動關系。具體分析如下：一、本案中，王某民與植物研究院于2000年3月10日簽訂勞動合同，勞動合同中對雙方權利義務均進行了約定，雖然雙方在勞動合同中未約定合同終止期限，但該內容并非合同無效情形，在雙方簽訂的合同內容不存在《中華人民共和國勞動法》第十八條規定的無效情形的情況下，未約定合同終止期限并不影響雙方合同效力及履行，故從雙方簽訂上述勞動合同看，王某民與植物研究院之間存在建立勞動關系的合意，雙方存在勞動關系。二、從王某民提交的證據三關于陳某萍、王某民競爭上崗的情況，證據四崗位（聘任）合同書，證據五職工考勤統計表和分析表及證據六中工傷認定決定書等載明內容看，王某民為植物研究院提供勞動，提供勞動過程中接受植物研究院的管理和考核，雙方存在管理與被管理的人身從屬性。從上述證據亦進一步證明雙方簽訂的勞動合同已實際履行。三、雖然植物研究院提交相關會議紀要或部門文件證實王某民并非植物研究院職工，其與植物研究院之間不存在勞動關系，但從其提交的會議紀要及部門文件看，主要涉及植物研究院職工上訪、退休待遇、職工安置、企業接管等方面問題，雖然上述相關文件中未體現王某民的名字，但單憑上述證據不能否認王某民系植物研究院職工。

綜合上述分析，王某民主張其與植物研究院自1999年12月16日至2023年10月10日存在勞動關系具有事實和法律依據。但從植物研究院提交的相關證據看，植物研究院于2003年左右停止經營，從王某民提交的考勤記錄表看，2003年王某民正常出勤，由此可認定王某民在被告植物研究院正常提供勞動至2003年。自2004年1月至2023年10月10日，王某民未提交證據證實其繼續為植物研究院提供勞動及植物研究院繼續為其發放報酬，植物研究院亦未提交證據證實雙方已解除勞動合同關系，現雙方均無有效證據表明曾向對方主張過任何權利，雙方長期處于兩不找的狀態。在此期間，雙方并未實際履行勞動合同，勞動關系處于中止履行狀態，雙方不享有和承擔勞動法上的權利義務。

綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十八條、第十九條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條之規定，一審法院判決：確認王某民與植物研究院自1999年12月16日至2023年10月10日之間存在勞動關系（2004年1月至2023年10月10日雙方勞動關系處于中止狀態）。案件受理費10元，由植物研究院負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。上訴人王某民向本院提交植物研究所法定代表人劉某恩出具的《證明》一份，植物研究院質證認可其真實性，但對關聯性不認可。植物研究院向本院提交來源于日照市東港區社會保險事業中心的《王某民社保繳費記錄（部分）》一份，王某民亦認可該證據的真實性。本院對《證據》及《王某民社保繳費記錄（部分）》的真實性予以確認。

本院二審查明，2024年6月26日，植物研究所法定代表人劉某恩出具的《證明》，載明“王某民同志自2002年至2023年一直在植物研究所生活區負責水、電、暖、維修等管理工作。2010年5月，因植物研究院辦公地需要拆遷，植物研究院安排王某民去干，27日下午，王某民在拆卸以前鋪設的路線時，不慎從高處跌落，住院治療，后來植物研究經申請了工份。情況屬實，特此證明。王某民認可2003年底前植物研究院停業前由其發放工資，停業后從小區按戶收取的衛生費中支出所得。小區系商務局委托某某公司開發，小區人員除植物研究院職工還有商務局等單位職工及部分社會人員。

《王某民社保繳費記錄（部分）》載明，自1996年10月至2008年12月，參保單位名稱為五州某某有限公司，自2009年1月至2013年12月，參保單位為東港區個體工商戶。王某民主張以上社保繳費均為個人直接向人社局繳納，并不清楚參保單位為何為五州某某有限公司。植物研究院未給王某民繳納過社保。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案雙方的爭議焦點為原審認定2004年1月至2023年10月10日雙方勞動關系處于中止狀態是否正確。本案中，植物研究院2003年底停業。停業后，植物研究院并未向其支付過工資報酬。王某民提交的證據證明其負責包括植物研究院在內的商務局小區的水、電、暖維修，且認可從按戶收取的衛生費中支出所得。在此期間，植物研究院未解除其勞動合同關系，王某民亦未主張過權利，雙方長期處于兩不找的狀態。本院認為，在此期間，王某民并非為植物研究院提供勞動，雙方并未實際履行勞動合同，原審認定勞動關系處于中止履行狀態并無不當。即便王某民提交了工傷認定決定書亦不影響原審的認定。王某民關于原審事實認定錯誤的主張，本院不予支持。

綜上所述，上訴人王某民的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由王某民負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　馬　麗

審 判 員　　鄺　斌

審 判 員　　李明明

二〇二四年七月二十四日

法官助理　　陶新枝

書 記 員　　孔　純

溫馨提示：轉載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業律師”。

-勞動法專業律師-

一個專注于勞動用工領域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關于專業問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關注者自行核實推文的效力及價值。聯系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業律師