導(dǎo)讀：八個月后，飛速創(chuàng)新IPO作為2025年新年遭受監(jiān)管處罰的首例被警示懲處。與飛速創(chuàng)新及其實(shí)際控制人向偉一同被深交所予以書面警示處罰的還有其保薦方招商證券和其此次上市的會計審計事務(wù)所德勤華永會計師事務(wù)所。當(dāng)然，作為飛速創(chuàng)新項目上市保薦的直接負(fù)責(zé)簽字人，來自招商證券的兩名保薦代表人也同樣難辭其咎。

本文由叩叩財經(jīng)（ID：koukouipo)獨(dú)家原創(chuàng)首發(fā)

作者：何卓蔚@北京

編輯：翟 睿@北京

在日前證監(jiān)會剛剛落地2025年第一張行政處罰書——東吳證券及其四名保薦代表人因在國美通訊和紫鑫藥業(yè)非公開發(fā)行項目的保薦承銷上未勤勉盡責(zé)而遭到監(jiān)管層的重罰后，2025年第一例IPO監(jiān)管處罰案也由深交所隨之公布。

2025年1月10日晚間，深交所一口氣發(fā)布三份監(jiān)管函，宣布對相關(guān)企業(yè)、中介機(jī)構(gòu)及個人書面警示，而引發(fā)這一系列自律監(jiān)管措施的皆指向同一家企業(yè)在IPO過程中的違規(guī)行為。

這家被深交所選擇成為新年第一例IPO監(jiān)管“典型”的企業(yè)即為深圳市飛速創(chuàng)新技術(shù)股份有限公司（下稱“飛速創(chuàng)新”）。

說到飛速創(chuàng)新的此番IPO之行，最早可追溯至2022年6月底，彼時，在招商證券的保薦下，其向當(dāng)年還仍在實(shí)行“核準(zhǔn)制”上市規(guī)則的主板發(fā)起了沖刺，其上市申請也在此時被遞交到了證監(jiān)會的案前并獲得受理。

在2023年2月注冊制全面鋪開之前，飛速創(chuàng)新的上市申請也一度獲得了證監(jiān)會的反饋意見，但隨著主板審核權(quán)在注冊制改革后的下放，飛速創(chuàng)新的上市申請也在2023年3月與上百家“核準(zhǔn)制”下的存量擬上市企業(yè)一道，被平移至深交所繼續(xù)接受審核。

在深交所的審核中，最初的一段時間并未有異常，飛速創(chuàng)新的深交所主板上市申請很快也得到了交易所的第一輪問詢機(jī)會。

在2023年6月，飛速創(chuàng)新完成了深交所對其IPO的首輪問詢后，2023年9月，深交所再度對其下發(fā)了第二輪問詢，然而，在幾個月后，雖然飛速創(chuàng)新也順利完成回復(fù)，但其該次籌謀兩年之久的IPO也在隨后不久被叫停。

2024年5月11日，尚未完成2023年年報數(shù)據(jù)更新的飛速創(chuàng)新突然被深交所宣布終止其在主板上市審核的決定。

和大多數(shù)在獲得走上上市委會議機(jī)會前便鎩羽的擬IPO企業(yè)一樣，斯時，深交所公布的飛速創(chuàng)新上市終止的原因?yàn)槠浼跋嚓P(guān)保薦機(jī)構(gòu)主動撤回上市申請，但熟悉A股IPO審核流程的人應(yīng)該了解，如果不是已到了難以繼續(xù)推進(jìn)的地步，大多數(shù)企業(yè)并不會主動終止上市。

飛速創(chuàng)新亦然如此。

八個多月的如今，深交所也以一系列監(jiān)管函揭開了飛速創(chuàng)新IPO遭敗的幕后真相——在2024年2月，飛速創(chuàng)新及其此次IPO的保薦機(jī)構(gòu)招商證券完成深交所對其下發(fā)的第二輪前期審核的問詢后，因被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)了未能解釋的疑點(diǎn)，深交所遂對其提起了保薦業(yè)務(wù)的現(xiàn)場督導(dǎo)。

也正是這一現(xiàn)場督導(dǎo)，飛速創(chuàng)新帶病闖關(guān)上市的事實(shí)被深交所所獲。

作為一家專注于網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域核心設(shè)備及通用配件的研發(fā)、設(shè)計和銷售的企業(yè)，飛速創(chuàng)新號稱為全球客戶提供通信設(shè)備、通用配件及系統(tǒng)解決方案的一站式供應(yīng)。

“公司深耕網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域，基于專業(yè)客戶需求，對產(chǎn)品進(jìn)行研發(fā)和設(shè)計，通過標(biāo)準(zhǔn)制定、方案驗(yàn)證、供應(yīng)鏈管理、平臺化運(yùn)營、全球倉儲及服務(wù)中心建設(shè)，以信息和數(shù)字化為驅(qū)動， 致力于向全球客戶提供專業(yè)、可靠的產(chǎn)品及解決方案”，在飛速創(chuàng)新向深交所遞交的IPO招股書（申報稿）中表示。

按照飛速創(chuàng)新的原本計劃，其欲通過此次深交所主板上市發(fā)行不超過4100萬股以募集13.54億資金投向“網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備智能產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)”、“互聯(lián)網(wǎng)平臺及運(yùn)營中心升級建設(shè)”和“內(nèi)部管理信息化升級建設(shè)”等三大項目，此外還將用募集資金中的4億元予以補(bǔ)充流動資金。

從飛速創(chuàng)新的經(jīng)營狀況來看，其也的確滿足主板上市的“模式成熟、經(jīng)營業(yè)績穩(wěn)定”的要求。

據(jù)飛速創(chuàng)新在此次IPO過程中公開披露的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，其在2020年至2022年中，營業(yè)收入11.80億、15.82億和19.8億，對應(yīng)的扣非凈利潤分別為1.23億、2.70億和3.42億，無論營收還是利潤皆呈持續(xù)增長的態(tài)勢。

雖然在飛速創(chuàng)新IPO終止前，其尚未披露2023年全年的經(jīng)營數(shù)據(jù)，但從飛速創(chuàng)新給出的2023年1-9月的經(jīng)營數(shù)據(jù)來說，如果不出意外，其2023年的業(yè)績將依然承續(xù)其前幾年的較高增長態(tài)勢。

飛速創(chuàng)新在公布的最后一份更新的上市招股書中補(bǔ)充稱，其2023年1-9月錄得營收約16.06億元同比增長8.1%，但對應(yīng)的扣非凈利潤將達(dá)到3.25億,同比增長超過34%，幾乎與2022年全年利潤比肩。

“業(yè)績再好，也抵不過企業(yè)內(nèi)控及管理方面的缺失，其實(shí)是在向監(jiān)管層遞交的相關(guān)材料中，出現(xiàn)了信息披露真實(shí)性的問題，這對擬IPO企業(yè)往往才是致命的。”滬上一家大型券商機(jī)構(gòu)的資深保薦代表人感嘆稱。

的確，基本面開始優(yōu)異的飛速創(chuàng)新IPO即是轟塌在了信息披露的真實(shí)性和內(nèi)控管理的缺失上，這也是深交所在通過現(xiàn)場督導(dǎo)后才被發(fā)覺的。

帶“病”闖關(guān)IPO者，顯然不會因主動“撤單”而免被追責(zé)的。

八個月后，飛速創(chuàng)新IPO作為2025年新年遭受監(jiān)管處罰的首例被警示懲處。

與飛速創(chuàng)新及其實(shí)際控制人向偉一同被深交所予以書面警示處罰的還有其保薦方招商證券和其此次上市的會計審計事務(wù)所德勤華永會計師事務(wù)所。

當(dāng)然，作為飛速創(chuàng)新項目上市保薦的直接負(fù)責(zé)簽字人，來自招商證券的兩名保薦代表人也同樣難辭其咎。

這是近一年多時間里，招商證券第三次因IPO項目的保薦工作履職盡責(zé)的缺失遭到深交所的責(zé)罰。

除了如今的飛速創(chuàng)新，在2023年9月初，招商證券便因?yàn)閷ι钲谑写蟪删茉O(shè)備股份有限 公司（下稱“大成精密”）IPO過程中的違規(guī)事實(shí)就遭到了深交所的書面警示。

2024年4月30日，因在上海晶宇環(huán)境工程股份有限公司（下稱“晶宇環(huán)境”）的上市保薦過程中，因?qū)υ擁椖康亩喾胶瞬槌绦驁?zhí)行不到位，招商證券更被深交所通報批評。

需要指出的是，在上述招商證券遭到深交所懲處的三大IPO保薦項目中，有兩家企業(yè)的上市保薦皆有同一名保薦代表人參與保薦。

來自于招商證券的保薦代表人劉興德，是飛速創(chuàng)新IPO的簽字保薦代表人之一。同時，在一年多前，其便因大成精密IPO的上市保薦不盡責(zé)率先遭到了監(jiān)管措施。

1）現(xiàn)場督導(dǎo)揭飛速創(chuàng)新IPO撒了哪些“謊”

如上述所言，據(jù)叩叩財經(jīng)獲悉，2024年3月初，在飛速創(chuàng)新協(xié)同其輔助上市的中介機(jī)構(gòu)剛剛完成深交所的第二輪前期審核問詢的回復(fù)后，其即遭到了來自深交所對其上市業(yè)務(wù)保薦工作的現(xiàn)場督導(dǎo)。

據(jù)飛速創(chuàng)新在其向深交所遞交的招股說明書(申報稿)顯示，其以自營互聯(lián)網(wǎng)平臺fs.com為客戶提供一站式采購服務(wù)，并通過自主研發(fā)運(yùn)營平臺管理系統(tǒng)(ERP系統(tǒng))作為訂單交易流程、客戶關(guān)系管理倉儲物流管理、采購供應(yīng)商管理、數(shù)據(jù)統(tǒng)計等統(tǒng)一管理平臺。在此次上市報告期內(nèi)，其分別使用金蝶云星空和金蝶云星瀚作為財務(wù)系統(tǒng)。

于是，在深交所對其上市審核的問詢中，重點(diǎn)關(guān)注了IT系統(tǒng)控制情況等事項。

在深交所下發(fā)給飛速創(chuàng)新的首次審核問詢中，提出的第一問便是“關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺銷售與信息系統(tǒng)核查”。

飛速創(chuàng)新稱其自營互聯(lián)網(wǎng)平臺與 ERP 系統(tǒng)均為其自己自研系統(tǒng)，銷售訂單均在 ERP 銷售模塊進(jìn)行統(tǒng)一管理，且聘請德勤進(jìn)行了信息系統(tǒng)專項核查。

然而，在此次IPO上市報告期內(nèi)，飛速創(chuàng)新存在同一收貨地址對應(yīng)多個客戶、同一下單IP 地址對應(yīng)多個客戶、客戶下單 IP與客戶收貨地址所屬國家不一致等情況。

于是深交所要求飛速創(chuàng)新“說明主要 IT 系統(tǒng)的基本情況及主要功能，與主要客戶及供應(yīng)商的對 接情況、數(shù)據(jù)來源；IT 系統(tǒng)控制情況，包括但不限于系統(tǒng)開發(fā)、訪問邏輯、權(quán) 限管理、系統(tǒng)運(yùn)維、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)備份等流程控制情況，是否存在過度授權(quán)，是否存在實(shí)施數(shù)據(jù)造假的風(fēng)險，是否發(fā)生過數(shù)據(jù)丟失、篡改等重大異常事件”。

同時，深交所也在首發(fā)問詢函中質(zhì)疑并要求“說明信息系統(tǒng)存儲數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性及完整性、內(nèi)部控制的有效性，運(yùn)營數(shù)據(jù)與財務(wù)數(shù)據(jù)的匹配性；結(jié)合客戶交易習(xí)慣、客戶分布及屬性等因素，說明發(fā)貨時間分布于工作時間外、同一 IP 地址下單對應(yīng)多個客戶、同一收 貨地址對應(yīng)多個客戶等異常情形的具體情況、發(fā)生原因、相關(guān)交易的真實(shí)性及合理性。”

對于深交所的疑問，飛速創(chuàng)新通過洋洋灑灑數(shù)千字的描述后，回復(fù)稱“公司金蝶系統(tǒng)自動確認(rèn)收入并結(jié)轉(zhuǎn)成本的自動化控制運(yùn)行有效并得到了一貫執(zhí)行，ERP 系統(tǒng)亦按照已設(shè)定的邏輯進(jìn)行訂單跟蹤和管理。報告期內(nèi) 委托下單模式的相關(guān)收入和成本確認(rèn)是真實(shí)、準(zhǔn)確和完整的”。

但這顯然沒有打消深交所的顧慮。

于是在緊接其后的對飛速創(chuàng)新IPO的第二輪問詢中，深交所再次重點(diǎn)提及關(guān)于“信息系統(tǒng)及收入”的問題。

深交所在要求飛速創(chuàng)新進(jìn)一步“說明數(shù)據(jù)錄入、修訂、存儲的具體程序，信息系統(tǒng)是否完整記錄數(shù)據(jù)修訂情況及審批過程，是否存在不可篡改的修訂日志或記錄，基礎(chǔ)運(yùn)營數(shù)據(jù)和 財務(wù)數(shù)據(jù)在系統(tǒng)中記錄和保存的準(zhǔn)確性、完整性；是否存在超越一般授權(quán)、可直 接修改數(shù)據(jù)的管理員或超級賬戶，如有，說明前述賬戶存在的原因和控制程序”。

對于此質(zhì)疑，飛速創(chuàng)新則繼續(xù)堅稱報告期內(nèi)其ERP系統(tǒng)和金蝶系統(tǒng)的數(shù)據(jù)錄入和修訂均遵循業(yè)務(wù)及財務(wù)管理流程在系統(tǒng)應(yīng)用層面進(jìn)行，數(shù)據(jù)存儲在信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中。

“針對基礎(chǔ)運(yùn)營數(shù)據(jù)和財務(wù)數(shù)據(jù)，報告期內(nèi)業(yè)務(wù)流程中單據(jù)的提交、審批、撤回等流程節(jié)點(diǎn)信息， 及財務(wù)流程的制單、審批信息均完整保留在信息系統(tǒng)中可供查詢，且該等流程節(jié)點(diǎn)信息及相關(guān)操作數(shù)據(jù)不可在應(yīng)用前端進(jìn)行修改。此外，發(fā)行人自 2022 年 10 月起進(jìn)一步完善對業(yè)務(wù)操作日志的記錄措施，對 ERP 系統(tǒng)應(yīng)用層面的所有操作細(xì) 節(jié)進(jìn)行記錄，保留半年時間內(nèi)的系統(tǒng)操作日志，操作日志僅供開發(fā)人員或運(yùn)維人”，飛速創(chuàng)新在對深交所提交的的第二輪問詢回復(fù)函中表示。

謊言終究是謊言，但再有力的語言在事實(shí)面前都會顯得蒼白無力。

在隨后深交所對飛速創(chuàng)新IPO提起的現(xiàn)場督導(dǎo)中，飛速創(chuàng)新此前“堅定”回答中的三大“謊言”被揭穿。

據(jù)深交所最新公布的對飛速創(chuàng)新的處罰監(jiān)管函顯示，通過現(xiàn)場督導(dǎo)，首先發(fā)現(xiàn)其公司與信息系統(tǒng)相關(guān)的內(nèi)部控制存在缺陷，未能準(zhǔn)確顯示前臺商城產(chǎn)品銷量、評論數(shù)據(jù)等信息。

其次，其公司自稱“自 2022 年 10 月起進(jìn)一步完善對業(yè)務(wù)操作日志的記錄措施，對 ERP 系統(tǒng)應(yīng)用層面的所有操作細(xì) 節(jié)進(jìn)行記錄，保留半年時間內(nèi)的系統(tǒng)操作日志，操作日志僅供開發(fā)人員或運(yùn)維人”的說法與事實(shí)不符，實(shí)際上，飛速創(chuàng)新是自2023年6月起才完整保存半年內(nèi)的系統(tǒng)操作日志。

三是飛速創(chuàng)新未對反結(jié)賬、反審核制定內(nèi)部管理制度，具備財務(wù)系統(tǒng)操作權(quán)限的員工可以無需審批直接進(jìn)行反結(jié)賬、反審核操作。深交所坦言，這反映出飛速創(chuàng)新的財務(wù)系統(tǒng)相關(guān)內(nèi)部控制存在缺陷，且問詢回復(fù)與實(shí)際情況不符。

“你公司作為信息披露的第一責(zé)任人，未能保證發(fā)行上市 申請文件和信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”深交所在上述對飛速創(chuàng)新下發(fā)的監(jiān)管處罰函中指出，決定對飛速創(chuàng)新及其實(shí)際控制人向偉采取書面警示的自律監(jiān)管措施，并要求其引以為戒，嚴(yán)格遵守法律法規(guī)和深交所業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定，誠實(shí)守信、規(guī)范運(yùn)作，保證發(fā)行上市申請文件和信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。

2）招商證券資深保代因IPO業(yè)務(wù)再度受罰

除了因?qū)︼w速創(chuàng)新的信息系統(tǒng)相關(guān)內(nèi)部控制缺陷的核查程序執(zhí)行不到位，相較于飛速創(chuàng)新的IPO違規(guī)行為，招商證券在該項目中的盡職缺失還更多一條“罪狀”。

深交所表示，在飛速創(chuàng)新的IPO保薦中，招商證券對飛速創(chuàng)新的銷售相關(guān)核查程序執(zhí)行不到位，其中包括對資金流水核查程序執(zhí)行不到位和其他核查程序瑕疵。

在資金流水核查方面，深交所通過現(xiàn)場督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)招商證券及相關(guān)保薦代表人在執(zhí)行核查時之上存在兩大不到位情形。

一是在相關(guān)信息存在缺失的情況下形成核查結(jié)論。

如對飛速創(chuàng)新2021 年資金流水至日記賬核查工作底稿中，部分記錄缺失交易對手方名稱、交易對手方背景及關(guān)聯(lián)關(guān)系等字段信息，招商證券及其保薦代表人卻未經(jīng)充分核查便得出交易無異常的核查結(jié)論。

二是雙向核查程序的執(zhí)行存在瑕疵。

招商證券及相關(guān)保薦代表人在銀行流水專項核查報告中稱，對金額達(dá)到重要性水平的交易執(zhí)行了從銀行日記賬到資金流水、從資金流水到銀行日記賬的雙向核對。

但經(jīng)深交所現(xiàn)場督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，招商證券及其相關(guān)保薦代表人對達(dá)到重要性水平的部分資金流水僅執(zhí)行了單向核查，保薦工作底稿中記錄的資金流水雙向核查金額存在較大偏差，未見其對差異原因予以進(jìn)一步核查。

此外，在其他核查程序上，飛速創(chuàng)新的IPO招股說明書（申報稿）顯示，其采用商品預(yù)計妥投時點(diǎn)作為收入確認(rèn)時點(diǎn)。

深交所在對飛速創(chuàng)新IPO審核中曾要求招商證券及相關(guān)保薦代表人說明報告期內(nèi)發(fā)行人無法獲取物流信息以及物流信息不完整的訂單的具體情況及核查充分性。

對此，招商證券回復(fù)稱，針對無妥投信息的訂單執(zhí)行了內(nèi)控有效性測試、客戶函證及替代測試、細(xì)節(jié)測試、訪談等程序。

但經(jīng)過深交所所現(xiàn)場督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，2023 年 1-6 月期間的替代測試中，招商證券及其相關(guān)保薦代表人未獲取由佐川急便承運(yùn)的物流面單或?qū)~單，相關(guān)核查程序執(zhí)行不到位，與審核問詢回復(fù)中披露的情況不相符。

在深交所現(xiàn)場督導(dǎo)現(xiàn)場還發(fā)現(xiàn)，招商證券及其相關(guān)保薦代表人還存在未完整保留函證收發(fā) 過程記錄、部分回函引用會計師回函未見復(fù)核記錄、銀行函證賬戶遺漏、未編制存貨監(jiān)盤計劃等核查程序瑕疵。

稍感幸運(yùn)的是，雖然在對飛速創(chuàng)新的IPO保薦工作中存在諸多瑕疵，但此次深交所并未如上次晶宇環(huán)境IPO的違規(guī)處罰一樣給予招商證券通報批評的處罰，僅僅是以書面警示的方式提醒其“引以為戒，采取切實(shí)措施進(jìn)行整改，對照相關(guān)問題進(jìn)行內(nèi)部追責(zé)”。

飛速創(chuàng)新IPO帶病闖關(guān)上市案的落地，恐怕最為苦惱的當(dāng)屬該項目的保薦代表人之一的劉興德。

劉興德與楊猛作為飛速創(chuàng)新IPO的簽字保薦代表人，二人皆因此案受到了深交所的書面警示。

如大部分IPO項目一樣，飛速創(chuàng)新的上市保薦也是采取的以“老”帶“新”的模式。

據(jù)叩叩財經(jīng)獲悉，劉興德為招商證券內(nèi)部一名從業(yè)十余年的資深保薦代表人，在過去幾年中，其曾先后成功護(hù)送了依頓電子、友訊達(dá)、振邦智能等企業(yè)的IPO成功上市，也曾負(fù)責(zé)過當(dāng)年比亞迪的定向增發(fā)案。

反觀楊猛，其注冊成為保薦代表人則是在2020年之后，除了參與過百勝智能的持續(xù)督導(dǎo)外，至今尚無收獲任何一例保薦項目的成功。

需要指出的是，劉興德雖然作為一名經(jīng)驗(yàn)豐富的資深保薦代表人，但飛速創(chuàng)新IPO卻已經(jīng)不是劉興德在近年來的首次失手了。

2023年9月4日，因在大成精密IPO的保薦中同樣被查出履職盡責(zé)的缺失，劉興德就已經(jīng)被深交所采取書面警示的自律監(jiān)管措施。

當(dāng)年的大成精密IPO一案，也是一樁典型的“一查即撤”的監(jiān)管案件。

公開信息顯示，大成精密是在2022年9月30日向深交所遞交創(chuàng)業(yè)板上市申請并獲得受理，但僅僅42天后，2022年11月15日，大成精密及其保薦機(jī)構(gòu)招商證券便申請緊急撤回。

在大成精密IPO緩忙逃單的背后，也同樣是監(jiān)管層現(xiàn)場檢查的“威懾”。

2022年10月28日，證監(jiān)會官網(wǎng)披露了“2022年第四批首發(fā)企業(yè)信息披露質(zhì)量抽查抽簽情況”，本批參與抽簽的共有60家IPO企業(yè)，其中被抽現(xiàn)場檢查的擬上市企業(yè)共有三家，大成精密赫然在列。

于是乎，在抽中現(xiàn)場檢查十余天后，大成精密慌忙“逃單”，但此時已過了彼時相關(guān)規(guī)定中提及的“十個交易日”撤單的“免檢期”。

遭受現(xiàn)場檢查的大成精密，自然也被檢查出一系列問題。

大成精密斯時IPO的保薦代表人之一正為劉興德，其也沒能逃過監(jiān)管層的追責(zé)。

還需要指出的是，雖然大成精密與飛速創(chuàng)新IPO的懲罰落地時間相差一年多時間，但據(jù)叩叩財經(jīng)了解，這兩大項目實(shí)際上幾乎是由劉興德在同一時期。

飛速創(chuàng)新IPO實(shí)際上正式申報為2022年6月底，2022年9月，也就是在飛速創(chuàng)新剛剛遞交上市申請三個月且剛進(jìn)入證監(jiān)會“核準(zhǔn)制”下的審核程序同時，在劉興德等人的保薦下，其另一單IPO項目大成精密也正式遞交了上市申請。

“雖然一個保薦代表人同時只能推薦一個項目的規(guī)定早早便終結(jié)了，目前的規(guī)定，一名保薦代表人可以同時負(fù)責(zé)多個項目，但前提條件依然要是落實(shí)好‘看門人’制度，對保薦項目履職盡責(zé)需審慎完備，畢竟IPO保薦過程程序復(fù)雜且消耗精力，如果同時期同時推進(jìn)多個項目，出現(xiàn)紕漏或者說敷衍了事的僥幸心態(tài)概率比較大。”上述資深保薦代表人感嘆道，同一時間推薦的兩個項目皆被現(xiàn)場檢查或現(xiàn)場督導(dǎo)“選中”，且都被檢查出了問題，這也算是為行業(yè)內(nèi)的各位資深保薦代表人敲響了一次警鐘。

（完）