前段時間我寫了一句“地主占有的農(nóng)業(yè)‘剩余’大概在10%-12%之間”，有人覺得不可思議。

文章我交代了來源，是歷史學家高王凌的測算，但懷疑的人并沒有去搜索一下。我貼過來，參見高王凌先生《關(guān)于租佃關(guān)系的若干問題》，算法很簡單：地主占有土地不足總耕地面積的40%，地租實收率約為30%左右，則這一數(shù)值當為12%，或更低一些。

然后我就想到一個問題：大多數(shù)中國人對于“地主”的認識恐怕都是錯的。我也不例外，這經(jīng)歷了一個過程。

最早意識到“地主”和課本上的不太一樣，來自我的奶奶。那時候太小，隱約記得奶奶跟我說過，地主大部分很勤儉節(jié)約，中午都不回家吃飯的，辛辛苦苦攢錢，買了幾畝地——也有壞的，但不多見。前幾天看到的一條視頻，大體和我奶奶說得差不多。從下面的留言看，基本上也都認為“說的是實話”。這是身邊得到的樸素感受，它往往是可靠的。

但一提到“地主”，多數(shù)中國人仍然會冒出這樣的認知：1、極少數(shù)地主占有了大部分土地；2、地主對貧佃農(nóng)盤剝得非常厲害；3、貧佃農(nóng)對地主充滿了階級仇恨。這些都是課本上教的，以及其他渠道被灌輸?shù)摹?/p>

根據(jù)高王凌先生的研究，地主占有土地只有40%左右，并沒有50%-60%，更不是土改的時候說的70%-80%。另外，地租50%只是正產(chǎn)物（比如稻谷麥子），田間地頭種的其他農(nóng)作物，自家養(yǎng)的雞下的雞蛋是不算的（不收特產(chǎn)稅），此外地主取得地租大概只有約定的七八成，算下來實際地租在30%左右。另外，租佃關(guān)系是一種很復雜的關(guān)系，既非一片和諧，亦非你死我活，有時還是一種互相流動的關(guān)系。

上述內(nèi)容這些年基本成了歷史學界共識。我再舉一本講土改的書，是南京大學政府管理學院政治學系主任李里峰寫的《土地改革與華北鄉(xiāng)村權(quán)力變遷》，摘錄幾段如下：

大家管中窺豹，當年是怎么回事，大致知道了吧？

書里還提到，

“鄉(xiāng)村社會固然存在階級分化和階級對立，但它們絕不像中共領(lǐng)導人和后來正統(tǒng)史學家們所說的那樣嚴重、那樣普遍，尤其是在華北地區(qū)，地主和農(nóng)民之間的租佃關(guān)系并非鄉(xiāng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的主體，地主和農(nóng)民之間的矛盾沖突也并非鄉(xiāng)村社會矛盾的主要內(nèi)容?！?/strong>

這本書也很好找，微信讀書上就有，會員免費讀，你要嫌開頭的“研究思路和方法”太過枯燥，直接跳過去看后面的內(nèi)容也行，比如我就一下子跳到第二章第三小節(jié)的“土改過激化的機制分析”，還有第三章“群眾運動中的政治動員”……其中手段，比電影《浪潮》不知道高明到哪里去了。微信讀書推薦值為93.2%（“神作”），材料相當一部分來自河北山東檔案館藏1947年、1948年前后當?shù)氐摹巴粮目偨Y(jié)”“情況匯報”。

行了，這個話題點到為止，相關(guān)圖書資料俯拾皆是，只要不太懶，都能找得到?？傊?，學術(shù)界的共識與公眾的常識之間，有一個巨大的鴻溝，我偶爾當個二傳手，說幾句“常識”，或者說“新常識”。我始終相信一點：只要你給出事實，多數(shù)人知道之后，會有正確的認知。

所以，“土地改革解放了生產(chǎn)力”并不成立（地主富農(nóng)的教訓還不夠嗎），而“農(nóng)民分到了土地”更是無視歷史事實（幾年后的合作社），中國農(nóng)民解決基本的溫飽問題要等到包產(chǎn)到戶（30年后重回租佃關(guān)系）以及更晚一些的進城務工，而步入小康則要等到加入WTO之后了。

事情就是這么簡單。為什么從“提高農(nóng)民基礎(chǔ)養(yǎng)老金”寫回了“地主”和“土改”？因為這是我們的來路，此后幾十年中國農(nóng)民的命運，很大程度上從這個起點就被決定了——此處可以停下來想一想，我就不展開了。我們只有看清楚來路，才會明白現(xiàn)在，也才可能知道將來的路應該怎么走。

仔細想想，當年那些地主，和現(xiàn)在的企業(yè)老板不是一回事嗎？把老板的資產(chǎn)浮財都給分了，就能共同富裕了？沒有人冒著風險去投資創(chuàng)業(yè)，只會大家都窮得吃不起飯。所以千萬不能再被人忽悠，即插即用，用完即棄，幾代人翻不了身。作為打工人，我一直反對仇視資本家（爭取個人權(quán)利是另外一回事），“打土豪分田地”可以休矣。

現(xiàn)代社會是另外一套解決方案，譬如跑步：所有人起跑線都是一樣的（權(quán)利平等），按照同樣的規(guī)則（法治社會），鼓勵競爭獎勵優(yōu)勝者（市場經(jīng)濟）。在機會平等充分競爭的大環(huán)境下，再打一個補丁，這就是福利制度。福利制度采用與市場競爭完全不同的一套規(guī)則，所謂“天之道損有余補不足”：賺得越多，稅率越高；賺得越少，補貼越多，盡量為所有人提供維持生活所需的基本保障。

在這樣一個邏輯下面，勞作了一輩子的農(nóng)村老人，理應享有維持基本生活所需的養(yǎng)老金，而不是扔在作為“蓄水池”“緩沖器”的農(nóng)村自生自滅。只有最無恥的爛人才會把“農(nóng)民有土地”作為卸責的托辭，土地是生產(chǎn)工具而非財產(chǎn)，60歲了給你發(fā)個掃帚，是不是就不用發(fā)養(yǎng)老金了？實際上，很多農(nóng)民情愿擁有城里的一把掃帚（做環(huán)衛(wèi)工），也不愿意去種自家的那一畝三分地，這還不夠說明問題嗎？

順便說一句，如果農(nóng)民有800元/月基礎(chǔ)養(yǎng)老金，農(nóng)村土地私有化也就迎刃而解，當不需要把土地作為農(nóng)民“最后的保障”（更不要聽溫鐵軍那種把農(nóng)民捆在土地上保障糧食安全的鬼話），土地也就可以真正流轉(zhuǎn)起來，經(jīng)濟也就能更加繁榮，而農(nóng)民，終于可以真正擁有土地，當一次“地主”。

綜上，我們今天要求提高農(nóng)民基礎(chǔ)養(yǎng)老金到800元/月，本質(zhì)上，是要求從“損不足以奉有余”的人之道向“損有余以奉不足”的天之道轉(zhuǎn)變，從“用暴力均貧富”野蠻社會向“有競爭有保障”的文明社會轉(zhuǎn)變，以此為起點，走出歷史三峽，最終走向自由與繁榮的國度。