摘 要：信用修復權是學理和實踐中提出的新型權利，是市場社會信用體系、信用生態(tài)建設的必然產(chǎn)物，是法治實踐和權利生產(chǎn)的自然結果。信用修復權源于“人人平等”原則，是憲法“公民基本權利平等保護”規(guī)定的內(nèi)在要求。信用修復權根植于“意思自治和誠實信用”之私法核心精神，其以信用權為依歸、兼具人格權和財產(chǎn)權的雙重屬性，并實質(zhì)體現(xiàn)為信用主體的誠信義務。

《民法典》“名譽權”規(guī)定構成了信用權和信用修復權的規(guī)范依據(jù)，信用修復權是以信用權保護為目標的一系列程序性權利，包括信用修復程序的啟動權、信用修復審查流程的參與權、信用修復結果的知情權和異議與救濟權等。中國特色社會主義法治體系應當對信用修復權等新型權利保持較好的開放性，并在社會信用統(tǒng)一立法中專門設計“信用修復權”條款，對接憲法、《民法典》等法律規(guī)范，明確其權源基礎和行使方式等問題，以保障社會信用法律體系的完備性和權威性。

失信懲戒尤其是失信聯(lián)合懲戒的普遍實施，有力懲治了失信行為，樹立了誠信價值和誠信行為在社會運行中的權威地位，為契約精神建構了健全的市場環(huán)境。但懲戒措施本身的嚴厲性，加之部分不合理的擴大傾向，也給意圖恢復信用、重歸市場、重建社會生活信譽體系的失信主體造成了較大的困難。信用修復權是學理和實踐中提出的新型權利，從權利保護和發(fā)展的視角，探討信用修復權的立論基礎和規(guī)范構造，既有利于學理的證成，也有利于法治實踐中發(fā)現(xiàn)和確定權利救濟的法律依據(jù)。

一、信用修復權的憲法權源基礎

信用修復權作為我國法學研究中的新概念，在法解釋學上具有重要意義。但是，在憲法中并未找到直接的規(guī)范依據(jù)，學界對信用修復權的性質(zhì)存在較大爭議。通過對我國《憲法》基本權利規(guī)范進行教義學分析，可以從理論上判定“信用修復權”為憲法理論的新概念，其產(chǎn)生具有憲法性根據(jù)。

信用修復權源于“人人平等”原則的內(nèi)在要求，也體現(xiàn)了“公民基本權利平等保護”的憲法價值。在法解釋學上，對信用修復權的理解和闡釋，是對憲法所規(guī)定的基本權利實現(xiàn)方式的補充和豐富。事實上，信用修復權在憲法上具有獨立存在的價值和意義，而非僅存在于社會信用立法中。同時，信用修復權與基本權利之間也存在一種良性互動關系。

（一）信用修復的憲法意義

2019年4月，國家發(fā)展改革委辦公廳印發(fā)《關于進一步完善“信用中國”網(wǎng)站及地方信用門戶網(wǎng)站行政處罰信息信用修復機制的通知》（發(fā)改辦財金〔2019〕527號）。2023年1月，國家發(fā)展改革委發(fā)布《失信行為糾正后的信用信息修復管理辦法（試行）》。這些重大舉措標志著我國社會信用體系建設進入新階段，信用修復制度建設愈發(fā)緊迫。

基于此，近年來我國法學界對于信用修復的研究成果迅速增多，圍繞著信用修復制度的構建及其憲法權利的屬性定位等問題形成了一定的判斷和認知。

李鑫認為，實行信用修復制度是社會信用體系建設和法治政府建設的應有之義，是全面推進“放管服”改革的重要內(nèi)容。

譚波認為，作為信用立法的權利化產(chǎn)物，信用修復權可以看作是針對懲戒制度的一種抵抗權，從而體現(xiàn)著與基本人權相關之憲法基本權利對公權力的基礎性地位和價值。

李藝認為，通過憲法權利保護個人信用信息，既是個人在社會信用體系中防御公權力對個人信用信息權益侵害的需要，也是社會信用統(tǒng)一立法探尋憲法規(guī)范基礎的必然要求。

從總體上看，上述觀點均存在一定的合理性，從不同視角對問題本質(zhì)進行了一定程度或側面的揭示。但從更基本的人與社會整體性發(fā)展的立場來看，權利產(chǎn)生是為了生存與發(fā)展，對權利和權力的限制依然是為了生存與發(fā)展，權利的本質(zhì)目標即是生存與發(fā)展。

因此，信用修復的憲法意義在于，其為個人或企業(yè)組織提供了一個重新開始的機會，確保他們能夠糾正錯誤，恢復信用，在社會中重新獲得信任，進而實現(xiàn)自我生存與發(fā)展。信用修復制度保障了個體權益，促進了社會整體的誠信與和諧發(fā)展。通過憲法賦予的權利，個人或企業(yè)組織可以得到必要的法律支持，實現(xiàn)自我救贖。

（二）信用修復的憲法規(guī)范安排

“信用修復”這一概念，最早由信用法學者提出，在信用立法中得到了充分體現(xiàn)。其中，較早的如2013年實施的《征信業(yè)管理條例》（國務院令第631號）第 25 條規(guī)定，信息主體認為征信機構采集、保存、提供的信息存在錯誤、遺漏的，有權向征信機構或者信息提供者提出異議，要求更正。

2019年修訂的《中華人民共和國政府信息公開條例》（國務院令第711號）第51條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關在政府信息公開工作中侵犯其合法權益的，可以向上一級行政機關或者政府信息公開工作主管部門投訴、舉報，也可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。也就是說，公民、法人對信用信息有請求修復和保護的權利。

2024年修訂的《企業(yè)信息公示暫行條例》（國務院令第777號）第20條規(guī)定，鼓勵企業(yè)主動糾正違法失信行為、消除不良影響，依法申請修復失信記錄。政府部門依法解除相關管理措施并修復失信記錄的，應當及時將上述信息與有關部門共享。

在地方信用立法中，如《上海市社會信用條例》《山東省企業(yè)信用信息公示暫行條例》《江蘇省社會信用條例》《浙江省公共信用信息管理條例》等都有類似關于信用修復的規(guī)定。目前，我國還沒有關于信用修復的專門立法，但地方信用立法對信用修復權利的實際確認和保護已形成共識。

在我國《憲法》中，并沒有對“信用修復”這一概念進行規(guī)定，也沒有關于信用修復的具體要求。但是，我國《憲法》第33條規(guī)定，“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務”。這在一定意義上為信用修復提供了憲法的規(guī)范依據(jù)。

《憲法》第33條的規(guī)定具有雙重意義：一方面確立了“人人平等”“公民基本權利平等保護”的基本原則，另一方面確立了“國家尊重和保障人權”的基本原則。其中，“人人平等”原則是指所有人在法律面前一律平等，不允許任何人享有超越法律之上的特權。這體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本精神，是《憲法》在人權保障上的體現(xiàn)。只有在法治框架內(nèi)實現(xiàn)了人人平等，才能確保人權和公民權利真正得到保障，這是法治社會建設的核心內(nèi)容?！肮窕緳嗬降缺Ｗo”原則是一項重要的憲法原則，要求在公民的權利與義務之間保持均衡。

我國正在建設一個龐大的社會信用體系，在此背景下，對于個人信用信息的保護呈現(xiàn)兩個特點：其一，缺乏統(tǒng)一的“社會信用法”對社會信用體系進行規(guī)制，個人信用信息權益的保護缺乏相應的規(guī)范；其二，在社會信用體系構建過程中，個人信用信息權益面臨的威脅主要來自于公權力機關。基于此，憲法有必要對當前個人信用信息的保護作出回應。一方面，個人信用信息的憲法保護能夠為統(tǒng)一的社會信用立法提供憲法基礎；另一方面，個人信用信息的憲法保護能夠有效預防社會信用體系建設過程中公權力機關對個人信用信息的侵害。因此，上述原則之于個人信用信息保護、之于信用修復相關權利所體現(xiàn)的憲法精神及其價值就尤為特殊。

在憲法中，“人人平等”原則與“公民基本權利平等保護”原則相輔相成，共同構成了我國法律體系的基本原則。信用修復權作為憲法規(guī)定的一項基本權利，是“公民基本權利平等保護”原則在社會信用領域的具體化和延伸。因此，信用修復權必須在“公民基本權利平等保護”原則下才能真正得到實現(xiàn)。從法教義學上看，信用修復權的行使和實現(xiàn)，也必須遵循并維護“人人平等”原則和“公民基本權利平等保護”原則所確立的憲法精神及價值。

（三）信用修復權的憲法教義學解釋

信用修復權的憲法教義學解釋，是指在憲法的框架下對信用修復權進行法律解讀和闡釋。其涉及如何在憲法的基本原則和精神指導下，平衡不同利益主體之間的權益，確保市場的公平與正義。這一解釋過程需考量社會公共利益、經(jīng)濟穩(wěn)定以及個人權利保護等多個維度的沖突和平衡。憲法作為根本大法，有必要從憲法層面以教義學論證信用修復權，否則難以進行解釋和適用。

信用修復權作為一個新概念，在我國現(xiàn)行憲法中并沒有明確具體的規(guī)定，但我國《民法典》和《社會信用體系建設條例》等法律規(guī)范中均體現(xiàn)了這一理念。將“公民基本權利平等保護”原則作為信用修復權的憲法依據(jù)，可以為下位法律法規(guī)的制定提供理論支持和法律依據(jù)，促進法律體系的完善和法治社會的建設。當然，我們也必須看到，在規(guī)范層面，根據(jù)《憲法》第33條的規(guī)定，并不能將信用修復權等信用相關權利與憲法確立的其他基本權利相提并論，其與平等權、人格尊嚴等基本權利是有本質(zhì)區(qū)別的。

實際上，在社會信用立法中，存在多種權利類型和實現(xiàn)方式，信用修復權只是其中一種。從更具操作層面的意義上、從憲法基本權利的維度分析，個人信息保護法律體系建構的基礎應是《憲法》第 38條人格尊嚴條款內(nèi)蘊的個人信息受保護權。信用修復權的憲法權利屬性，實質(zhì)上是通過“信用權—名譽權—人格權”的路徑，進而與基本權利搭建起聯(lián)系的。所以，信用修復權應該被理解為一種受到憲法保護的權利，是特殊法律法規(guī)對“公民基本權利平等保護”基本原則的具體化，是憲法關于人格保障基本權利形態(tài)的實現(xiàn)方式。

信用修復權的憲法意義在于，在信用修復權與公民基本權利之間形成一種良性互動關系。其實質(zhì)在于為公民基本權利的實現(xiàn)提供新的路徑和方法，從而實現(xiàn)對上述憲法原則的理論豐富和規(guī)范實踐。失信主體的權利在信用無法保全的情況下受到減損，由信用不全導致了權利不全。

基于此，對信用的補全既是對當事人人格利益的補全，也是信用主體的一種自我糾錯的權利。這種糾錯的前提是違約或違法，在履行約定或法定義務后應盡快消除這種違約或違法狀態(tài)，這也是法律設定信用管理制度的初衷。

因此，在建構實現(xiàn)人的生存與發(fā)展權利體系的視角上，“基本權利”與“社會信用”這兩個概念在本質(zhì)上具有同質(zhì)性和相關性，均服務于人的生存與發(fā)展。信用修復的相關權利乃是基于“公民基本權利平等保護”原則而產(chǎn)生的。對于信用修復權而言，其實質(zhì)是一種以“公民基本權利平等保護”為原則，通過對社會信用立法進行價值判斷后形成的新概念。

二、信用修復權的實體權利依據(jù)

隨著人們的法治意識和權利認知能力逐步提升，各種新型權利不斷涌入我們的生活世界和法治實踐，為法治中國的前進與發(fā)展提供了知識生產(chǎn)的動力和歷史實踐的原料。我國《民法典》將部分新型權利納入法律明確保護的范圍，上升為“有名權利”（如居住權），為法官裁判此類案件提供了比較明確的制定法依據(jù)，從而無須再論證此類權利應受法律保護的正當性。

但是，對于部分構成復雜、要素多元的權利新形態(tài)，《民法典》也不能完全實現(xiàn)全方位的設定和安排，而只能根據(jù)既有相對成熟的權利形式作出一些相對較好的預設性安排，以便為未來的發(fā)展及法治實踐留下開放的空間。

（一）信用修復權的法理基礎

信用修復是信用運行的末端，是信用運行出現(xiàn)不當受損時的補救手段，其法理基礎在于合同法，實質(zhì)上是契約關系的一種延伸。基于意思自治和誠實信用等基本原則的要求，市場交易的主體雙方對彼此信用信息形成的認知判斷和信用評價，是依據(jù)平等契約事先確定的權利義務履行情況而作出的。

從本質(zhì)上來講，這不是自上而下的行政管理或行政裁決，即便是具有公權力屬性的主體形成的判斷，其基礎依然是契約權利義務的履行狀況，而不是公權力運行的結果。信用主體信用評價的降低，根本原因在于其違約性或違法性，因此信用修復的產(chǎn)生，自然緣于違約責任的承擔和履行。只有解決了違約責任的因，才能獲得信用修復的果。

所以，信用修復權的法理在于信用關系、信用契約締結的自愿性與合法性，在于契約的意思自治和誠實信用這一私法核心精神本身。

（二）作為信用修復權依據(jù)的信用權屬性之爭

信用修復權之所以需要修復，其原因在于信用權。也就是說，信用修復權以信用權作為權利存在的依據(jù)。所以，探討信用修復權與探討信用權的權利屬性和內(nèi)涵具有內(nèi)在的一致性，信用修復權的基本屬性取決于信用權的基本屬性。

1. 信用權兼具人格和財產(chǎn)雙重屬性

信用權兼具人格屬性和財產(chǎn)價值。以信用利益為基礎生成的信用權，其本質(zhì)是一種新興的人格權，系民事主體依法享有的維護自身信用并排除他人侵害的權利。首先，我們必須看到，信用主要是一種經(jīng)濟交往關系，市場社會法律規(guī)范所涉及的信用也主要是經(jīng)濟信用，而非倫理信用。正是基于信用所具有的經(jīng)濟屬性內(nèi)涵，信用評價和信用修復才具有現(xiàn)實利益保護的重要價值，才受到了市場社會和法治實踐的重視。

經(jīng)濟信用作為民商事主體的外在表征，其代表的是特定主體真正的民商事權利能力和行為能力，代表著其在市場交往中的最大擔責能力，進而體現(xiàn)為主體的生產(chǎn)能力和交易能力。所以，即便信用權和信用修復權不直接體現(xiàn)為財產(chǎn)權，其實質(zhì)承載的財產(chǎn)利益也是該項權利存在的前提和原因。其次，信用直接表現(xiàn)為社會和市場對特定主體的信用評價、能力評價。

因此，信用自然地呈現(xiàn)為民商事主體的人格權益狀況，信用評價的降低或升高，直接關聯(lián)的是主體資格和名譽總體狀況的變化，隨后經(jīng)過一系列傳導機制才帶來主體權利能力和行為能力的變化。

因而，包括信用修復權在內(nèi)的信用類權利，首要的是主體的人格權。從更深層次上來看，信用修復根本上不是簡單地指向某一市場個體的信用評價修復，其終極目標乃是整個社會信用生態(tài)、治理生態(tài)的全面良性運行。這種恢復應當以權利與權力的博弈作為渠道，以利益的衡量作為基本原則，并以最終的法治環(huán)境作為評判指標。所以，由于這種基本出發(fā)點的重合，信用權與信用修復權必然具有權利內(nèi)容的多重復合屬性。

2. 信用權不是隱私權

我國《民法典》第 1032 條規(guī)定：“自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。”從民事主體的設定上看，隱私權為自然人所獨享，而信用權的主體既包括法人也包括自然人。

從信息的獲取方式上看，征信系統(tǒng)即便獲取了相關隱私信息，獲取方式也是基于契約雙方的意思自治，其目的在于信用評價，且相關隱私信息具有對信用評價的附屬性。

從隱私的具體內(nèi)容上看，隱私的立法指向在于人格自由的安定性和健全性，與財產(chǎn)經(jīng)濟性利益具有相當?shù)木嚯x。所以，個人信用信息原則上不包含隱私信息，因為隱私信息是一般情況下征信系統(tǒng)不能收集的信息，如個人身體形態(tài)、性取向、成長經(jīng)歷、健康狀況、家族等信息。

此外，隨著數(shù)字時代數(shù)字商業(yè)模式的運行發(fā)展，從個人隱私看待個人信用信息的視角開始發(fā)生轉變，并過渡到兼具私人性與社會性、公共性的個人信息的視角。個人信用信息的私人性被公共性、社會性所替代，信用信息的經(jīng)濟價值和社會應用價值大大提升，從而進一步弱化了其隱私權的內(nèi)涵。受歷史、文化、認知以及經(jīng)濟社會活動等因素的影響，個人信用信息與隱私信息之間很難確定絕對的界限。

但是，從權利的屬性和立法的設定上來看，信用權不應當被認為是隱私權，二者有著不同的內(nèi)涵屬性和法治價值。當二者出現(xiàn)沖突或重疊時，完全可以通過法律適用的選擇進行合理區(qū)分與治理。

3. 信用修復權的義務屬性

信用修復權在形式上是信用主體獲得救濟的權利，但實質(zhì)是信用主體的義務。

首先，信用主體必須履行恢復信用所應承擔的原有契約義務。信用主體提請信用修復的前提，是對先前違約行為的糾正、對原法定或約定義務的履行和完善，只有履行先前義務才使信用恢復具有了可能性。

其次，信用主體必須嚴格履行法律規(guī)定的請求信用修復的程序性義務。當前，信用修復的地方立法或部門規(guī)章及其實踐，在過程上都需要信用主體發(fā)現(xiàn)信用權益受損進而主動提起申請，方得啟動信用修復程序，而且相關法律法規(guī)通常還對申請人設定了一系列的舉證義務、申請時限等要求。

再次，信用修復也是國家應有的保障普通公民回歸社會、正常進行勞動生產(chǎn)、有序參與社會生活的責任。國家對公民或組織實施的權利限制和過錯懲戒，必須符合合法性、合理性和比例性等原則要求。

權利限制和過錯懲戒的最終目的是建立社會信用優(yōu)質(zhì)生態(tài)，促進全社會和公民個體積極參與勞動生產(chǎn)、實現(xiàn)個體幸福和社會整體進步。當權利限制和過錯懲戒影響了人的生存權與發(fā)展權的時候，國家有責任、有義務完善制度供給，保障信用修復機制的有效運行，建立健全社會信用生態(tài)體系。

（三）名譽權：信用修復權的《民法典》設定

信用權并非我國《民法典》中獨立的法定權利類型，而是通過信用評價、信用信息保護等與信用權相關的內(nèi)容借助名譽權規(guī)則被納入了《民法典》的規(guī)范體系。根據(jù)《民法典》第1024條第2款“名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價”的規(guī)定，社會信用間接關乎信用主體的名譽權。《民法典》實際上為信用權設定了“人格權—名譽權—信用評價”的權利體系結構，并以此確立了信用修復權的實體權利依據(jù)。

這種規(guī)范安排，首先，在解釋論上明確了信用利益作為一種受民法保護的合法利益而存在，以合法性肯定了信用權保護的應然性和社會必要性。其次，對信用權的財產(chǎn)屬性、人格屬性的理論之爭，在規(guī)范意義上形成了一個結論性判斷，即總體上歸為人格權。

因此，在我國《民法典》體系之下，名譽權既包含狹義名譽權（以主體的品德、聲望、才能為客體），也包括信用權。個人信用權指向征信機構對個人償債能力及其償債意愿的專業(yè)性社會評價，既可被解釋為名譽權的一個子類型，也可被視為名譽權的經(jīng)濟利益部分。也就是說，在人格權的總體安排上，并沒有完全否定信用權的財產(chǎn)或經(jīng)濟利益屬性。

從學理上來看，人格權作為人的自由圓滿的最基本利益，其主要是精神或尊嚴利益。即便現(xiàn)代社會帶來的人格權商業(yè)化，也依然以此作為前提，因為這是人類自我獨立性、完整性的法治論證。為了確保人格尊嚴得到更好的保護，對于廣泛存在的生命權、健康權等權利利益被商業(yè)化利用的現(xiàn)象，我們應當堅決反對。

然而，現(xiàn)代化的市場經(jīng)濟和數(shù)字經(jīng)濟亦不可能因此而停滯發(fā)展，各種新型權利之所以得到立法和司法的重視，就是經(jīng)濟社會發(fā)展客觀規(guī)律的必然性所決定的。這就要求現(xiàn)行的法治體系建設必須始終保持對各種新事物和新興權利類型的開放性，以容納社會發(fā)展的多樣性。

三、信用修復權的程序性權利屬性

信用修復權兼具實體和程序兩方面的權利屬性，并且主要是針對信用權實施保護的程序性救濟權。如果從權利的角度著眼，現(xiàn)行實定法文本更傾向于將信用修復權作為一種程序性權利，認為其不具有自恢復的功能。

區(qū)別于人格權體系中的現(xiàn)有法定權利，信用修復權本身并不具有實體權利所能帶來的明顯的實體利益。如果信用修復只能通過申請，并可能因某種原因而導致程序無法啟動，進而使得減損后的資格或利益無法得到恢復，那就形成了人格減損、利益減損、資格懲罰、名譽處罰等不利后果，且這種后果具有單向性和不可自我修復性。這種缺少救濟的權利或利益運行格局，無法形成權利保障過程的閉環(huán)。

我國《民法典》第 1029 條規(guī)定：“民事主體可以依法查詢自己的信用評價；發(fā)現(xiàn)信用評價不當?shù)?，有權提出異議并請求采取更正、刪除等必要措施。信用評價人應當及時核查，經(jīng)核查屬實的，應當及時采取必要措施。”需要特別指出的是，信用修復的產(chǎn)生并不僅僅源自信用主體自身的不當行為，還有可能是諸如信用侵權等外部因素影響的結果。

征信機構、信息提供者、第三方都有可能分別或者共同成為信用主體的信用利益的侵權人。而無論何種原因造成的聲譽或名譽減損，必然會帶來相應的民事主體民事權利能力和民事行為能力的減損，進而導致整體性的經(jīng)濟社會利益損失。

因此，信用修復權必須以信用權為基礎，充分彰顯其程序性權利的實踐價值，并科學構建體系化的程序?qū)崿F(xiàn)機制，以利于對信用修復權人利益的保護。具體而言，信用修復權的程序性權利應當包括信用修復過程中信用主體所享有的一系列與程序相關的權利。

這些權利貫穿于信用修復的全過程，即從信用修復程序的啟動權，到信用修復審查流程的參與權，再到信用修復結果的知情權以及信用修復結果的異議與救濟權，每一具體步驟都體現(xiàn)了對信用主體權益的尊重和保障。

（一）信用修復程序的啟動權

信用修復程序的啟動權是信用修復權的重要組成部分，賦予了信用主體在發(fā)現(xiàn)自身信用受損后，積極尋求信用修復的權利。這一權利的行使，標志著信用主體對改善不良信用狀態(tài)的追求，是維護信用主體合法權益的首要環(huán)節(jié)。

首先，信用主體在行使信用修復程序的啟動權時，必須嚴格遵守法定條件和規(guī)定程序。在申請前，信用主體應詳細了解相關法律法規(guī)和政策規(guī)定，確保申請的合法性和有效性。在申請流程中，信用主體應提交完整的申請材料，以便審查機構能夠全面審查和評估申請的合理性。申請材料通常包括信用主體的個人身份證明、信用受損的具體證據(jù)（如失信記錄或逾期賬單）、信用修復計劃等。這些材料應符合法定要求，并確保真實性和完整性，以免影響信用修復申請的審批進程。

需要注意的是，不同國家或地區(qū)的信用修復法律制度有所不同，信用主體應根據(jù)當?shù)氐姆煞ㄒ?guī)要求提供申請所需的各類證據(jù)和文件資料。

目前，我國關于信用修復的立法規(guī)定，散見于部分國家層面立法和地方立法的文件中。不同地方對于信用修復啟動所需要的文件和程序也存在不同規(guī)定。例如，對于信用主體提交的申請文書，地方立法中均要求提交《信用修復申請書》，部分地方立法中還要求提交《信用承諾書》、信用信息平臺出具的信用信息查詢報告、信息主體糾正其失信行為的相關證明材料等。

同時，各地立法實踐中對于受理信用修復申請的相關規(guī)定也存在較大差異。部分地方立法將誠信約談作為受理信用修復申請的必要條件，規(guī)定信用修復機構須在收到信用修復申請后約談失信法人或自然人，告知失信后果，聽取其糾正失信行為的整改情況，敦促其誠信守法，并對約談情況進行詳細記錄。還有部分地方立法則僅對信用修復申請材料進行形式審查，規(guī)定經(jīng)過初步審核后，對符合條件且材料齊全的信用修復申請應予受理。此外，有些地方立法還授予信用修復機構較強的獨立判斷權和決定權。

其次，信用修復程序的啟動需要充分的證據(jù)支持。信用主體應提供能夠證明其信用狀況改善或有可能改善的具體證據(jù)。例如，對于曾有信用不良記錄的個體，可以通過提供最近的合同履行記錄、債務償還證明或經(jīng)營狀況改善報告等文件來證明其現(xiàn)在的信用情況。

此外，信用主體還可以通過詳細的信用修復計劃和可行性分析，向?qū)彶闄C構證明其改善信用狀況的意愿和能力。例如，信用主體可以提供包括財務規(guī)劃、債務清理策略以及與相關機構的溝通記錄等在內(nèi)的文件，證明其對信用修復過程的積極參與和有效管理能力。

再次，信用修復程序的啟動還應考慮時效問題。信用修復對信用主體和審查機構都提出了相應的時限要求。信用主體在發(fā)現(xiàn)信用受損后，應盡早申請啟動信用修復程序，以便及時恢復自身信用狀況。及時申請啟動修復程序，不僅有助于減少信用受損對個體生活和工作造成的不良影響，還能確保信用修復過程的順利進行。

審查機構在接收信用修復申請后，應在法定期限內(nèi)進行審核和決策，確保信用修復程序的公正性和效率。例如，一些國家或地區(qū)設立了特定的信用修復申請審核時限，保證申請人能夠在合理的時間內(nèi)得到答復。這種時效性管理有助于加速信用修復過程，減少不必要的等待時間，提高整體效率。

（二）信用修復審查流程的參與權

在信用修復的審查流程中，信用主體享有參與和提供相關證據(jù)的權利。這一權利的行使對于確保信用修復程序的公正性和準確性至關重要。

首先，信用主體有權向?qū)彶闄C構提供與信用修復相關的詳盡證據(jù)材料。這些證據(jù)材料不僅包括個人或企業(yè)最近的財務報表、合同履行記錄，還包括經(jīng)營狀況的改善計劃、市場反饋的改善情況等。例如，企業(yè)可以提供近期的銷售數(shù)據(jù)、供應鏈合作方的反饋情況、客戶滿意度調(diào)查等資料，以證明其業(yè)務經(jīng)營已經(jīng)恢復健康，信用狀況有望改善。這些證據(jù)不僅有助于審查機構更全面地了解信用主體的實際情況，也為信用修復申請?zhí)峁┝藞詫嵉囊罁?jù)。

其次，信用主體在信用修復的審查過程中擁有就信用修復的具體事項表達意見和訴求的權利。這包括但不限于對信用修復目標的設定、具體修復計劃的制定、措施實施等方面。例如，個人可以提出自己在失信記錄后的信用狀況有了顯著改善，并詳細說明改善的原因和過程；企業(yè)可以提出自身在市場競爭中所面臨的挑戰(zhàn)和采取的應對措施，展示其積極改進經(jīng)營管理、完善信用管理的成果。審查機構在受理信用修復申請時，應當重視并充分聽取信用主體的意見和訴求。這不僅有助于確保審查結果的公正性和合理性，還能夠提高整個信用修復過程的透明度和參與度。

再次，信用主體在信用修復的審查過程中還享有申辯權，即在審查過程中對自身的信用狀況進行解釋和說明的權利。如果審查機構對信用主體的某些情況存在疑問或誤解，信用主體有權進行申辯并提供相關證據(jù)加以說明。例如，個人可以針對特定的失信記錄進行解釋，說明當時的特殊情況或因不可抗力因素導致的信用問題；企業(yè)可以解釋其在市場競爭中所面臨的挑戰(zhàn)，并說明在行業(yè)規(guī)范和市場環(huán)境變化情況下采取的積極應對措施。信用主體申辯權的行使，有助于消除審查過程中可能存在的誤解或不公正情況，確保審查結果的客觀和公正。審查機構在接收申辯材料后，應當認真考慮并及時作出相應決策，以維護信用主體的合法權益和社會信用體系的穩(wěn)定運行。

只有立足現(xiàn)實，在正當程序原則的指引下不斷完善信用修復機制，方可使信用懲戒措施真正實現(xiàn)約束權力和保障權利的目的。在兼顧公共利益的前提下，最大限度地保障信用主體的合法權益，形成有序、穩(wěn)定的誠信社會環(huán)境。

有必要指出的是，現(xiàn)階段由于國內(nèi)立法的缺失，信用修復的核心流程缺乏統(tǒng)一標準，在各地的實踐中也很不一致。因此，有必要構建信用修復的統(tǒng)一流程。在設計信用修復程序時，首先應該統(tǒng)一信用修復的時限標準，然后設置合理的信用修復行為標準，最后還應區(qū)分糾錯式與補償式修復，科學設置信用修復的核心流程。同時，針對信用修復的難易程度，分別設計、細化具化信用修復程序。

（三）信用修復結果的知情權

在信用修復過程中，一旦相關審查機構作出了信用修復決定，信用主體就擁有了對決定結果的知情權。這對于保障信用主體的合法權益和信用修復決定的公正性至關重要。

知情權是信用主體在信用修復決定形成過程中的基本權利之一。知情權包括兩個方面的內(nèi)容：一是對信用修復決定的依據(jù)、理由和流程進行了解，二是在決定作出后及時了解決定結果。信用主體有權要求審查機構在作出決定前，向其公開相關的決定依據(jù)和標準。這些依據(jù)可能涉及信用修復的標準、程序要求、證據(jù)評估等方面。通過了解決定的依據(jù)和流程，信用主體能夠評估決定的合理性和公正性，確保自身權益得到有效保障。

另外，知情權還涵蓋了決定結果的及時告知。審查機構在作出決定后，應當及時向信用主體通報決定結果，包括是否同意信用修復申請、具體修復措施或條件等。這種及時告知有助于信用主體了解自身的信用修復進展，增強信用主體對整個修復過程的信任感和參與度。

（四）信用修復結果的異議與救濟權

信用修復結果的異議與救濟權是指當信用主體對決定結果不滿意時，提出不同意見并尋求復議或申訴的權利。一般來說，信用主體可以基于以下幾種理由行使異議權：一是決定結果不公正或不合理，即信用主體認為審查機構在評估其信用修復申請時，沒有充分考慮其提供的證據(jù)和情況，導致決定結果不公正或不合理；二是決定依據(jù)存在爭議，即信用主體對審查機構使用的決定依據(jù)或標準有異議，認為這些依據(jù)不適用于自己的具體情況，要求重新評估；三是審查程序違規(guī)或?qū)彶榱鞒滩划敚葱庞弥黧w發(fā)現(xiàn)審查機構的審查程序違反了法律規(guī)定或?qū)彶榱鞒滩划敚绊懥藳Q定結果的公正性和合法性。

針對信用修復結果的異議，信用主體有內(nèi)部和外部兩個層次的救濟途徑。內(nèi)部救濟是指信用主體繼續(xù)向同一審查機構提出復議或者申訴請求；外部救濟是指信用主體采用行政復議、訴訟或者其他外部方式進行救濟。

1. 針對信用修復結果異議的內(nèi)部救濟

一般來說，信用主體行使異議權的方式包括向?qū)彶闄C構提交復議申請或申訴書，詳細說明異議的理由和依據(jù)，并請求審查機構重新進行審查和評估。審查機構在接收信用主體的復議申請或申訴材料后，應當依法依規(guī)進行審查和評估，并在規(guī)定期限內(nèi)作出答復，明確是否采納信用主體的異議請求。

為了有效保障信用主體的異議權，審查機構應當建立完善的異議處理機制和程序規(guī)定，包括明確的復議申請流程、規(guī)定的申訴期限、適用的復議標準和評估方法等。審查機構在處理復議申請時，應當保證審查過程公開透明，確保信用主體能夠充分行使其法定的異議權利。此外，還可以考慮引入第三方評估機構或?qū)＜医M織，對具有爭議性的案件進行獨立審查和評估。這種方式不僅能夠增強決定結果的公正性和客觀性，還能夠有效化解因異議引發(fā)的爭議，保障社會信用體系的穩(wěn)定和健康發(fā)展。

2. 針對信用修復結果異議的外部救濟

在信用修復權的實現(xiàn)過程中，當信用主體的權益受到侵害或者存在爭議時，能夠在原有審查機構以外依法尋求有效的救濟至關重要。

首先，行政復議是常見的信用主體救濟途徑之一。在信用修復過程中，如果信用主體認為審查機構的決定存在錯誤、不公正或依據(jù)不當?shù)葐栴}，可以向上一級行政機關提出行政復議申請。行政復議機關對原決定重新進行審查和評估，根據(jù)事實和法律規(guī)定作出是否維持、撤銷或變更原決定的決定。信用主體在提出復議申請時需提交詳盡的證據(jù)和理由，以支持其復議請求。行政復議的核心在于通過行政機關的審查機制，對信用修復決定進行再審查，保證其公正性和合法性。

其次，行政訴訟是信用主體在行政復議未能解決爭議或不滿意決定結果時的進一步救濟途徑。信用主體可以將不滿意的行政決定或行政機關的違法行為訴諸人民法院，請求法院對行政機關的行為進行司法審查。法院依法獨立、客觀地審理案件，根據(jù)法律和事實作出公正的判決。行政訴訟過程涉及起訴、受理、調(diào)查、庭審、判決等程序，法院在判決時會考慮案件的具體情況、證據(jù)的真實性和合法性，以保障信用主體的合法權益。

除此之外，信用主體還可以通過其他途徑尋求救濟，特別是可以向相關監(jiān)管部門或行業(yè)協(xié)會等第三方機構進行投訴或舉報，以尋求獲得更多的支持和幫助。例如，在西方成熟市場經(jīng)濟國家，信用服務機構通常是指以商業(yè)化方式為客戶（通常是金融和商業(yè)授信機構）提供信用信息服務（如企業(yè)征信、個人征信、信用評級等）和信用管理服務（如信用保險、商業(yè)保理、信用管理咨詢、商賬催收等）的專業(yè)機構，以滿足市場多層次多元化的信用風險管理服務需求。這些部門和協(xié)會在接收信用主體的投訴或舉報后，根據(jù)情況進行調(diào)查和處理，對行政機關的違法違規(guī)行為進行處理，從而維護信用主體的合法權益。未來，隨著我國社會信用體系的不斷完善和全面依法治國戰(zhàn)略的深入實施，還將會出現(xiàn)更為多元化、便捷化的權利救濟途徑。

以美國為例，美國《信用修復機構法》規(guī)定，信用修復機構的主要業(yè)務有：針對客戶信用報告中存在的錯誤不良信息，指導客戶向?qū)I(yè)機構提出異議申請，修改錯誤信息；或者針對客戶的不良記錄，提出信用咨詢服務和解決方案，幫助客戶提高信用評分。

最近幾年又出現(xiàn)了新型的信用修復機構，如利用信用報告和評分為客戶提供信用信息服務或個性化的信用修復服務等。這些機構對信用修復服務不收取額外費用，其主要收入來源于廣告。這種類型的信用修復機構，事實上為信用主體提供了更為迅捷、優(yōu)質(zhì)、高效的救濟服務。這些新興的救濟途徑將更加符合信息化、智能化時代的需求，使信用主體能夠更加便利地解決信用修復過程中的爭議和問題。

總之，權利救濟途徑的多樣性和有效性，對于保障信用修復權的實現(xiàn)至關重要。信用主體可以根據(jù)具體情況選擇合適的救濟途徑，通過復議、訴訟或其他途徑解決信用修復過程中的權利爭議。審查機構和職能部門、人民法院在處理信用修復時應當嚴格依法行事，保障信用主體的合法權益不受侵害，推動社會信用體系的健康發(fā)展和公正運行。

四、結論

信用實踐問題具有復雜性，單獨依靠私法或者公法無法提供穩(wěn)妥的解決方案，單獨依靠法學也無法提供根本的解決對策，必須依靠法學、經(jīng)濟學、信息科學等多學科共同努力。

信用修復實質(zhì)上是對制度懲罰的后果進行調(diào)整和限制，為失信主體提供信用重建路徑，恢復參與社會、參與市場的基本勞動取酬權利和平等競爭權利，確保失信主體的基本生存和發(fā)展權，增進整體社會收益的制度安排。

在法解釋學上，我們應將信用修復權視為一項獨立的基本權利。信用修復權可以是一項防御權，也可以是一項自由權；可以作為消極權利，也可以作為積極權利；可以僅針對某一主體，也可以針對所有主體。因此，不能將其僅僅作為其他基本權利的補充而存在，而應當在憲法理論和實踐上真正確立其獨立的地位。

信用修復權與信用評價權不同，是一種獨立于其他基本權利的新概念，這種新概念的存在將在法解釋學上對信用修復立法形成規(guī)范指導意義。

信用修復權也并不局限于社會信用立法中，我國《民法典》已經(jīng)明確將人格權中的“名譽”權列明作為對信用修復權的內(nèi)涵界定。未來立法應在《個人信息保護法》以及社會信用統(tǒng)一立法中專門規(guī)定“信用修復權”的條款，對其予以充分考慮，將信用修復權作為一項獨立的基本權利，并明確其適用范圍、保護對象、行使方式等，以保障社會信用法律體系的完備性和權威性。

源點注：本文作者樊曉磊、李輝（河南財經(jīng)政法大學）

?
?

【案例匯編】

【專家觀點】

● ● ● ● ●

【信用案例】

【工作進展】

【值得收藏】

編輯：源源

校稿：昊宇

來源：征信、源點credit