北京經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師：虛開(kāi)增值稅專票無(wú)罪案解讀和辯護(hù)思考

解讀典型案例，除了關(guān)注結(jié)果，更要關(guān)注其背后邏輯和司法變化。為刑事辯護(hù)作指導(dǎo)，提高辯護(hù)能力，維護(hù)個(gè)案合法利益。

案例簡(jiǎn)介

老王是煤炭公司的負(fù)責(zé)人，在與A公司交易過(guò)程中，A公司未依約履行交貨義務(wù)。老王為應(yīng)付上級(jí)單位審計(jì)，找到B公司，目的是通過(guò)虛增交易流水應(yīng)付上級(jí)審計(jì)，采取的方式是A公司給煤炭公司開(kāi)專票，煤炭公司給B公司開(kāi)專票，B公司再給A給開(kāi)專票。

形式上有票、有流水，但是沒(méi)有實(shí)際的貨物交易。這種就是典型的環(huán)開(kāi)環(huán)抵，閉環(huán)交易，涉及價(jià)稅合計(jì)1個(gè)多億，稅額一千五百多萬(wàn)。這就是案件的基本事實(shí)。

一審法院認(rèn)為：老王違反國(guó)家增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定，在沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況下，讓他人為自己虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，且數(shù)額巨大，構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年。

老王堅(jiān)持無(wú)罪，提起上訴。

二審法院認(rèn)為：與一審一致。判決：駁回上訴，維持原判。

判決生效后，老王的兒子堅(jiān)持為父親申訴。先向二審申訴，結(jié)果是駁回申訴。于是，再向最高院申訴。

最高院申訴審查認(rèn)為：老王為應(yīng)對(duì)煤炭公司的上級(jí)單位年度審計(jì)，策劃安排煤炭公司、A公司及B公司在沒(méi)有真實(shí)貨物購(gòu)銷的情況下，循環(huán)開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，主觀上不具有騙取國(guó)家稅款的目的，客觀上未對(duì)國(guó)家稅款造成損失，對(duì)其行為不宜按照虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。

申訴結(jié)果：適用法律錯(cuò)誤，指定再審。

再審認(rèn)為：

第一關(guān)于事實(shí)認(rèn)定：老王安排策劃煤炭公司、A公司和B公司，在沒(méi)有真實(shí)煤炭貨物交易的情況下，利用1500萬(wàn)元資金在賬戶循環(huán)周轉(zhuǎn)，三方環(huán)開(kāi)增值稅專用發(fā)票。

第二關(guān)于法律適用：虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的危害實(shí)質(zhì)在于通過(guò)虛開(kāi)行為騙取抵扣稅款，對(duì)于行為人主觀上并無(wú)騙取抵扣稅款的故意，客觀上未造成國(guó)家增值稅款損失的行為，不宜以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪論處。

基于查明的事實(shí)和法律規(guī)定，再審法院認(rèn)定：老王在無(wú)真實(shí)交易的情況下，安排策劃煤炭公司、A公司和B公司三方進(jìn)行銀行資金流轉(zhuǎn)，循環(huán)開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，主觀上是為了將舊賬轉(zhuǎn)為新賬、應(yīng)對(duì)上級(jí)單位的年度審計(jì)，不具有騙取國(guó)家稅款的目的客觀上，三家公司在無(wú)真實(shí)貨物購(gòu)銷交易的情況下，循環(huán)開(kāi)具增值稅專用發(fā)票并均已進(jìn)行進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣，按規(guī)定向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了納稅申報(bào)，整個(gè)流程環(huán)開(kāi)環(huán)抵、閉環(huán)抵扣并未造成國(guó)家稅款的流失

最終判決老王無(wú)罪。（河北省高級(jí)人民法院〔2021〕冀刑再7號(hào)）

總結(jié)思考

一、改變慣性思維，能動(dòng)司法，避免錯(cuò)案

從刑事立案到判決無(wú)罪，歷經(jīng)九年之久。再審判決之后，涉稅司法解釋施行（于2024年3月20日施行），徹底界定了虛開(kāi)專票罪定罪條件，統(tǒng)一了司法認(rèn)識(shí)，即主觀上應(yīng)當(dāng)具有騙稅目的，客觀上應(yīng)當(dāng)造成稅款被騙損失，而“為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等不以騙抵稅款為目的，沒(méi)有因抵扣造成稅款被騙損失的，不以本罪論處。”

從事后看之前的行為確實(shí)不應(yīng)當(dāng)以虛開(kāi)犯罪論處。那么，刑法規(guī)定沒(méi)有變，查明的事實(shí)也沒(méi)有變，判決結(jié)果卻截然相反，原因何在？

第一，慣性思維，不敢突破固有認(rèn)識(shí)。司法過(guò)程中辦案機(jī)關(guān)的慣性思維是根本原因，機(jī)械理解法條，或者明知如此裁判錯(cuò)誤而不敢輕易突破固有認(rèn)識(shí)和挑戰(zhàn)集體權(quán)威，由此對(duì)錯(cuò)誤容忍，集體沉默。

第二，不能能動(dòng)司法，過(guò)度依賴權(quán)威。刑法具有謙抑性，但也有能動(dòng)性。在法律適用時(shí)肯定要能動(dòng)司法，不能非要等權(quán)威意見(jiàn)出臺(tái)，或者權(quán)威聲音改變后才改正。法律滯后性應(yīng)當(dāng)由司法能動(dòng)性去彌補(bǔ)，司法時(shí)過(guò)于依賴權(quán)威，就會(huì)導(dǎo)致機(jī)械司法。

縱觀本案，一審、二審與再審查明事實(shí)相同，適用法律也相同，結(jié)果迥異的原因莫過(guò)于慣有的固化思維和缺乏擔(dān)當(dāng)?shù)挠職狻；诖耍k案人員擔(dān)心犯錯(cuò)、害怕承擔(dān)責(zé)任，不敢做類案判決的引領(lǐng)者。

二、司法變化：從形式審查到實(shí)質(zhì)認(rèn)定

再審判決強(qiáng)調(diào)虛開(kāi)專票罪應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備騙取稅款的主觀目的和造成實(shí)際稅款損失。這標(biāo)志著司法審判也在從形式審查向?qū)嵸|(zhì)認(rèn)定的轉(zhuǎn)變。2024年3月20日涉稅司法解釋出臺(tái)，與該指導(dǎo)案例一脈相承，刑事審判回歸實(shí)質(zhì)，強(qiáng)調(diào)刑法應(yīng)聚焦于實(shí)質(zhì)危害性（如稅款損失），避免過(guò)度介入經(jīng)濟(jì)糾紛。

世界的本質(zhì)是沖突，和諧是追求的共同目標(biāo)。法律作為社會(huì)沖突解決的治理工具，在解決沖突時(shí)應(yīng)分層處理。這就是法秩序統(tǒng)一原理的要求。就司法而言，刑法更應(yīng)當(dāng)平衡打擊犯罪與保護(hù)市場(chǎng)活力的關(guān)系。本案作為指導(dǎo)案例，我們不僅只看其判決結(jié)果，而更應(yīng)當(dāng)關(guān)注從“形式入罪”向“實(shí)質(zhì)出罪”的司法進(jìn)步。

值得辯護(hù)律師注意的是，刑事審判從形式到實(shí)質(zhì)判斷的改變，自然需要刑事辯護(hù)也應(yīng)當(dāng)在刑事理論上多下功夫。

老王之所以能夠申訴成功，形式上看是堅(jiān)持的結(jié)果，實(shí)際上是老王及其辯護(hù)律師對(duì)“形式入罪”和“實(shí)質(zhì)出罪”的深刻理解，這一點(diǎn)我相信辯護(hù)律師給的專業(yè)意見(jiàn)應(yīng)該是非常中肯的，功不可沒(méi)。