在之前的文章中，有人質疑筆者斷章取義錯誤解讀易先生的大作，那么本文我們就一起看看易先生在《易中天中華史》第一部《祖先》中是如何描述中華先祖的。

首先，我們要明確易先生所著的《祖先》是一部“正史”，注意是“中華正史”，而不是野史或小說。因為在圖書封面的腰帶上赫然寫著：“輕松好讀的中華正史。”封底腰帶上寫的上架建議是“中國歷史”，也不是小說或其他。

那么，易先生在他這部“中華正史”中是如何記述中華先祖的呢？打開《祖先》的第一章，我們首先看到的兩個字是“夏娃”。沒錯，您沒看錯，易先生“中華正史”的開篇第一章是西方傳說中的夏娃，而不是中國的女媧！

易先生也記述了女媧，但《祖先》是如何記述女媧的呢？

《祖先》第005頁：“她還要向神申請媒人的滋味，以便幫人談婚論嫁。”

《祖先》第005頁：“很簡單，女媧不是造物主，不是創世神。”

《祖先》第005-006頁：“除了人，天地萬物都不與她相干，就連做媒也要別的神批準。”

《祖先》第006頁：“在世界神話的譜系里，女媧不是第一個神，甚至不是第一個女人。第一個女人是誰？夏娃。”

《祖先》第007頁：“女媧的前身是夏娃。”

沒錯，易先生不但否定了女媧在中華文化中的“大地之母”和“創世神”的無上地位，還將女媧描述成了“一只青蛙”，將女媧“考證”成了夏娃的后裔。女媧連做媒，甚至都要經過西方神的恩準。

易先生是如何將女媧“考證”成了夏娃后裔的呢？

《祖先》第007頁：“讀音的接近倒在其次，更重要的是心靈的溝通。換句話就是‘身份認同’”（008頁）。

易先生這是讓中國人心向西方靠攏吧？他是不是在告訴我們：哪怕毫無證據，僅靠心靈溝通，就可以去西方文化中獲得“身份認同”。

女媧之后，易先生寫的是伏羲。易先生是如何記述伏羲的呢？要知道，在中華文化中，伏羲是“三皇之首”、“百王之先”，是中華民族畫八卦作《易經》“一畫開天”的“人文始祖”，有著至高無上的歷史地位。

《祖先》第58頁：“哈哈，原來伏羲這蛇頭，是個做飯的。”

《祖先》第58頁：“但伏羲或庖犧，卻堪稱‘天下第一廚’，因為是做飯給神吃。”

《祖先》第58頁：“伏羲的卓越貢獻就是請神吃飯。”

《祖先》第64頁：“妙哉伏羲！他還真是伏蛇，只不過披著羊皮。”

看見了沒？在易先生的筆下，中華“人文始祖”居然成了一個為西方神“做飯的蛇頭”，伏羲的貢獻就是請西方神吃飯，伏羲是條“披著羊皮的蛇”！這難道就是易先生眼中“一畫開天”的中華“人文始祖”嗎？

伏羲是中華“人文始祖”，黃帝被尊為中華“人文初祖”。黃帝與神農氏炎帝并列為我們“炎黃子孫”的“炎黃先祖”。那么，易先生是如何記述我們黃帝先祖的呢？

《祖先》第105頁：“好一個人五人六的排場，難怪他叫黃帝了。”

《祖先》第111頁：“黃帝的母親，完全有可能作為戰俘又因為美貌而被收房，成了少典酋長的通房大丫頭。”

這真令人頭皮發麻！易先生不但將中華“人文初祖”黃帝描述成了“人五人六”的模樣，而且還將黃帝的母親“考證”成了“通房大丫頭”！

易先生是如何記述“三皇五帝”的呢？

《祖先》第80頁：“三皇同樣是糊涂賬，因為根本就是編出來的。”

《祖先》第81頁：“當然，作為神話傳說人物，他們也都半人半獸，比如女媧是蛙，伏羲是蛇。那么炎帝是什么？牛。炎帝是牛，伏羲是蛇，這可真是牛鬼蛇神。”

《祖先》第131頁：“堯舜也一樣。他倆來歷不明，行跡待考，身份不清。作為五帝的最后兩位，堯舜是人？是神？半人半神？氏族部落？不知。但，前三皇，女媧是蛙，伏羲是蛇，炎帝是牛；后五帝，黃帝可能是熊，顓頊半人半魚，帝嚳鳥頭猴身。就連堯的司法部長皋陶，也是鳥嘴或馬嘴；文化部長夔，則是獨腳神牛。這些都是牛鬼蛇神，或半人半獸，怎么一到了堯舜就一片人間煙火？何況堯舜之后或同時，要有鯀和禹。鯀，其實是魚；禹，則可能是蟲，或蛇，甚至龍。好嘛！前則百獸率舞，中則馬牛同臺，后則魚龍并出，唯獨夾在當中的堯和舜純然是人，豈非咄咄怪事？而且，舜叫‘姚重華’，堯叫‘姬放勛’，像遠古的人名嗎？還有人說堯叫‘伊祁放勛’，日本人呀？嘿嘿，就連名字，都像是編出來的。事實上，孔子之前，根本就沒人提到過堯舜。”

看看，易先生不但完全否定了“三皇五帝”的存在，還再一次確認他們是“牛鬼蛇神”！好不容易被易先生認為像人的堯舜，還莫名其妙地與日本牽扯到了一起，不由得不讓人多想。

對于我們中華民族，易先生在《祖先》一書中，也給予了他的定義。

《祖先》第125頁：“正是他，把普天下的牛鬼蛇神都聯合起來，形成了起先稱為夏族，后來稱為華族，再后來稱為華夏之民族的胚胎。”

《祖先》第126頁：“因此，無妨‘祭如在，祭神如神在’。換句話說，既然大多數華人都把自己看作‘龍的傳人’，把龍看作‘族的圖騰’，那又何不‘權當他是’？”

前后文聯系起來，易先生是不是在說“中華民族是通房大丫頭所生的人五人六的黃帝聯合普天下牛鬼蛇神建立起來的”？這是一名中華兒女對自己民族下的定義嗎？一句“權當他是”，又是何其欲言又止？

易先生說黃帝的母親有可能是通房大丫頭一樣，按此邏輯筆者是不是也可以說易先生有可能是侵華日本人的那個呢？

易先生以牛鬼蛇神、人五人六、通房大丫頭這些明顯帶有嘲諷、貶義的詞匯來形容中華先祖，這是不是對中華先祖的蔑視，是不是對炎黃子孫的侮辱呢？

這還能算是正常的學術研究嗎？這是歷史研究該有的樣子嗎，這是一個大學教授該有的樣子嗎，這是一個炎黃子孫該有的樣子嗎，這是一個中國人、乃至一個人該有的樣子嗎？

作為一名學者，哪怕是對其他民族、甚至是敵對民族的先祖，也應該抱有最基本的敬畏，更何況是對自己民族的人文先祖了！這甚至是作為一個普通人最基本的品德，可惜我們在《祖先》一書中似乎沒有看到這一點。

《祖先》一書的封面腰帶寫著：“發現了中華先祖的本來面目”。易先生發現中華先祖本來是什么面目？我們在書中看到的居然是“牛鬼蛇神”。

《祖先》一書封底寫著：“看清自己，必定先要追根尋源”。在書中，易先生將中華民族的先祖追根尋源到了夏娃和西方的創世神。

《祖先》一書封底還寫著： “只要抹去神秘的油彩，我們就能打開迷宮，依稀看見一些真實的東西”：這真實的東西是什么，難道就是書中所說的“女媧的前身是夏娃、三皇五帝都是牛鬼蛇神”嗎？

《祖先》一書還有一個特點，就是對“三皇五帝”等中華先祖極盡嘲諷譏笑之能事，而對西方夏娃諸神畢恭畢敬沒有任何輕佻不敬之言辭，或許易先生已經根深蒂固地認定夏娃或西方神就是他的祖先吧！

所以，《祖先》一書不但在結構上將中華歷史置于西方歷史之下，而且在內容上也否定了中華先祖的存在，并引導讀者去西方歷史和神話中尋找我們的祖先。

可以說，易先生應該深知中華民族是一個敬仰祖先的民族，也深知中國人不能沒有祖先，所以他否定了伏羲炎黃等中華先祖之后，還不忘給中國人找了一個西方祖宗，也算是考慮周詳之極了！

如果還有人認為筆者曲解了易先生的本意，那么請詳細闡述易先生的原意。如果確實曲解了易先生之意，筆者愿意向您和易先生公開道歉。

其實，肩負教書育人職責的易教授發表如此觀點還不是最可怕的，畢竟相對于《祖先》的猶抱琵琶半遮面，有其他專家學者的觀點更加激進更加露骨；更可怕的是《祖先》這樣連一般讀者都能看出問題的著作，是如何通過層層審查得以光明正大出版的，又是怎么被評選為“最佳歷史書”的？

筆者認為，靠抹黑中國人民、否定中國古史、辱罵炎黃祖先、丑化中華民族博取名利的時代已經成為歷史，中國即將踏上世界舞臺的中央，即將領導世界構建人類命運共同體，即將恢復中華民族應有的國際地位，而那些逆歷史潮流而動的公知們將被丟進歷史的垃圾堆。