在原告王某與被告張某財產賠償糾紛案調解結束后，3月14日，法官回訪得知，張某主動協助王某聯系專業防水團隊施工，成功解決了漏水問題，也圓滿修復了鄰里關系。

樓上漏水樓下愁

事情回溯到2023年5月，原告王某發現剛裝修好的房頂、墻面出現滲水現象，墻面涂料大面積脫落，部分家具因長期受潮損壞。經物業排查，漏水原因系樓上住戶張某家衛生間防水層老化破裂所致。王某多次與張某協商賠償事宜，但張某認為漏水責任不全在自己，且對王某提出的賠償金額不予認可。雙方爭執不下，王某遂將張某訴至法院，要求賠償房屋修繕、家具損失等費用，并申請委托專業司法鑒定機構對其房屋財產損失進行評估。

立案后，承辦法官審閱卷宗，發現爭議焦點主要是房屋損失金額認定問題。因原被告系鄰居，先行調解更有利于鄰里和睦。承辦法官決定在選擇鑒定機構之時，組織雙方當事人進行調解。協商過程中，承辦法官積極與雙方當事人溝通，充分了解雙方的訴求和立場。原告王某認為張某漏水后未表示任何歉意，堅持“賠償一分都不能少”，并要求司法鑒定。被告張某則稱“漏水是房屋老化問題，不應全賠”。因雙方當事人對損失賠償金額存在較大爭議，案件調解無疾而終。

找準癥結巧破局

當事人申請委托鑒定后，考慮到本案標的額較小、當事人經濟能力有限，且鑒定費用高、耗時長，可能導致“贏了官司、虧了錢”的結果，承辦法官堅持“多調一次”“多說一點”，力爭以最低成本化解矛盾。

法官先采取“背對背”溝通方式，與原告王某詳細說明鑒定費用等相關情況，曉之以利害，勸導王某慎重考慮訴訟成本，同時向張某釋明其自身需承擔的法律責任，建議共同協商，妥善化解糾紛，并組織雙方通過人民法院調解平臺進行“面對面”調解。調解過程中，法官結合本案實際，耐心為雙方當事人梳理案情，積極為雙方當事人算清“三筆賬”：一是“經濟賬”——鑒定費用約占訴求金額的2/3，即便勝訴也可能“得不償失”；二是“時間賬”——鑒定周期約2個月，后續還需開庭，周期較長；三是“感情賬”——雙方系鄰里關系，抬頭不見低頭見，訴訟可能導致關系徹底破裂。

雙贏止損促和諧

最終，在法官的不懈努力下，王某放棄申請鑒定，張某也同意賠償漏水造成的損失，雙方就賠償數額達成一致，并簽訂了調解協議書。本案通過先行調解，為當事人節省鑒定費、訴訟費近萬元，避免了“一案結多案生”的衍生問題。

一紙調解書，解了財產結，更暖了鄰里情。該案是漳浦法院踐行新時代“楓橋經驗”的生動實踐，也是落實最高人民法院先行調解工作要求的典型案例。下一步，漳浦法院將堅持運用“多一點”審執工作機制，將調解貫穿案件審理全程，始終秉持司法為民理念，持續推進多元解紛工作走深走實，切實提升人民群眾的司法獲得感和滿意度。