文｜李宇琛

最近，浙江溫州蒼南縣法院開庭審理一個合同詐騙案，案子里名叫王建東的人，被賦予了兩個截然相反的身份。他既是案件的被告人，又因為股東的身份，同時被檢察機(jī)關(guān)列為了案件中的被害人之一。

奇妙之處在于，當(dāng)王建東以“被害人”的身份參與庭前會議時，他卻不被允許說出自己真實的想法。他原本希望告訴法庭：“我沒有被騙，也沒有財產(chǎn)損失。”但法院卻明確表態(tài)，不，你必須承認(rèn)自己被騙了：

你只能支持、贊成、同意檢察機(jī)關(guān)的意見，任何不同的聲音，統(tǒng)統(tǒng)不允許。

這種強(qiáng)迫“統(tǒng)一思想”的邏輯，倒不是蒼南縣法院的原創(chuàng)，而是似曾相識地貫穿了古中國數(shù)千年的歷史。古代時便有縣令在審案時勸誡道：“你若認(rèn)罪就好好招供，不招罪便大刑伺候！”結(jié)果被審者嚇得連連點頭，忙不迭地附和：“大人所言極是，我確實有罪！”

然而，古代這些帶有脅迫意味的審訊場面，畢竟早已塵封在舊日故事里。今天，在我們強(qiáng)調(diào)法治與司法正義的社會中，看到法院重現(xiàn)這種“強(qiáng)迫贊成”的場景，實在令人困惑。

程序正義的核心是允許各方充分表達(dá)自己的聲音，通過公開的質(zhì)疑與辯論來澄清事實。但蒼南縣法院卻拋棄了這一基本原則，將司法程序變成了一道選擇題，唯一的選項是：“你是否同意檢察機(jī)關(guān)的意見？”

答案也只有一個是，別的選項也沒有。

從歷史來看，中華傳統(tǒng)文化其實并不缺少尊重不同聲音的智慧。“兼聽則明，偏聽則暗”，是歷史上的古訓(xùn)。但顯然，蒼南縣法院并未從這些古訓(xùn)中汲取養(yǎng)分，而是反其道而行之：

將庭審變成了一道只能認(rèn)同，不許異議的指令。

或許有人會說，法院這么做是為了簡化程序，提升效率。但司法的真正價值從來不在于效率，而在于公平與正義。一旦司法只允許單一的聲音存在，那么所謂的公平、公正，必然成為鏡花水月。

法律保護(hù)的從來不只是“受害者”身份，而是真實表達(dá)的權(quán)利。王建東真實的遭遇、真實的想法被忽視甚至壓制，這顯然違背了法治的初衷。

法院對王建東方律師提出的質(zhì)疑，更是做出了令人匪夷所思的回應(yīng)。律師希望法院明確管轄權(quán)、證據(jù)真實性、公開庭審以及合議庭人員組成等關(guān)鍵問題，然而這些在其他法院看來完全合理的訴求，卻被蒼南法院定性為“辯護(hù)意見”，并以此為由：

剝奪了律師們的出庭權(quán)利。

仔細(xì)回顧事件的細(xì)節(jié)就會發(fā)現(xiàn)，法院的邏輯其實十分明確：作為被害人，你只能跟隨檢察機(jī)關(guān)的腳步，指出被告的罪責(zé)；至于你自己的感受或真實情況，不必過多提及，甚至根本不被允許提及。法院巧妙地構(gòu)建了一種奇特的程序規(guī)則，試圖從源頭上封閉所有可能與檢察機(jī)關(guān)意見相悖的聲音。

這種情況并非孤例，也非法律史上的創(chuàng)新。以往的一些司法案例也曾出現(xiàn)類似的“被強(qiáng)迫成為被害人”案例——即便當(dāng)事人堅決否認(rèn)自己受害，但在特定情況下，警方或檢察機(jī)關(guān)為了滿足立案或起訴條件或完成特定司法任務(wù)，不惜忽視當(dāng)事人真實的聲音：

強(qiáng)行賦予他們受害人的身份。

事實上，司法程序的本意在于通過各方的自由質(zhì)證、充分辯論以探求案件的真相，而并非提前預(yù)設(shè)好一個“唯一正確”的結(jié)論再去尋找支持它的證據(jù)。法律中常提到的“無罪推定”原則，即未經(jīng)法院最終裁決前，每個人都應(yīng)被視為無罪；而蒼南法院的操作卻走向了另一個極端，未審先定，強(qiáng)行將當(dāng)事人納入被害人行列，剝奪其表達(dá)真實想法的權(quán)利。

更值得注意的是，蒼南法院這種做法，并非缺乏法律依據(jù)或法律常識的問題，而是一種深刻的司法態(tài)度問題。這種司法態(tài)度蔓延開來，勢必讓公眾對于司法公正產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)疑。曾有專家指出，司法公信力的下降往往不是由單一案件引發(fā)，而是由一系列類似模式的案件共同累積而成：

先定調(diào)，再審案。

從更廣泛的歷史視野來看，中國歷史上的司法傳統(tǒng)中，一貫強(qiáng)調(diào)司法的公開、公正與全面質(zhì)證?！短坡伞分屑匆?guī)定：“兩造俱詣廷理，務(wù)要詳審，庶免枉濫”，意思是說審判必須詳細(xì)審查，不能片面認(rèn)定。

現(xiàn)代司法理論也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，真正的程序正義不僅僅是“走完程序”，更要確保程序本身公平合理、尊重各方聲音。而蒼南法院的操作卻與這些基本常識完全背道而馳，以至于當(dāng)事人王建東和他的律師們的聲音被徹底壓制。法院不僅剝奪了律師們的辯護(hù)權(quán)利，更進(jìn)一步剝奪了當(dāng)事人親自陳述事實的權(quán)利，司法程序的走向逐漸背離了原有的法治精神，不是通過辯論、質(zhì)疑和證據(jù)的全面呈現(xiàn)，去真正厘清事實，而是：

趨向于追求一種表面一致的聲音。

司法之所以被社會信任，正是因為它允許真實意見的充分表達(dá)，允許不同聲音的激烈交鋒。在這樣的程序下，司法裁決才能真正體現(xiàn)公正、公平與公開。如果法院繼續(xù)執(zhí)行這種只能“支持、贊成或同意”的司法模式，未來公眾對于司法權(quán)威與公正的懷疑，恐怕會持續(xù)增加。

回到現(xiàn)實生活，我們也不難發(fā)現(xiàn)類似的邏輯廣泛存在：領(lǐng)導(dǎo)開會總是強(qiáng)調(diào)“暢所欲言”，但真實的意思卻是“盡量附和”；意見征求時強(qiáng)調(diào)要“積極表達(dá)”，但你一旦表達(dá)出真正的問題，往往意味著：

你被解決。

再者說，法庭不同于普通的職場會議，更不應(yīng)成為“統(tǒng)一口徑”的場合。法律存在的目的，本就是在紛雜的聲音中，通過嚴(yán)肅的程序和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)質(zhì)證，還原真相。法院如果剝奪了這一過程，僅僅追求結(jié)果上的一致，必然失去司法公信力。

我們所期盼的法律環(huán)境，應(yīng)該允許訴訟主體有權(quán)利地陳述事實、表達(dá)意見，無論是同意還是質(zhì)疑，都能得到認(rèn)真的傾聽和回應(yīng)。只有這樣，法律才能真正體現(xiàn)其尊嚴(yán)和價值。司法程序絕不能成為一張只能打鉤、不能打叉的試卷，因為一旦強(qiáng)迫所有人只選“支持、贊成或同意”，法律本身就成了一張荒唐的單選題。

寫于2025年3月25日