最近，《一名基層法官：我能否為母辯護(hù)，請(qǐng)法院給個(gè)說(shuō)法》一事，不少媒體進(jìn)行了報(bào)道，引來(lái)法律圈和社會(huì)層面的熱議。一些法律自媒體紛紛撰文認(rèn)為，法院不允許法官代理自己母親，是不符合法律規(guī)定的。

由此，引發(fā)了一定的認(rèn)識(shí)混亂，有人認(rèn)為法院是故意在違背法律規(guī)定不讓法官代理案件，進(jìn)而質(zhì)疑案件審理的公正性，也有人認(rèn)為，法院拒絕法官代理案件，并不違反法律規(guī)定，甚至是符合法律規(guī)定，例如《DeepSeek認(rèn)為法官不得為近親屬擔(dān)任辯護(hù)人》。究竟應(yīng)該如何理解呢？我們來(lái)看看法律規(guī)定。

首先應(yīng)該明確的是，作為基層法院現(xiàn)職法官的畢某某，就職的是河南省南陽(yáng)市鎮(zhèn)平縣法院，而審理其母親冀某梅涉黑案的法院是南陽(yáng)市淅川縣法院，并不是一個(gè)法院，但屬于同一地區(qū)的法院。

可見(jiàn)，不存在法官如果代理自己母親的案件，就是自己的法官同事及領(lǐng)導(dǎo)審理該案件，但可能會(huì)出現(xiàn)中院審理此案的法院，跟畢某某此前認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。畢竟，畢某某也是在法院刑庭工作的，跟其母親案件的二審法院之間，也是上下級(jí)法院之間，也是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，難免曾經(jīng)有過(guò)工作接觸。

其次應(yīng)該明確的是，在職法官可以在非本院審理的案件中，作為自己母親涉刑事案件的辯護(hù)人。

《刑事訴訟法》第三十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。下列的人可以被委托為辯護(hù)人：律師；人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友。

正在被執(zhí)行刑罰或者依法被剝奪、限制人身自由的人，不得擔(dān)任辯護(hù)人。被開(kāi)除公職和被吊銷律師、公證員執(zhí)業(yè)證書(shū)的人，不得擔(dān)任辯護(hù)人，但系犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬的除外。

最高法院2010年頒布的《法官行為規(guī)范》第八十六條規(guī)定，本人（法官）及家庭成員遇到糾紛需通過(guò)訴訟方式解決，（一）對(duì)本人的案件或者以直系親屬代理人身份參加的案件，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定，平等地參與訴訟；（二）在訴訟過(guò)程中不以法官身份獲取特殊照顧，不利用職權(quán)收集所需證據(jù)；（三）對(duì)非直系親屬的其他家庭成員的訴訟案件，一般應(yīng)當(dāng)讓其自行委托訴訟代理人，法官本人不宜作為訴訟代理人參與訴訟。

法院不允許法官為自己母親辯護(hù)，是否符合法律規(guī)定呢？

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四十條規(guī)定，人民法院審判案件，應(yīng)當(dāng)充分保障被告人依法享有的辯護(hù)權(quán)利。被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托辯護(hù)人辯護(hù)。下列人員不得擔(dān)任辯護(hù)人：......（四）人民法院、人民檢察院、監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄的現(xiàn)職人員；......前款第三項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的人員，如果是被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬，由被告人委托擔(dān)任辯護(hù)人的，可以準(zhǔn)許。

注意，司法解釋對(duì)于法院在職人員以近親屬身份擔(dān)任辯護(hù)人的，規(guī)定的是“可以準(zhǔn)許”。如此規(guī)定意味著，可以準(zhǔn)許，也可以不準(zhǔn)許，決定權(quán)在法院，而不是只要申請(qǐng)了，法院就應(yīng)該準(zhǔn)許。至于準(zhǔn)許不準(zhǔn)許的標(biāo)準(zhǔn)是什么，司法解釋沒(méi)有規(guī)定，就成了法院的自由裁量權(quán)。

于是，我們也就看到了，媒體報(bào)中出現(xiàn)的，“畢祺祺與淅川縣人民法院、南陽(yáng)市中院相關(guān)負(fù)責(zé)人的短信記錄，冀某梅等涉黑案辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)等文書(shū)證實(shí)了上述說(shuō)法。其中，淅川縣人民法院的相關(guān)負(fù)責(zé)人在3月6日回復(fù)了畢祺祺關(guān)于辯護(hù)人身份的問(wèn)詢短信，稱'中院還沒(méi)有答復(fù)，等有結(jié)論了再聯(lián)系'。”

可見(jiàn)，根據(jù)報(bào)道，是否允許畢某某作為其母親涉黑案的辯護(hù)人，法院還在研究之中。作為一名刑事法官，案件又委托了其他的律師，應(yīng)該明白以上的規(guī)定，之所以將案件的辯護(hù)人資格問(wèn)題鬧上了媒體，也不過(guò)是想在辯護(hù)權(quán)的爭(zhēng)取上，通過(guò)媒體向法院施加一定的影響力罷了。

這樣的影響力，如果放在關(guān)系到自己的母親涉案，而且對(duì)辦案過(guò)程存在諸多異議的層面上理解，在感情上是可以令人理解的，在權(quán)利在于爭(zhēng)取的理解上也是無(wú)可厚非的。

作為旁觀者也應(yīng)該明白，是否準(zhǔn)許司法解釋規(guī)定的是“可以”，裁量權(quán)和決定權(quán)在法院，而不是只要申請(qǐng)了法院就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。明白了這一點(diǎn)，有助于對(duì)這事兒發(fā)表正確的看法，而不是看不明白其中的法律規(guī)定，就發(fā)表自己的觀點(diǎn)。