原標(biāo)題： 監(jiān)管缺位下的金融亂象：分期樂(lè)利率遠(yuǎn)超法定紅線(xiàn)

在當(dāng)今數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的時(shí)代，金融科技本應(yīng)為消費(fèi)者帶來(lái)更便捷、更普惠的金融服務(wù)，然而部分平臺(tái)卻在利益驅(qū)動(dòng)下走向歧途。作為國(guó)內(nèi)最早面向大學(xué)生提供分期服務(wù)的平臺(tái)之一，分期樂(lè)近年來(lái)卻因"高利貸"、"暴力催收"、"違規(guī)向?qū)W生放貸"等問(wèn)題屢遭投訴，甚至被權(quán)威機(jī)構(gòu)評(píng)為"不建議下單"等級(jí)。

本文將通過(guò)詳實(shí)的案例調(diào)查、數(shù)據(jù)分析和法律解讀，全面揭露分期樂(lè)平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的利率超標(biāo)、催收暴力、違規(guī)向無(wú)收入來(lái)源學(xué)生放貸、信息泄露等諸多問(wèn)題，探究其背后的商業(yè)模式與監(jiān)管漏洞，并尋求消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的可行路徑。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，分期樂(lè)不僅年利率普遍高達(dá)36%，遠(yuǎn)超國(guó)家規(guī)定的司法保護(hù)上限，更通過(guò)服務(wù)費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、會(huì)員費(fèi)等多種名目變相提高融資成本；其催收手段包括騷擾無(wú)關(guān)第三人、冒充公職人員、偽造法律文件等，已涉嫌多項(xiàng)違法；而平臺(tái)與多家銀行、消費(fèi)金融公司的合作模式，更讓金融風(fēng)險(xiǎn)在體系內(nèi)不斷積聚。在金融監(jiān)管日益趨嚴(yán)的背景下，分期樂(lè)的案例為我們提供了一個(gè)審視互聯(lián)網(wǎng)金融亂象的典型樣。

高利貸陷阱：分期樂(lè)利率遠(yuǎn)超法定紅線(xiàn)

在眾多消費(fèi)者投訴中，高額利息成為分期樂(lè)最為人詬病的問(wèn)題之一。根據(jù)黑貓投訴平臺(tái)的大量案例顯示，分期樂(lè)平臺(tái)的實(shí)際年化利率普遍達(dá)到36%，這一數(shù)字遠(yuǎn)超最高人民法院規(guī)定的民間借貸利率司法保護(hù)上限（目前為14.8%）。一位借款人的典型遭遇是：2023年12月27日在分期樂(lè)借款25130元，最終還款總額卻高達(dá)30230元，綜合年化利率正好達(dá)到36%的監(jiān)管紅線(xiàn)。類(lèi)似的案例比比皆是——2025年2月的一筆6692元借款，分12期需還款7884元，利息高達(dá)1192元，經(jīng)計(jì)算實(shí)際年利率同樣達(dá)到31.68%。

更為隱蔽的是，分期樂(lè)通過(guò)多種收費(fèi)名目變相提高借款成本。消費(fèi)者投訴顯示，平臺(tái)除收取利息外，還額外征收"擔(dān)保費(fèi)"、"信息咨詢(xún)費(fèi)"、"信用評(píng)估費(fèi)"、"會(huì)員費(fèi)"等各種費(fèi)用。有用戶(hù)反映，其在2024年6月借款15000元，被深圳市信合元科技有限公司扣費(fèi)2035元，加上利息后總成本"遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了國(guó)家規(guī)定貸款利率"。另一位長(zhǎng)期用戶(hù)計(jì)算，2019至2024年間貸款本金20萬(wàn)，綜合各種費(fèi)用后的實(shí)際費(fèi)率高達(dá)36%，其中不合理收費(fèi)包括擔(dān)保費(fèi)、信用評(píng)估費(fèi)、會(huì)員費(fèi)等合計(jì)14000元。

利率欺騙也是分期樂(lè)常用的手段之一。多位借款人指出，平臺(tái)在營(yíng)銷(xiāo)時(shí)宣稱(chēng)"10000元每天幾塊錢(qián)"，故意淡化年化利率概念，使消費(fèi)者低估真實(shí)成本，而實(shí)際費(fèi)用"翻了3-4倍"。等借款人發(fā)現(xiàn)真相時(shí)，已深陷債務(wù)泥潭。更惡劣的是，合同簽訂后平臺(tái)不主動(dòng)提供合同文本，用戶(hù)只能在APP上臨時(shí)查看，且每次申請(qǐng)僅能查看24小時(shí)，嚴(yán)重阻礙消費(fèi)者行使知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

從法律視角看，分期樂(lè)的這些做法已涉嫌違反多項(xiàng)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條明確，借貸雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）四倍的部分，人民法院不予支持（現(xiàn)約為14.8%）。而分期樂(lè)36%的利率已是這一紅線(xiàn)的兩倍有余。此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，第二十六條則禁止經(jīng)營(yíng)者以格式條款作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。

值得注意的是，分期樂(lè)并非獨(dú)自完成這些高利貸操作，而是與多家持牌金融機(jī)構(gòu)合作完成放貸。投訴數(shù)據(jù)顯示，分期樂(lè)的出資方包括湖北消費(fèi)金融、盛銀消費(fèi)金融、西安銀行、華潤(rùn)銀行、德州銀行、振興銀行、南京銀行、江蘇銀行、中原消費(fèi)金融等眾多銀行及消費(fèi)金融公司。這種"平臺(tái)獲客+機(jī)構(gòu)資金"的模式，使得本應(yīng)受到嚴(yán)格監(jiān)管的持牌金融機(jī)構(gòu)，通過(guò)合作變相參與了高利貸業(yè)務(wù)，規(guī)避了監(jiān)管對(duì)利率上限的直接約束。有借款人憤怒地指出："我查看了我老公的征信報(bào)告，我發(fā)現(xiàn)他網(wǎng)貸的平臺(tái)并不是出資方啊，背后出資大多數(shù)都是銀行啊！"

面對(duì)高利率投訴，分期樂(lè)及其合作金融機(jī)構(gòu)的應(yīng)對(duì)態(tài)度令人失望。多位用戶(hù)反映，與客服協(xié)商降低利率時(shí)，遭遇"固定話(huà)術(shù)避重就輕，轉(zhuǎn)移話(huà)題，指鹿為馬"，或"每次都說(shuō)1-3天聯(lián)系，實(shí)際就硬拖延時(shí)間"。即使消費(fèi)者向金融監(jiān)管部門(mén)投訴，也常得到"不歸他們管理"的推諉回應(yīng)。這種系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性的高利率策略，反映出分期樂(lè)商業(yè)模式對(duì)超額利息的深度依賴(lài)，以及金融監(jiān)管在穿透式管理方面的不足。

暴力催收：從電話(huà)轟炸到偽造法律文件的系統(tǒng)性侵權(quán)

當(dāng)借款人因高額利息陷入還款困境時(shí)，分期樂(lè)的催收手段更是令本已脆弱的財(cái)務(wù)狀況雪上加霜。大量投訴案例揭示，該平臺(tái)的催收行為已形成一套完整的侵權(quán)體系，嚴(yán)重違反多項(xiàng)法律法規(guī)。綜合消費(fèi)者反映，分期樂(lè)的催收亂象主要體現(xiàn)在四個(gè)維度：騷擾無(wú)關(guān)第三方、冒充公權(quán)機(jī)關(guān)、偽造法律文件以及持續(xù)性精神壓迫。

通訊錄轟炸是最為普遍的催收方式。多名用戶(hù)投訴，分期樂(lè)催收人員非法獲取借款人通訊錄信息，對(duì)借款人的家人、朋友、同事甚至村委會(huì)進(jìn)行頻繁騷擾。一位四川的胡先生控訴："分期樂(lè)公司長(zhǎng)期多次冒充國(guó)家相關(guān)部門(mén)進(jìn)行恐嚇本人，長(zhǎng)期短信和電話(huà)騷擾胡先生的家人和朋友，并于2023年10月12日上午組織社會(huì)閑散人員到胡先生老家對(duì)自己的家人進(jìn)行恐嚇"。更有甚者，催收方將借款信息以郵寄方式發(fā)送至借款人戶(hù)籍所在地的村委，導(dǎo)致借款人"生活受到嚴(yán)重影響，名譽(yù)受損"。這些行為明顯違反《民法典》第1033條關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定，即"除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得以電話(huà)、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧"。

分期樂(lè)催收的第二個(gè)特點(diǎn)是冒充公權(quán)機(jī)關(guān)，偽造法律文件進(jìn)行威脅。2025年1月19日，一位借款人遭遇了典型的"冒充公職人員"催收：有人自稱(chēng)當(dāng)?shù)匦旁L(fǎng)局人員，聲稱(chēng)分期樂(lè)已委托律師查詢(xún)其檔案，將聯(lián)系父母并起訴；一小時(shí)后，又有人冒充戶(hù)籍所在地信訪(fǎng)局向借款人母親重復(fù)同樣話(huà)術(shù)。此外，催收方常冒用"政信法律"、"廣東大商律師事務(wù)所"等名義發(fā)送虛假法律文件。有用戶(hù)提供的證據(jù)顯示，催收方偽造擔(dān)保人信息，向通訊錄聯(lián)系人發(fā)送虛假擔(dān)保人短信，將實(shí)際逾期7700多元的債務(wù)虛報(bào)為19695.3元。這些行為已涉嫌違反《刑法》第280條的偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，以及第279條的招搖撞騙罪。

從時(shí)間維度看，分期樂(lè)的催收呈現(xiàn)出高強(qiáng)度持續(xù)壓迫的特點(diǎn)。多位借款人描述，逾期后一天會(huì)接到十幾個(gè)甚至幾十個(gè)催收電話(huà)，即使已與平臺(tái)達(dá)成延期還款協(xié)議，騷擾仍不停止。一位用戶(hù)控訴："在能聯(lián)系上我的情況下，發(fā)信息騷擾除了我以外的第三方，騷擾我家人。在和平臺(tái)說(shuō)明了事情之后，平臺(tái)承諾會(huì)對(duì)我全面停止催收30天。但期間家人卻一直收到催收短信。聯(lián)系客服，客服說(shuō)可能是員工個(gè)人行為。"這種"承諾停催卻食言"的做法，反映出平臺(tái)對(duì)催收行為的管理混亂。更令人憂(yōu)心的是，有借款人因不堪催收壓力表示"已經(jīng)精神失常"、"現(xiàn)在心情崩潰無(wú)法正常生活"，凸顯暴力催收對(duì)心理健康造成的嚴(yán)重傷害。

從法律角度看，分期樂(lè)的催收行為已違反多項(xiàng)規(guī)定。原銀保監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》第56條明確規(guī)定："商業(yè)銀行不得委托有暴力催收等違法違規(guī)記錄的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行貸款清收。商業(yè)銀行應(yīng)明確與第三方機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)，要求其不得對(duì)與貸款無(wú)關(guān)的第三人進(jìn)行清收。"而《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務(wù)催收自律公約（試行）》第13條也規(guī)定："債務(wù)催收對(duì)象應(yīng)符合法律法規(guī)有關(guān)要求，不得騷擾無(wú)關(guān)人員。"然而，分期樂(lè)的合作方——包括多家持牌銀行——顯然未能有效約束這些違規(guī)催收行為。

頗具諷刺意味的是，分期樂(lè)一方面縱容暴力催收，另一方面卻對(duì)借款人的合理協(xié)商請(qǐng)求置之不理。多位因疾病、失業(yè)等原因暫時(shí)無(wú)力還款的借款人反映，他們主動(dòng)聯(lián)系平臺(tái)說(shuō)明困難，尋求延期或分期方案，卻遭到拒絕。一位患病借款人表示："在此之前一直聯(lián)系分期樂(lè)平臺(tái)以及振興銀行出資方，要求給予我停催方案，振興銀行和分期樂(lè)平臺(tái)一直沒(méi)給我回信！"這種"只催收不協(xié)商"的態(tài)度，與《商業(yè)銀行信用卡監(jiān)督管理辦法》第70條倡導(dǎo)的"平等協(xié)商"原則背道而馳，也違背了金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基本理念。

面對(duì)如此系統(tǒng)的催收侵權(quán)，消費(fèi)者的維權(quán)困境同樣值得關(guān)注。由于催收公司往往異地操作，借款人向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)常遭遇管轄難題；向金融監(jiān)管部門(mén)投訴，又可能得到"不歸本部門(mén)處理"的回復(fù)。這種監(jiān)管縫隙，使得暴力催收違法成本極低，進(jìn)一步助長(zhǎng)了不良催收風(fēng)氣。正如法律專(zhuān)家在《瞭望》周刊中指出的："與互聯(lián)網(wǎng)銀行綁定的'暴力催收'行為，被納入刑事打擊的較少，除非在催收過(guò)程中導(dǎo)致他人傷亡等嚴(yán)重后果或達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序、造成惡劣社會(huì)影響等程度，才能達(dá)到刑法的追訴標(biāo)準(zhǔn)。"

違規(guī)校園貸：瞄準(zhǔn)無(wú)收入學(xué)生群體的商業(yè)陷阱

盡管?chē)?guó)家三令五申禁止向在校學(xué)生發(fā)放互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款，分期樂(lè)仍被多次曝光違規(guī)向大學(xué)生甚至高中生提供信貸服務(wù)。這一行為不僅違反多項(xiàng)監(jiān)管規(guī)定，更使缺乏穩(wěn)定收入來(lái)源的學(xué)生群體陷入債務(wù)泥潭，衍生出一系列社會(huì)問(wèn)題。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，分期樂(lè)的校園貸業(yè)務(wù)具有目標(biāo)群體年輕化、營(yíng)銷(xiāo)方式誘導(dǎo)性強(qiáng)、還款催收連帶家庭等特點(diǎn)，形成了完整的"收割"鏈條。

分期樂(lè)的校園貸業(yè)務(wù)最早可追溯至其成立初期。中國(guó)商報(bào)2024年5月的報(bào)道顯示，濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2017)魯01刑終169號(hào)刑事判決書(shū)中，分期樂(lè)工作人員劉某的證言明確承認(rèn)："公司經(jīng)營(yíng)分期樂(lè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，主要服務(wù)大學(xué)生群體。"其業(yè)務(wù)模式為：學(xué)生提交個(gè)人信息經(jīng)審核后，可通過(guò)平臺(tái)購(gòu)物并由"高校經(jīng)理"交付商品，然后向公司分期還款；或在線(xiàn)下合作商戶(hù)購(gòu)物，由公司向商戶(hù)付款，學(xué)生再向公司分期還款。這種模式看似便利，實(shí)則將無(wú)收入學(xué)生置于高風(fēng)險(xiǎn)債務(wù)中。

更令人擔(dān)憂(yōu)的是，分期樂(lè)的目標(biāo)客戶(hù)已下沉至高中生群體。中國(guó)商報(bào)報(bào)道顯示，"2016年至今，分期樂(lè)一直存在涉嫌誘導(dǎo)高中生分期消費(fèi)或者違規(guī)向他們放貸的行為"。新華社2019年報(bào)道《創(chuàng)業(yè)貸、培訓(xùn)貸、求職貸……禁令之下校園貸"披馬甲"依然橫行！》中，有當(dāng)事人揭露："'分期樂(lè)'故意誘騙沒(méi)有穩(wěn)定收入來(lái)源的學(xué)生超能力消費(fèi)和借貸款，在學(xué)生沒(méi)有還款能力時(shí)就進(jìn)行電話(huà)和短信轟炸威脅，進(jìn)而'綁架'家長(zhǎng)還款。"這種針對(duì)未成年或剛成年群體的信貸擴(kuò)張，明顯違背金融機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循的適當(dāng)性原則。

從監(jiān)管角度看，分期樂(lè)的校園貸業(yè)務(wù)直接違反多項(xiàng)政策禁令。2016年，原銀監(jiān)會(huì)等部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)校園網(wǎng)貸整治工作的通知》，要求加大對(duì)校園網(wǎng)貸業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度。2017年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)校園貸規(guī)范管理工作的通知》則明確要求："一律暫停網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)開(kāi)展在校大學(xué)生網(wǎng)貸業(yè)務(wù)。"2021年，銀保監(jiān)會(huì)等部門(mén)進(jìn)一步規(guī)定："小額貸款公司不得將大學(xué)生設(shè)定為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款的目標(biāo)客戶(hù)群體，不得針對(duì)大學(xué)生群體精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)，不得向大學(xué)生發(fā)放互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款。"然而，分期樂(lè)通過(guò)技術(shù)手段和話(huà)術(shù)包裝，持續(xù)規(guī)避這些監(jiān)管要求。

值得關(guān)注的是，分期樂(lè)的校園貸并非孤立運(yùn)作，而是與多家持牌金融機(jī)構(gòu)合作完成。一位2017-2021年在校期間使用分期樂(lè)的大學(xué)生投訴指出，其借款的實(shí)際出資方為新網(wǎng)銀行，而"2017年明文規(guī)定不允許向無(wú)收入來(lái)源的在校大學(xué)生發(fā)放貸款"。2021年監(jiān)管再次強(qiáng)調(diào)："對(duì)于已發(fā)放的大學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款，一是要督促小額貸款公司制定整改計(jì)劃，已放貸款原則上不進(jìn)行展期，逐步消化存量業(yè)務(wù)，嚴(yán)禁違規(guī)新增業(yè)務(wù)。二是要督促銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)排查，限期整改違規(guī)業(yè)務(wù)，嚴(yán)格落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)管理要求。"然而，新網(wǎng)銀行等機(jī)構(gòu)通過(guò)與分期樂(lè)合作，變相規(guī)避了一些監(jiān)管要求。

分期樂(lè)校園貸的危害后果已在多個(gè)案例中顯現(xiàn)。學(xué)生群體通常缺乏金融知識(shí)和還款能力，一旦陷入高息貸款，很容易通過(guò)"以貸養(yǎng)貸"陷入債務(wù)漩渦。而分期樂(lè)的應(yīng)對(duì)方式不是理性協(xié)商，而是通過(guò)騷擾學(xué)生家長(zhǎng)進(jìn)行催收，將經(jīng)濟(jì)壓力轉(zhuǎn)嫁給家庭。正如新華社報(bào)道所揭示的，這種模式實(shí)質(zhì)上形成了對(duì)家長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)"綁架"。長(zhǎng)期來(lái)看，這不僅損害金融體系的穩(wěn)健性，還可能衍生心理健康、家庭矛盾等社會(huì)問(wèn)題。

從消費(fèi)者投訴來(lái)看，分期樂(lè)校園貸的利率問(wèn)題同樣嚴(yán)重。雖然學(xué)生群體理論上應(yīng)享受更嚴(yán)格的利率保護(hù)，但實(shí)際上他們支付的成本與普通借款人無(wú)異，同樣面臨36%的高額年利率和各種隱蔽收費(fèi)。一位曾經(jīng)的學(xué)生借款人要求"新網(wǎng)銀行和分期樂(lè)平臺(tái)退還我期間所有利息"，反映出學(xué)生群體對(duì)不公平借貸條件的事后覺(jué)醒。

頗具諷刺意味的是，分期樂(lè)官網(wǎng)自稱(chēng)"開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)分期購(gòu)物電商模式"，卻對(duì)校園貸的社會(huì)爭(zhēng)議避而不談。在監(jiān)管日益趨嚴(yán)的背景下，分期樂(lè)2016年10月宣布升級(jí)為樂(lè)信集團(tuán)，試圖通過(guò)集團(tuán)化運(yùn)作規(guī)避對(duì)單一業(yè)務(wù)的監(jiān)管。然而，從投訴數(shù)據(jù)看，這種組織架構(gòu)調(diào)整并未帶來(lái)業(yè)務(wù)模式的實(shí)質(zhì)性規(guī)范，校園貸變種仍在暗中進(jìn)行。

校園貸亂象的持續(xù)存在，反映出監(jiān)管執(zhí)行仍存在漏洞。一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融的跨區(qū)域特性使得屬地監(jiān)管難以有效覆蓋；另一方面，平臺(tái)與持牌金融機(jī)構(gòu)的合作模式，造成了監(jiān)管責(zé)任模糊。此外，學(xué)生群體金融知識(shí)不足、維權(quán)意識(shí)薄弱，也使得違規(guī)行為難以及時(shí)被發(fā)現(xiàn)和制止。解決這一問(wèn)題，需要教育、金融、公安等多部門(mén)協(xié)同，從供給側(cè)和需求側(cè)同時(shí)入手，構(gòu)建更完善的校園金融生態(tài)。

信息黑洞：合同不透明與個(gè)人數(shù)據(jù)濫用的雙重侵害

在金融消費(fèi)關(guān)系中，信息對(duì)稱(chēng)是公平交易的基礎(chǔ)，然而分期樂(lè)的運(yùn)營(yíng)模式卻充斥著信息不透明與數(shù)據(jù)濫用問(wèn)題。綜合消費(fèi)者投訴與媒體報(bào)道，分期樂(lè)在合同披露、費(fèi)率告知、個(gè)人信息保護(hù)等方面形成了一套系統(tǒng)性信息控制機(jī)制，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的知情權(quán)與隱私權(quán)。這種信息黑洞不僅存在于貸前階段，更延伸至貸后管理乃至催收全過(guò)程，使得借款人處于極端弱勢(shì)地位。

分期樂(lè)最為消費(fèi)者詬病的是其合同不透明的操作方式。多位借款人投訴指出，在簽訂電子合同時(shí)，平臺(tái)"不同意就無(wú)法下一步，屬于霸王條款"，而合同簽訂后"不發(fā)送合同，只能在app上查詢(xún)，還需要和客服申請(qǐng)，申請(qǐng)一次只能查看24個(gè)小時(shí)"。這種人為設(shè)置的信息獲取障礙，明顯違反《電子商務(wù)法》第32條關(guān)于"電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)清晰、全面、明確地告知用戶(hù)訂立合同的步驟、注意事項(xiàng)、下載方法等事項(xiàng)"的規(guī)定，也違背了《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》第19條要求的"金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以通俗易懂的語(yǔ)言，及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、全面地向金融消費(fèi)者披露可能影響其決策的信息"。

更為嚴(yán)重的是，分期樂(lè)在個(gè)人信息保護(hù)方面存在系統(tǒng)性違規(guī)。大量投訴顯示，平臺(tái)非法獲取借款人通訊錄信息，并用于催收目的。一位借款人控訴："分期樂(lè)金融未經(jīng)我的允許，將我的個(gè)人信息包括但不限于個(gè)人通訊錄信息、網(wǎng)絡(luò)信息、戶(hù)籍信息等泄露給第三方以便于組織人員利用用戶(hù)隱私信息進(jìn)行非法催收活動(dòng)。"這種行為直接違反《個(gè)人信息保護(hù)法》第10條規(guī)定："任何組織、個(gè)人不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息。"2024年4月的一起典型案例中，分期樂(lè)將借貸人信息泄露給所謂的"廣東大商律師事務(wù)所"，該機(jī)構(gòu)"以紙質(zhì)函件、電話(huà)騷擾、信息騷擾等不當(dāng)方法給借貸人以外的村委、朋友等發(fā)送嚴(yán)重不符的金額函件"，導(dǎo)致借款人名譽(yù)嚴(yán)重受損。

從技術(shù)角度看，分期樂(lè)獲取用戶(hù)通訊錄數(shù)據(jù)可能涉嫌違規(guī)收集。多位用戶(hù)反映，在借款流程中需要進(jìn)行人臉識(shí)別，而平臺(tái)可能借此過(guò)度獲取手機(jī)權(quán)限。有借款人指出："用戶(hù)通過(guò)分期樂(lè)App借款，人臉識(shí)別人證，沒(méi)有要求平臺(tái)替?zhèn)€人擔(dān)保，去做貸款業(yè)務(wù)。所有的簽名合同簽訂都是打印上去的。"這種"系統(tǒng)默認(rèn)簽訂"的操作，剝奪了用戶(hù)的真實(shí)知情同意權(quán)，違反《個(gè)人信息保護(hù)法》"告知-同意"核心原則。更令人擔(dān)憂(yōu)的是，有用戶(hù)發(fā)現(xiàn)平臺(tái)"隱瞞用戶(hù)，替用戶(hù)做擔(dān)保協(xié)議向出資方借錢(qián)，事前不通知"，反映出其信息不透明已不僅是服務(wù)瑕疵，而是系統(tǒng)性欺騙。

在信息披露方面，分期樂(lè)同樣問(wèn)題重重。消費(fèi)者普遍反映，平臺(tái)在營(yíng)銷(xiāo)時(shí)故意淡化真實(shí)借款成本，宣稱(chēng)"10000元每天幾塊錢(qián)"，而實(shí)際費(fèi)用"翻了3-4倍"。這種營(yíng)銷(xiāo)話(huà)術(shù)違反《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》第17條關(guān)于"不得以欺詐或引人誤解的方式對(duì)金融產(chǎn)品或金融服務(wù)進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)宣傳活動(dòng)"規(guī)定。此外，平臺(tái)對(duì)出資方信息的披露也極不充分，多位借款人表示在借款時(shí)并不清楚實(shí)際資金提供方，直到查詢(xún)征信報(bào)告才發(fā)現(xiàn)"背后出資大多數(shù)都是銀行"。這種信息遮蔽，使得借款人難以直接向資金方主張權(quán)利。

來(lái)源丨經(jīng)濟(jì)格局

撰文丨九裘小妹

編輯｜鄒貓小妹