編者按：當(dāng)司法程序成為權(quán)力尋租的掩護(hù)，當(dāng)法律文書變成扼殺企業(yè)的繩索，我們不禁要問：是法官對(duì)法律無知，還是法治正在淪喪？一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被置之不理，六年的司法糾葛拖垮了一家百人企業(yè)，這場(chǎng)鬧劇揭開了基層司法生態(tài)的瘡疤。

核心爭(zhēng)議：程序正義的全面崩塌

1. 股權(quán)協(xié)議成廢紙，司法程序淪為兒戲。2019年3月26日，山東尚源置業(yè)股東與原告李帥簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，按《公司法》規(guī)定，李帥已不再是股東，公司解散之訴的基礎(chǔ)已不復(fù)存在。然而，魚臺(tái)縣法院的法官李新軍、李素波等人卻無視《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)行繼續(xù)審理，將股權(quán)糾紛扭曲為公司解散訴訟。更荒謬的是，濟(jì)寧中院的二審法官劉力紅、再審法官姜愛民等人對(duì)股權(quán)協(xié)議的效力避而不談，直接維持原判，導(dǎo)致司法程序徹底偏離正軌——法律文書成了法官隨意裁判的通行證。

2. 強(qiáng)制清算暗箱操作，審計(jì)報(bào)告莫名消失。2020年10月再審判決后，尚源公司依法成立了清算組并報(bào)備法院，但魚臺(tái)法院卻跳過聽證、審查等法定程序，強(qiáng)行指定非名錄律所擔(dān)任管理人。即使原告李帥提交了“同意自行清算”的說明，法院仍以“審計(jì)未完成”為由凍結(jié)了清算進(jìn)程。可笑的是，濟(jì)南審計(jì)所三年都未出具報(bào)告，而魚臺(tái)法院對(duì)此卻視而不見——程序拖延成了司法權(quán)力的勒索手段。

3. 6000萬建設(shè)資金遭非法凍結(jié)，企業(yè)生命線被切斷。2019年3月13日，魚臺(tái)法院在未審查資金用途的情況下，粗暴地凍結(jié)了尚源公司的建設(shè)專款6000萬元，直接違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(2020修正)中“不得影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的強(qiáng)制性條款。六年過去了，項(xiàng)目受阻、高利貸逼債、股東破產(chǎn)，而凍結(jié)令仍如懸在頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍——司法保全異化為合法的掠奪。

血淚拷問：誰在操控司法絞肉機(jī)？程序正義為何屈服于權(quán)力任性？

《公司法司法解釋四》明確規(guī)定“程序瑕疵不必然撤銷決議”，但魚臺(tái)法院僅以“股東會(huì)未注明開會(huì)地點(diǎn)”為由推翻清算決議，完全不顧公司注冊(cè)地即默示會(huì)議地點(diǎn)的基本常識(shí)。這種吹毛求疵的裁判邏輯，暴露出法官對(duì)商業(yè)實(shí)踐的極度漠視。

審計(jì)報(bào)告為何三年難產(chǎn)？

與山東法院“破產(chǎn)簡(jiǎn)案33天審結(jié)”的標(biāo)桿案例相比，尚源公司的審計(jì)拖延顯得尤為刺眼。當(dāng)其他法院通過“預(yù)重整”“府院聯(lián)動(dòng)”等方式拯救企業(yè)時(shí)，魚臺(tái)法院卻在用程序黑洞吞噬民企的生機(jī)。

強(qiáng)制清算背后的利益糾葛

法院指定北京隆安律師事務(wù)所擔(dān)任管理人，但該所并不在山東省高院的破產(chǎn)管理人名錄中。此舉涉嫌違反《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，而清算過程中的資金流向、審計(jì)停滯等疑點(diǎn)，更讓人懷疑權(quán)力與資本之間存在著隱秘的勾連。

訴求：法治不能成為劊子手

1. 立即解封6000萬建設(shè)資金，按照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定糾正違法凍結(jié)行為；

2. 徹查審計(jì)報(bào)告三年失蹤案，追究魚臺(tái)法院拖延履職的責(zé)任；

3. 撤銷違法的強(qiáng)制清算裁定，重啟合法的自行清算程序；

4. 啟動(dòng)法官違紀(jì)調(diào)查，對(duì)李新軍、李素波、劉力紅、姜愛民等人的違法行為立案?jìng)刹椤?/p>