編者注：

本文探討了全球?qū)W術(shù)研究領(lǐng)域中，引用索引如Web of Science和Scopus在地區(qū)性差異方面的偏向，尤其是對(duì)英語(yǔ)（發(fā)表語(yǔ)言）、歐洲（發(fā)表地區(qū)）以及生命科學(xué)領(lǐng)域（學(xué)科）的期刊的傾斜。作者通過(guò)對(duì)比全球各地期刊的出版數(shù)量與被這兩大索引收錄的數(shù)量，揭示了這些索引在全球科研評(píng)價(jià)中的不平等性，并呼吁改進(jìn)當(dāng)前的評(píng)估機(jī)制，特別是應(yīng)更加公平地反映全球科研成果。

本文所述內(nèi)容不代表ISE官方觀點(diǎn)。

1965年，加菲爾德推出《科學(xué)引文索引》時(shí)，許多人批評(píng)其全球科學(xué)文獻(xiàn)地理覆蓋不均。 近60年后的今天，這一問(wèn)題依然存在。 David Mills和Toluwase Asubiaro的研究指出，Scopus和Web of Science這兩個(gè)主要的學(xué)術(shù)引文索引未能充分代表某些地區(qū)的科研成果，尤其是非英語(yǔ)國(guó)家。

引文數(shù)據(jù)是大學(xué)排名、科研評(píng)估、晉升決策和學(xué)術(shù)聲譽(yù)的關(guān)鍵指標(biāo)。許多學(xué)者通過(guò)“高被引”研究者和期刊的“影響因子”獲得學(xué)術(shù)地位，而作者的h指數(shù)常出現(xiàn)在學(xué)術(shù)簡(jiǎn)歷中。然而，這些數(shù)據(jù)是否公正反映全球科研的生產(chǎn)力，還是加劇了已經(jīng)高度不平等的、以英語(yǔ)為主導(dǎo)的全球科學(xué)體系？

Mills和Asubiaro分析了期刊數(shù)據(jù)，揭示了Web of Science和Scopus在不同地區(qū)的期刊代表性存在顯著差異。盡管全球有眾多國(guó)家和國(guó)際期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，Web of Science和Scopus無(wú)疑是最具影響力的。研究比較了聯(lián)合國(guó)教科文組織八大區(qū)域內(nèi)出版的學(xué)術(shù)期刊數(shù)量與這些期刊在這兩個(gè)索引中的收錄情況，顯示來(lái)自歐洲的期刊在這兩個(gè)索引中的收錄概率比其他地區(qū)高出30-40%，而來(lái)自中南亞、東南亞及撒哈拉以南非洲的期刊則少被收錄50-60%。

圖源：LSE

1995年，《科學(xué)美國(guó)人》批評(píng)《科學(xué)引文索引》系統(tǒng)性地歧視“第三世界”期刊。對(duì)此，加菲爾德回應(yīng)稱，“許多第三世界國(guó)家出版了數(shù)十種邊緣期刊，這些期刊的存在價(jià)值值得懷疑。”他認(rèn)為問(wèn)題在于學(xué)者流動(dòng)性不足，以及他們與外界同行的接觸頻率。

Mills和Asubiaro的研究基于此前關(guān)于英語(yǔ)語(yǔ)言和學(xué)科偏見(jiàn)的研究，揭示了Web of Science和Scopus對(duì)英語(yǔ)出版物、歐洲期刊以及生命科學(xué)領(lǐng)域期刊的收錄不成比例。他們認(rèn)為，盡管這些計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)具有一定合理性，但它們加劇了全球科學(xué)的不平等。

加菲爾德曾在1971至1995年間，討論計(jì)量科學(xué)的熱點(diǎn)問(wèn)題。他提到，“500到1000種期刊將占據(jù)80%到100%的期刊引文”，并認(rèn)為這為發(fā)展中國(guó)家建立圖書(shū)館提供了啟示。

Mills和Asubiaro的研究揭示了這些引文索引的不平等，尤其在語(yǔ)言和學(xué)科偏見(jiàn)方面。2023年，Web of Science宣布剔除50本期刊，并表示正在審查450本期刊。這些索引逐步轉(zhuǎn)向使用人工智能和復(fù)雜算法審查期刊，并剔除表現(xiàn)不佳的期刊。

2024年4月，巴塞羅那開(kāi)放研究信息宣言發(fā)布，呼吁根本性改革研究評(píng)估中使用的數(shù)據(jù)，要求“被評(píng)估者能夠訪問(wèn)并審計(jì)用于評(píng)估的數(shù)據(jù)”。然而，是否通過(guò)開(kāi)放數(shù)據(jù)能夠有效解決全球引文不平等的問(wèn)題，仍然是一個(gè)未解的課題。

參考文獻(xiàn)：

https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2024/09/09/citation-indexes-make-research-more-unequal/

聲明：本文原創(chuàng)翻譯僅僅是出于傳播信息的需要，并不意味著代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性；如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載使用，須保留本網(wǎng)站注明的“來(lái)源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任；作者如果不希望被轉(zhuǎn)載或者聯(lián)系轉(zhuǎn)載稿費(fèi)等事宜，請(qǐng)與我們接洽。