如何敘事：中國近代史的熟悉和陌生（序言）

李禮

“復仇女神”號（Nemesis）是世界上第一艘鐵殼戰(zhàn)船，它駛?cè)肽习肭颉⒗@過好望角、到達東亞海域，在第一次鴉片戰(zhàn)爭中擔任主角。當英國學者安德里安·G. 馬歇爾（Adrian G. Marshall）打算為這艘戰(zhàn)船寫一本書時，他發(fā)現(xiàn)，僅倫敦大英圖書館的印度官方記錄文件，在書架上排開就有14公里長，他要的那些資料就在其中。

某種程度上，每一個現(xiàn)代歷史寫作者都面臨類似困境，浩如煙海的史料令人興奮，也令人窒息。比如被“復仇女神”號撞開大門的清王朝，典籍多達8—10萬種，僅大陸地區(qū)的檔案就超過2000余萬件（冊），這還不包括浩如煙海的報刊文字。從這個意義上說，后來的研究者面對的雖是一片沃土，卻充滿了陷阱。在這片浩大的地基之上構(gòu)造一座大廈也常令人生疑。

不過，按照自己的眼光搭起一座新的歷史瞭望塔倒是可行的，本書正是這樣一種嘗試。它被一股強烈的動力推動完成：三年疫情封閉，目睹社會巨變和無數(shù)個體命運之沉浮，重新思考這個國家和外部世界的關(guān)系。這種思考立足于現(xiàn)實，也必須轉(zhuǎn)向過去。歷史在這片土地上遠沒有成為前塵往事，它一直深刻地塑造著當下，并且常常壓著相似的韻腳一再重現(xiàn)，正如阿列克謝耶維奇筆下的“二手時間”：“一百年過去了，未來又一次沒有到位。出現(xiàn)了一個二手時代”。

我之所以把目光放在19世紀最后十年（本書）和辛亥革命前十年（待出版）。一方面是因為難以展開更長時段的歷史研究。更重要的，是因為這段歷史無比深刻地體現(xiàn)了古老中國面對現(xiàn)代世界的挫折和轉(zhuǎn)變。19世紀末十年，中華帝國被刻骨銘心的戰(zhàn)敗震驚，第一次彌散出全國性的危機感（1894—1895），仿效海外的政治改革（1898）隨后而至，不幸的是，連續(xù)的失敗至世紀末演化成巨大的災(zāi)難，一場國家參與動員的全民排外運動震驚了世界，并引發(fā)了新的國際戰(zhàn)爭（1900）；20世紀前十年，人們目睹了現(xiàn)代化意義上的“新政”和它巨大的后果：立憲政治引入議會制度并實施了有限民主選舉，伴之以“廢科舉”這樣的驚人之舉。然而改革的猶疑難以滿足被激發(fā)起來的社會期待，革命者最后勝出，帝制中國驟然終結(jié)，亞洲第一個共和國意外誕生。

這一段歷史人們似乎相當熟悉，它時常出現(xiàn)在教科書和大眾傳媒上。不過它可能又是陌生的，其中充滿了固化的故事框架和意識形態(tài)仲裁，其中一些人和事被淡化或遮蔽了，另一些則與此相反。在很長時間里，革命史學是20世紀的正統(tǒng)敘事，它并非始于1949年，但新中國用一套新的理論強化了它，這種敘事伴有一種怨恨的民族主義，最終，“被侮辱和被傷害”者成功戰(zhàn)勝了帝國主義和“封建主義”，中國近代史的一種基本面貌如此呈現(xiàn)出來。1980年代之后，“現(xiàn)代化”歷史敘事重新興起，它某種程度上是對1930年代精英史學“現(xiàn)代化”敘事的回歸，后者以蔣廷黻《中國近代史》為代表。新的現(xiàn)代化理論這時被引進，人們對中國重啟“現(xiàn)代化”抱有一種相當樂觀的期待；2000年后歷史研究開始向社會史、文化史、經(jīng)濟史轉(zhuǎn)向，出現(xiàn)了一些令人印象深刻的佳作。不過總體而言，中文世界里這方面的作品仍然較少。與此同時，宏觀史學敘事也并沒有獲得真正釋放，它受制于諸多制約。

貝內(nèi)德托·克羅齊（Benedetto Croce）說：“沒有敘事，就沒有歷史”，從這個角度說，每一次新的敘事都將“創(chuàng)造”出新的歷史。本書很難說屬于哪一種敘事類型，從時間上看，它帶有編年體的線性時間屬性，涉及人物多屬精英。并非作者多么熱衷于“精英史觀”，而是承認一個事實：就本書所涉歷史，推動中國改變的力量仍主要是自上而下，即使在1895年后，一些相對邊緣的人物，如康梁等人，發(fā)揮了力量，但他們或進入核心權(quán)力圈，或借助其力量，而且這些人（包括革命領(lǐng)袖如孫文等人）本屬知識精英，遠非普通民眾。如果我們要描述這段歷史概貌，必須首先看到少數(shù)人的核心作用，而非普羅大眾。事實上，我并不覺得關(guān)注精英人物的敘事是過去式，在中國尤其如此。這方面它和新的社會史、文化史、地方史和微觀史學一樣，需要重建敘事的努力之處還有很多。

本書把相當多的筆墨用于掃描社會變遷，我很贊成法國史學家呂西安·費弗爾（Lucien Febvre）所言：“歷史就是整個社會的歷史。”（《為歷史而戰(zhàn)》）年鑒學派所謂的整體史（total history），并非無所不包，而是強調(diào)一種整體視野，即關(guān)注歷史進程中諸多因素的互動和合力。那么，究竟哪些人和事會出現(xiàn)在這本書里呢？瑞士學者雅各布·布克哈特（Jacob Burckhardt）那句話也許就是我的答案：“報道一個時代在另一個時代里認為值得注意的事實。”而且它還應(yīng)該包括那些“思想史”上的事實。近代知識人和輿論史是我進入歷史研究領(lǐng)域后的所謂專業(yè)方向，因此常能感知觀念的威力，有時它們只是一本書、一篇文章甚至只言片語，卻力量巨大，而且可以把更大的歷史圖景拼接起來。用哈耶克的話說：“長遠而言，是觀念，因而也正是傳播新觀念的人，主宰著歷史發(fā)展的進程。”從某種意義上說，擊敗最后一個帝制中國的也正是觀念。“中國還完全固守著古代對待危機的態(tài)度，盡管19世紀發(fā)生了那么多讓人警醒的事件，他們?nèi)匀粵]有認識到新時代的本質(zhì)。”德國人奧托·福蘭閣（Otto Franke）寫道。這位1888—1901年供職于駐華使領(lǐng)館的翻譯后來成了德國境內(nèi)第一位漢學家，他的五卷本《中華帝國史》迄今仍沒有在中國大陸翻譯出版。

國際政治、中外交涉是貫穿本書的一條主要線索，分量較其他近代史著作要重。今天，20世紀50年代頗受重視的“沖擊—回應(yīng)”模式早已風光不再，自從《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》（柯文）推出中文版，“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”一時風起。盡管一些學者提出諸多商榷或質(zhì)疑，“中國中心觀”迄今仍頗得社會心理。或許強調(diào)外部世界的巨大影響并不符合正在崛起的經(jīng)濟大國和它與眾不同的發(fā)展道路。不過只要我們從歷史本身出發(fā)，就會看到這并非事實。和西方接觸之前的清帝國已經(jīng)落伍，社會結(jié)構(gòu)卻相當穩(wěn)定，這種秩序正是自1840—1850年代開始松散、瓦解的。19世紀下半葉之后的自強運動、對外戰(zhàn)爭、變法、排外運動和立憲新政，直接原因幾乎都源于外部而非內(nèi)部。可以說，北京應(yīng)對外部世界時的被動和滯后，最終導致了王朝的覆亡。當然，它實際是一種“合力”，事實上，“沖擊—回應(yīng)”模式的提出者費正清并沒有忽略內(nèi)部因素，他在同期另一本著作里指出：“所有研究中國近代對西方的調(diào)適都必須著手于研究中國的特殊性，正是那些特殊性才使中國對西方的一切表現(xiàn)得極不適應(yīng)。”（《中國沿海的貿(mào)易與外交》）今天，人們?nèi)孕枥潇o地承認，外部世界對清帝國的巨大影響并非一種落伍的陳詞濫調(diào)，而是保持了相當久的生命力。當中國與外部世界的關(guān)系當下重新走到一個十字路口，這種歷史視角值得格外關(guān)注。

如果非要說有落伍的“史學”，可能是那些罔顧事實，預設(shè)特定“中心思想”的研究和寫作。中國近代史連接著現(xiàn)當代史，某種程度上可以說仍未完成，它將在何處終結(jié)也無法預料。因此我很贊同李懷印教授所言，需要用一種“在時和開放”（within-time and open-ended）的方法重寫中國近現(xiàn)代史，這“不僅僅意味著在中國發(fā)現(xiàn)過去曾被目的論史學所遺棄的一面，更重要的是，要拋卻形塑現(xiàn)存敘事的結(jié)果驅(qū)動之視角，而將近代中國不同時期的各種暫時“結(jié)果”解釋為一系列發(fā)展跡象，代表著引導中國邁向其“近現(xiàn)代史”（modern history）之終極目標的多種可能性”。（《重構(gòu)近代中國》）

最后需要說明的是，本書注釋較多，但并非出于學術(shù)意義考量。除了作者認為必要呈現(xiàn)的一些重要文獻，其他多為引申閱讀之意，以備有興趣的讀者進一步參考。如此一來，正文可以保持相對簡潔，得以快節(jié)奏推進。不可避免地，注釋中涉及少量有爭議的學術(shù)問題，它們相當蕪雜，本書無法列出足夠多或足夠新的文獻，這種情況下往往只做了典型選取，即作者較為認可或值得重視的那些說法。初稿完成后作者原來有計劃做一次大范圍文獻檢索用于注釋，不過最終作罷，因為本書無力承擔過多訴求。它雖是一種嚴肅寫作，卻并非學術(shù)作品，而是面對一般公眾，而且可以說是一部要言不繁的“簡史”，立意并非提供細節(jié)或?qū)W術(shù)辯駁。本書最大的愿望，是提供一種新的近代史敘事“文本”，激發(fā)新的興趣和思考，從而有助于人們更好地理解中國，包括它的過去、現(xiàn)在和未來。

人們常說，史無定法，不過這種寫作對我來說仍是一次新挑戰(zhàn)，作者無法確定它是否會受到歡迎，也許唯一能保證的，就是下筆時的誠意和良知。李禮 | 如何敘事：中國近代史的熟悉和陌生