點(diǎn)擊藍(lán)字關(guān)注，多點(diǎn)在看防失聯(lián)

個(gè)人觀點(diǎn)，不代表任何組織與單位

大同訂婚強(qiáng)奸案的評(píng)論里看到一些人“強(qiáng)勢(shì)”發(fā)言，指責(zé)案件是僅憑“口供”定罪不符合法律原則，“口供”不能作為實(shí)際證據(jù)等等。

看了這些言論，我不得不承認(rèn)那位著名脫口秀演員的“普信”評(píng)語(yǔ)是錯(cuò)的，有些人不是普通而自信，而是如此愚蠢卻如此自信。

在大談某案是僅憑“口供”定罪前，麻煩能不能先弄弄清楚“口供”到底是什么，好不好？

初級(jí)階段，不用翻墻，百度一下，百度百科對(duì)口供的解釋：“ 口頭陳述的供詞。刑事被告人就其被指控的犯罪行為所作的口頭供述（包括對(duì)其他人的揭發(fā)檢舉）”。

看到?jīng)]，這是刑事被告人，或者說(shuō)犯罪嫌疑人對(duì)被指控行為的口頭供述。中國(guó)不能僅憑“口供”定罪刑事案件，也是指不能僅憑被告人自己承認(rèn)犯案的口供定罪。

不是所有口頭表述都叫口供。像在大同訂婚強(qiáng)奸案里，有些人說(shuō)由于沒在受害人下體里找到DNA證據(jù)，被告在行車記錄儀錄音里承認(rèn)強(qiáng)奸，受害人指控強(qiáng)奸，被告在警方訊問(wèn)時(shí)承認(rèn)發(fā)生性關(guān)系，這些“口供”都不能作為切實(shí)證據(jù)。

拜托先搞搞清楚基本概念，雖然錄音、受害人筆錄、被告筆錄都是“口述”，但只有最后一個(gè)是“口供”。

至于“口供”不能作為證據(jù)，說(shuō)這種話前，也去查查《刑事訴訟法》，看看第五章對(duì)證據(jù)的定義：

第五條“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”便是“口供”。都列在《刑事訴訟法》證據(jù)類型里的，怎么可能存在“口供”不能作為實(shí)際證據(jù)呢？

關(guān)于“口供”在定罪時(shí)的限制，也去看看《刑事訴訟法》第55條的真實(shí)規(guī)定：“ 對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”

只有被告人口供，沒有其它證據(jù)，才不能定罪。有這個(gè)規(guī)定是基于中國(guó)過(guò)去長(zhǎng)期重口供，輕其它證據(jù)，通過(guò)各種手段拿口供成了很多執(zhí)法者破案的“解題思路”，成了刑訊逼供等違法行為的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。

可是僅憑口供不能入罪，不代表所有口頭陳述性質(zhì)的證據(jù)都有此限制。

自己去對(duì)對(duì)八類證據(jù)，大同訂婚強(qiáng)奸案里面，行車記錄儀的錄音應(yīng)該屬于第八類證據(jù)“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”，受害人指控屬于第四條“受害人陳述”。它們根本就不是口供。

而大同訂婚強(qiáng)奸案里到底有多少證據(jù)？光媒體報(bào)道里提及的，物證包括案發(fā)后受害人創(chuàng)傷應(yīng)激下被燒的窗簾，床單上精斑（鑒定有雙方DNA）。視 聽資料、電子數(shù)據(jù)包括前述提到行車記錄儀里的錄音，電梯監(jiān)控拍下被告拉拽受害人。受害人陳述，這包括打110報(bào)警時(shí)的陳述，立案后的筆錄。證人證言那有雙方家人的描述。

只有“口供”？明明是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止口供。有些人說(shuō)被告翻供了，不承認(rèn)和被害人發(fā)生過(guò)性關(guān)系，就不該入罪，好好讀讀前面的《刑事訴訟法》第55條， “沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”

別說(shuō)翻供，就算從來(lái)都不認(rèn)，憑著行車記錄儀錄音、床單痕跡，受害人陳述等，不夠證據(jù)嗎？

有些人非常莫名其妙地要把所有口述證據(jù)都列為不可靠，非要說(shuō)不能確定雙方發(fā)生過(guò)性關(guān)系。我們就依據(jù)媒體已經(jīng)報(bào)道的內(nèi)容，縷縷訂婚強(qiáng)奸案里的口述證據(jù)。

案發(fā)后行車記錄儀里，被告向受害人母親承認(rèn)了強(qiáng)奸，行車記錄儀是被告自己車?yán)锏模螂娫掃^(guò)來(lái)的受害人母親根本不知道會(huì)被錄音，被告當(dāng)時(shí)也沒有被任何人脅迫。

當(dāng)天受害人打110，110接警員之后打電話詢問(wèn)被告，被告承認(rèn)和受害人第一次發(fā)生性關(guān)系。

立案后，筆錄里，受害人與被告都描述雙方發(fā)生了性關(guān)系，區(qū)別只是被告認(rèn)為是自愿的。而且立案后，警方嘗試調(diào)解，沒有任何證據(jù)顯示有刑訊逼供或誘導(dǎo)被告承認(rèn)強(qiáng)奸——其實(shí)也沒有動(dòng)機(jī)如此做。

至少在一審時(shí)，被告辯護(hù)的核心觀點(diǎn)是雙方自愿發(fā)生關(guān)系，也就是承認(rèn)雙方發(fā)生了關(guān)系。

而整個(gè)案件從一審到二審，話最多的 被告母親，發(fā)表大量觀點(diǎn)，引發(fā)很多輿論。但是在如今宣揚(yáng)“處女膜都沒破，怎么可能發(fā)生過(guò)關(guān)系”前，被告母親過(guò)去對(duì)媒體說(shuō)的是雙方自愿發(fā)生關(guān)系，還提出雙方都同居了，怎么可能沒發(fā)生過(guò)關(guān)系。

這些口述證據(jù)里，到底誰(shuí)有前后矛盾？哪一種說(shuō)法是連貫一致的？

這還要說(shuō)被告沒和受害人發(fā)生關(guān)系，那倒真是“唯口供論”了，只要被告說(shuō)沒發(fā)生，就認(rèn)為沒發(fā)生。

訂閱關(guān)注防失聯(lián)

前沿醫(yī)藥，請(qǐng)關(guān)注

資料

https://www.bjnews.com.cn/detail/1744784672168578.html
https://www.gov.cn/xinwen/2018-10/27/content_5334920.htm#5

更多精彩內(nèi)容見Youtube：Y博的科普?qǐng)@

Y博也有播客了，歡迎關(guān)注《說(shuō)醫(yī)解藥》

小宇宙、蘋果播客、Spotify同步更新