近日，虹口區(qū)人民法院知產(chǎn)案件巡回審判走進(jìn)北外灘，公開開庭審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件。此次巡回審判，將知產(chǎn)審判搬進(jìn)虹口區(qū)商家云集的北外灘街道，以司法力量為優(yōu)化營商環(huán)境保駕護(hù)航。虹口區(qū)人大法制委主任委員王浩、財經(jīng)委主任委員姜衛(wèi)、法制委副主任委員張青及部分區(qū)人大代表等近20名人員到場，全程旁聽庭審。

案情回顧

某公司為“KUMOKUMO”商標(biāo)權(quán)利人，主要生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品包括芝士蛋糕、芝士布丁等現(xiàn)制糕點系列。某公司的“KUMOKUMO”店鋪裝潢，整體使用顯眼的愛馬仕亮橙，上方門招為日文與英文“KUMOKUMO”相結(jié)合的商標(biāo)等。某公司的“KUMOKUMO”蛋糕商鋪包裝盒及包裝袋均為紙質(zhì)包裝，同樣以顯眼的愛馬仕亮橙色為底色，整體呈方形，正面四周均為粗細(xì)各一的黑色邊框，中間以較大的字體突出顯示“KUMOKUMO”英文標(biāo)識等。

某公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A公司在位于北外灘街道某商場內(nèi)，開設(shè)運營實體蛋糕店鋪，使用橙色為底色，以及標(biāo)注日文與英文“KUMOZAWA”相結(jié)合的圖案作為店招，并且使用了與某公司相同的裝飾裝潢，對外出售與某公司所出售的同類的芝士蛋糕、布丁等食品。A公司在“美團(tuán)外賣”、“餓了么”、“大眾點評”外賣平臺以及微信頭像上，注冊運營名稱為“KUMOZAWA（某店）”、“kumozawa（某會員店）”的網(wǎng)店，銷售與某公司經(jīng)營的同類的芝士蛋糕、布丁等食品，并且在店鋪聯(lián)絡(luò)微信上使用“KUMOZAWA”的名稱和頭像。

某公司提供的商標(biāo)比對圖

某公司認(rèn)為，A公司侵害了某公司的商標(biāo)權(quán)，且因店鋪裝修、包裝盒與某公司店鋪裝修、包裝盒近似，因違反《反不正當(dāng)競爭法》第六條而構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償某公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元及維權(quán)合理開支1.5萬元。A公司系B公司的分公司，二者應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。

法院庭前調(diào)取涉案店鋪在美團(tuán)、餓了么的實際銷量情況，顯示美團(tuán)銷量為58.8萬元，餓了么銷量為38.1萬元。

A公司與B公司認(rèn)為，涉案店鋪系他人借用A公司的資質(zhì)開設(shè)，目前還在經(jīng)營。A公司將整個經(jīng)營場所切割為條塊，出租給需要餐飲、生產(chǎn)服務(wù)的單位。最終的責(zé)任應(yīng)該由實際承租人承擔(dān)。

“KUMOZAWA”品牌也是注冊商標(biāo)，該品牌在廣州成立，門店使用的一些標(biāo)識也具有合法著作權(quán)，已經(jīng)經(jīng)過版權(quán)登記，著作權(quán)人為C公司。案涉的兩個商標(biāo)具有完全不同的外形與字符等特征，且案涉的兩個商標(biāo)無論在字形或讀音也均存在著完全不一致的外部特征、形態(tài)與拼音音節(jié)。門店的裝修風(fēng)格也是在該公司指導(dǎo)之下進(jìn)行，所使用的被授權(quán)的裝潢等的色彩、布局和格調(diào)、點餐牌、蛋糕表面上所烙的烙印圖像與文字，都是經(jīng)過權(quán)利人在國家知識產(chǎn)權(quán)局備案登記過的。不認(rèn)可某公司的包裝、裝潢構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條意義上的有一定影響的包裝裝潢。并且，食用產(chǎn)品的回購靠的是經(jīng)得起檢驗的品質(zhì)與消費者回購的自愿與意愿，與某公司所述的商標(biāo)名聲，在事實上并無直接關(guān)聯(lián)度。

據(jù)此，A公司請求駁回某公司的訴訟請求。

涉案商品對比圖-系法院自行購買

庭審情況

庭審中，雙方就各自品牌、店鋪的相關(guān)情況、是否為不正當(dāng)使用商標(biāo)等關(guān)鍵問題展開了激烈辯論，充分發(fā)表了各自的意見。審判長迅速梳理出案件的爭議焦點，并針對這些焦點進(jìn)一步展開了深入細(xì)致的調(diào)查。

法庭充分聽取了各方意見，待合議庭評議后，該案將擇日宣判。

來源：上海市虹口法院