摘要：陳寅恪在研治中國中古史時,尤其是在分析武周政權(quán)的科舉制度對中國歷史走向影響時提出了“文化階級”的概念。剖析“文化階級”這個概念, 對于了解傳統(tǒng)史學向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型具有深刻的哲學意義。文章在陳寅恪著作的基礎(chǔ)上, 分析了“文化階級”的提出背景、使用狀況和重大意義。

關(guān)鍵詞：陳寅恪；文化階級；歷史哲學

陳寅恪是二十世紀中國的著名史學家,按余英時先生的說法, 他是中國二十世紀中國偉大的史學家。近年來, 陳寅恪的思想、氣節(jié)與學問得到了廣泛的關(guān)注, 但是, 從歷史哲學的角度來闡發(fā)其史學思想, 尚屬未見。實際上, 陳寅恪作為一個出身于士大夫家庭, 長期在國外求學的復雜人物, 感應時代風氣, 其對歷史的關(guān)注和研究, 與他對中國史家傳統(tǒng)精神的繼承, 形成了其獨特的歷史哲學。本文試圖從其“文化階級”這一獨有概念, 揭示其獨特的歷史觀念。

一、 什么是文化階級?

家族、地域、血統(tǒng)的關(guān)系,形成陳寅恪所謂的文化階級。文化階級一詞對于了解陳寅恪思想的全貌,極為重要。因為陳寅恪不從物質(zhì)生產(chǎn)的角度來揭示歷史變化的原因,也與傳統(tǒng)史家的正統(tǒng)說不同。文化階級有類于馬克思所謂的由于物質(zhì)資料的占有產(chǎn)生的階級,對于陳寅恪而言, 歷史的發(fā)展, 為文化階級的沖突、分裂、融通而導致的。

文化階級, 天然的具有歷史性。文化階級的構(gòu)成部分, 在魏晉年間, 是“家族”,是歷史的產(chǎn)物。從周朝分封制度以來, 所謂的姓氏、五服和爵位、禮樂和律法, 均與“人”或者說士人有直接關(guān)聯(lián), 尤其是“漢代學校制度廢馳, 博士傳授之風氣止息以后,學術(shù)中心移于家族”。文化階級, 是由于血統(tǒng)、政治地位不同、信仰不同, 所受的教育不同而導致的。家族群體的分化聚合, 分成數(shù)個階級, 有時也叫做集團。這些集團占有政治資源、經(jīng)濟資源與文化資源, 他們之間的斗爭和分合, 影響著中國歷史的發(fā)展。

文化階級, 似首見于陳氏論音韻的著作中,

凡東晉南朝之士大夫以及寒人之能作韻者,依其籍貫, 縱屬吳人, 而所作之韻語則通常不用吳音, 蓋東晉南朝吳人之屬于士族階級者語者, 其在朝廷論議社會交際之時尚且不操吳語, 豈得于其摹擬古昔典雅麗則之韻語轉(zhuǎn)用土音乎?

士族本與庶族或寒族對稱,于士族前所加之定語正是表明其文化屬性。陳寅恪曾說:

所謂士族者,其初并不專用其先代之高官厚祿為其唯一之表徵,而實以家學及禮法等標異于其它諸姓。

在陳寅恪的觀念中,政治和社會地位, 遠不如其所師受之學對人的社會階級分野影響重大, 如言:

魏晉之際雖一般社會有巨族、小族之分,茍小族之男子以才器著聞, 得稱為“名士”者, 則其人之政治及社會地位即與巨族之子弟無所區(qū)別, 小族之女子茍能以禮法特見尊重, 則亦可與高門通婚, 非若后來士族之婚宦二事專以祖宗官職高下為唯一之標準者也。

雖然陳寅恪以魏晉之時為例分析士族階級,只可謂對于魏晉之時有意義, 但是, 家門學業(yè), 學術(shù)途徑, 文化淵源的影響在劃分階級時無法消除。所以即便是在社會地位、血統(tǒng)和出身一致的人中, 由于其文化淵源不同而分屬不同的階級。如唐時山東豪族內(nèi)部亦漸漸分化為詞賦科舉出身的新階級和憑借本身家學禮法門風占據(jù)重要位置的舊階級。

陳寅恪在其著作中多處運用了文化階級來闡發(fā)中古歷史的發(fā)展,文化階級之間的統(tǒng)合斗爭, 成為決定歷史趨向的主要支配力量。

在分析牛李黨爭中,陳寅恪首次將起因歸結(jié)于文化階級之爭,即由詞賦科舉出身的新階級一派, 抑制憑借本身家學禮法門風占據(jù)重要位置的山東舊豪的另一派。黨爭的結(jié)果是新力量將山東舊豪李黨集團打壓于下風。

文化階級的斗爭,有其獨特的斗爭工具, 且這種斗爭工具有濃厚的文化特征。在黨爭中, 新派壓制舊派的力量便是科舉。科舉制在武周、唐高宗之后成為至關(guān)重要的統(tǒng)治工具。這個階段被陳寅恪視為“革命”, 是前所未有的歷史解讀方法。

二、沖突與融合

各個民族在歷史上的沖突,很多時候都是文化上的沖突。湯因比在《歷史研究》中,曾將少數(shù)民族對中原的侵入描述成為游牧文明對農(nóng)耕文明的沖突。中國綿長的歷史上,戰(zhàn)爭和沖突層出不窮。其中涉及民族沖突的不在少數(shù)。陳寅恪學說的特點,就在于其對民族之沖突, 乃至民族內(nèi)部的沖突, 分析為文化的沖突。

陳寅恪并不關(guān)心沖突本身,重點是對“抽象理想”寄寓之地的文化進行跟蹤, 分析和批判。

1、 文化階級的文化狀態(tài)

各文化階級,由于其所聚集的家族各異, 人物各異, 每一人物身上又師授有別, 所以文化階級大如統(tǒng)治階層, 小如在野學人, 其狀態(tài)各異。漢武帝時依經(jīng)立博士官, 此時便已奠定文化階級的相異性。今文經(jīng)學、古文經(jīng)學各相競爭, 成為學術(shù)史、政治史上的一件大事。因此, 對各文化階級進行考定, 有利于分別各種力量, 考察其變化發(fā)展道路。

陳寅恪在考究隋唐典章制度、政治史時,典范性的運用了這種方法。《莊子》的《天下》篇曾解“道”的分裂, 爾后墨、法、名、陰陽、道家各相紛爭。抽象理想也宜有這種分裂。尤其在西晉大帝國分裂之后, 士人顛沛流離之間, 人文分散。儒家重要的制度, 如“禮”,也處流散之態(tài)。雖然“禮”自三代以下, 徒為空名, 但六朝人禮學極精, 與古相違不遠。所以陳寅恪說道,

唐以前士大夫與禮制之關(guān)系如是之密切,而士大夫階級又居當日極重要地位, 故治史者自不應以其僅為空名, 影響不及于平民, 遂忽視之而不加以論究也。

因此, 研究禮儀、職官、刑律、兵制、財政, 必須與研究士大夫階級, 或曰文化階級聯(lián)系起來。僅舉數(shù)例以證明之。

如論隋唐制度淵源,以結(jié)論居先, 首言出于三源,

一曰 (北) 魏、 (北) 齊;二曰梁、陳;三曰 (西) 魏、周。

爾后對各源進行分析。將南朝典章制度分配入魏、齊、梁、陳,以先期納入魏、齊, 后期納入梁、陳, 而重點以王肅北奔為關(guān)節(jié)點。此關(guān)節(jié)點之前為江左所承漢、魏、西晉制度及東晉南朝前半期至南齊發(fā)展之一部分, 而為北魏孝文帝采用最后于北齊結(jié)集的主干, 另亦包含永嘉之亂中別走涼州之漢文化, 可稱河西一脈;王肅北奔之后南朝之制度發(fā)展無法納入魏孝文帝囊中, 別為梁陳一系。至于關(guān)隴區(qū)內(nèi)所存之少量漢族文化與鮮卑六鎮(zhèn)環(huán)境下衍生之文化混合為魏、周一系, 影響甚微。

為分析復雜問題,陳寅恪從北魏文成帝俘虜蕭齊時南朝人物如崔光、劉芳、蔣少游等出發(fā),重點分析孝文帝優(yōu)待王肅的問題, 說道,

夫肅在當日南朝雖為膏腴士族,論其才學, 不獨與江左同時倫輩相較, 斷非江左第一流, 且亦出北朝當日蕭齊俘虜之下, 而卒能將南朝前期發(fā)展之文物制度輪輸于北朝以開太和時代之新文化, 為后來隋唐制度不祧之遠祖者, 蓋別有其故也。

主要原因與王肅本人并無最大關(guān)系,實際上是由于王肅本人傳述的對象, 乃是其北奔之前所薫習之宗賢王儉的著作, 因王儉本人著作為前此制度的結(jié)集。

同書對府兵制的淵源沿革進行剖析,指出起初兵之源初出大族,亦即文化階級之高層, 而后才發(fā)展為兵農(nóng)合一的府兵制, 糾正了歐陽修的一些見解, 既有學術(shù)上的價值, 也貫穿著對文化的追蹤。

2、 文化階級之間的斗爭

上文已經(jīng)簡單描述陳寅恪對牛李黨爭的描述,茲不冗述。在所回答的牛李黨中, 李黨有進士第的大批人員, 牛黨也不乏士族之后, 陳寅恪曾明確說:

牛李兩黨既產(chǎn)生于同一時間,而地域又相錯雜, 則其互受影響, 自不能免。

對于牛李兩黨因何發(fā)生沖突,他說,

一曰:牛李兩黨之對立, 其根本在兩晉、北朝以來山東士族與唐高宗、武則天之后由進士科進用之新興階級兩者互不相容。

二曰:凡山東舊族挺身而出, 與新興階級作殊死斗者, 必其人之家族尚能保持舊有之特長。

三曰:凡牛黨或新興階級所自稱之門閥多不可信也。

斗爭之慘烈,此處不細述。山東士族門風優(yōu)美, 憎惡浮脫的進士科新興文化階級, 這種見解上的差別, 正是山東士族對這種“抽象理想”的堅守, 而導致的重大的政治變化。若李商隱這等才士, 出身牛黨, 因為與李黨王氏聯(lián)姻而遭兩派鄙棄, 終其一生于辭章之中, 為黨爭的犧牲品。陳寅恪于上篇提出的一個見解:

關(guān)隴集團本融合胡漢文武為一體,故文武不殊途, 將相可兼任;今既別產(chǎn)生一以科舉文詞進用之士大夫階級, 則宰相不能不由翰林學士中選出, 邊鎮(zhèn)大帥之職舍蕃將莫能勝任……是以論唐史者必以玄宗之朝為時代劃分界線……

至此便得到很好的說明。追索興廢之道,本是傳統(tǒng)史家的職責。唐朝興衰, 固然有外族興衰的影響, 更有本身的內(nèi)在淵源。陳寅恪對于歷史發(fā)展的內(nèi)外兩個因素的分析, 頗為類似馬克思主義所謂內(nèi)因、外因之說。然而, 興廢之道的追蹤, 往往是為當下的政治、社會服務(wù)的。這就要探討陳氏學說的“今典”了。

3、 陳氏民族與文化研究的今典

王永興曾指出,陳寅恪的《隋唐制度淵源略論稿》作于30年代末40年代初, 那時學人南遷, 都有保存學術(shù)文化的責任。故陳寅恪藉此書以“喚起今世學者之注意也。”日本侵略者占領(lǐng)中國國土, 但“中國學術(shù)文化可以保存于西南西北偏隅之地, 抗戰(zhàn)勝利收復國土后, 學術(shù)文化可以不墜。‘國可亡而史不可滅’, 一個國家有獨立的學術(shù),乃能真正獨立。”王永興為陳寅恪親傳弟子, 并了解當時南遷情況, 所說自然不虛。此處亦不對此問題贅述。但這種有所為而著述的方式, 與當時的歷史情景對照, 可以看出在民族文化面臨滅亡的時候, 民族精神的追問、保存顯得分外的重要而意義深遠。這也是西方一般史學或史家所不具備的一個職能。傳統(tǒng)史家的擔當, 對陳寅恪的影響, 以及陳寅恪對“抽象理想”流布傳承的描繪, 合而為一了。

三、文化階級提出的意義

英國哲學家沃爾什的著作《歷史哲學導論》一書,將歷史哲學明確區(qū)分為思辨的歷史哲學與分析的歷史哲學。思辨的歷史哲學探討歷史本身的意義,黑格爾、斯賓格勒、湯因比等人都是這一類型的歷史哲學家;分析的歷史哲學則對歷史認識的性質(zhì)和方法的分析, 對人的認識歷史的能力進行批判, 又可稱之為批判的歷史哲學。

格魯內(nèi)爾更將現(xiàn)代的歷史哲學分為千禧年論和可臻完善論。“千禧年論預見到末日或歷史的終結(jié)”, 而“對可臻完善論者而言, 未來是開放的:不可能實現(xiàn)最后狀態(tài), 它只能被無止境地接近。”中國源遠流長的史學思想, 卻不能嚴格套入這種區(qū)分。在論及歷史發(fā)展趨勢時, 中國傳統(tǒng)的史學思想總表現(xiàn)出強烈的循環(huán)論特征。但韓愈、朱熹等諸多思想家, 卻表現(xiàn)出對三代強烈的向往, 對當下采取否定的態(tài)度, 這與西方近代關(guān)于歷史趨向于進步的觀點形成明顯的對比。

循環(huán)和退化兼有,與中國留存的大量文本性史藉, 思辨和分析兩種特征同時存在, 卻正是中國傳統(tǒng)史家精神顯現(xiàn)的地方。史家具有濃烈的思辨型的歷史哲學的特征, 但是其史家精神, 卻往往蘊藏于修史活動中所產(chǎn)生的史學記載里。儒家所言孔子改訂《春秋》, 事雖少征, 但說史家注重文字用語, 有意識地通過史筆來褒貶人物, 借古道今, 沒有太大問題。但是, 史家精神到了近代, 隨著中國文化所面臨的西方的嚴厲挑戰(zhàn), 也面臨著消滅或者變更范式的選擇。提倡全盤西化者直接采用西方觀點和方法來整理哲學史和歷史, 也多見采用儒家經(jīng)典來附會西方的進化觀點 (如胡樸安的《周易古史觀》) , 但直到陳寅恪, 才從傳統(tǒng)史家的史家精神本身, 從文本分析中提出合乎中國歷史的概念和范疇。使用“文化階級”這個概念, 分析中國這樣一個歷史悠久的文明體, 是十分恰當?shù)摹ｊ愐〉摹拔幕A級”這個概念, 為我們打開了一扇研究傳統(tǒng)史家之現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的窗口。

轉(zhuǎn)自《安順學院學報》2009年02期

以上內(nèi)容純?yōu)楣嫘苑窒恚謩h

編輯：彭琪皓

審核：李中躍