編者按

《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“十年百案”（2014~2024）》一書(shū)公開(kāi)出版發(fā)行。該書(shū)是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立十周年之際，從歷年審理的十萬(wàn)余案件中精心甄選、審慎評(píng)選出的100個(gè)具有代表性、典型性、標(biāo)桿性意義的經(jīng)典案件，從社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)、司法工作的難點(diǎn)、前沿領(lǐng)域新興產(chǎn)業(yè)等角度分為10個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系列主題，分類集結(jié)、匯編成冊(cè)。為方便社會(huì)各界了解、借鑒，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院微信公眾號(hào)專設(shè)“十年百案”欄目，按系列主題陸續(xù)發(fā)布100件典型案例的案情介紹。第八期分享“十年百案”——商業(yè)秘密案例。

商業(yè)秘密案例

1.天某公司訴紐某公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

2.大某學(xué)校訴吳某、翁某偉、陳某明等侵害商業(yè)秘密糾紛案

3.豐某公司訴何某強(qiáng)侵害技術(shù)秘密糾紛案

4.格某公司訴韋某等侵害技術(shù)秘密糾紛案

5.蔡某濤訴亨某公司、皇某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

6.美某公司訴劉某、第三人志某公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

01

天某公司訴紐某公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

（一）案情

天某公司長(zhǎng)期從事卡波產(chǎn)品研發(fā)，該產(chǎn)品的配方、工藝等構(gòu)成技術(shù)秘密。2014年5月，天某公司發(fā)現(xiàn)紐某公司未經(jīng)許可使用其技術(shù)秘密，遂向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)。根據(jù)關(guān)聯(lián)刑事案件查明，華某作為天某公司的卡波研發(fā)負(fù)責(zé)人，將其掌握的技術(shù)秘密披露給紐某公司使用，劉某與華某合謀竊取了天某公司的技術(shù)秘密，天某公司據(jù)此主張上述三被告共同侵害其技術(shù)秘密；并主張胡某春、朱某良、吳某金、彭某為涉案侵權(quán)行為提供幫助，構(gòu)成共同侵權(quán)。天某公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令紐某公司等7被告立即停止侵權(quán)、登報(bào)賠禮道歉，并承擔(dān)懲罰性賠償7000萬(wàn)元等。訴訟中，法院依法責(zé)令紐某公司提供被訴產(chǎn)品獲利數(shù)據(jù)以及相應(yīng)財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原始憑證，但紐某公司拒絕提交。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，天某公司的卡波工藝等構(gòu)成技術(shù)秘密，紐某公司等5被告侵害了該技術(shù)秘密，并構(gòu)成共同侵權(quán)。關(guān)于賠償方面，法院依法責(zé)令紐某公司提供被訴產(chǎn)品獲利數(shù)據(jù)以及相應(yīng)財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原始憑證，但紐某公司拒絕提交。另紐某公司提交的自編財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，其營(yíng)業(yè)收入達(dá)3700多萬(wàn)元。以3700多萬(wàn)元乘以利潤(rùn)率32%，計(jì)得賠償基數(shù)為1200萬(wàn)元，故在考慮紐某公司以侵權(quán)為業(yè)并存在無(wú)正當(dāng)理由拒不全面提交獲利數(shù)據(jù)和原始憑證、構(gòu)成舉證妨礙等侵權(quán)故意和情節(jié)的情形下，適用2.5倍的懲罰性賠償，判賠3000萬(wàn)元及合理開(kāi)支40萬(wàn)元。最高人民法院二審認(rèn)為，在計(jì)算侵權(quán)損害賠償額時(shí)，應(yīng)考慮涉案技術(shù)秘密在侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)中所占技術(shù)比重及其對(duì)銷售利潤(rùn)的貢獻(xiàn)；對(duì)長(zhǎng)期惡意從事侵權(quán)活動(dòng)之人應(yīng)從重處理，故對(duì)賠償基數(shù)進(jìn)行調(diào)整后適用5倍懲罰性賠償。2020年11月24日，最高人民法院判決維持賠償3000萬(wàn)元及合理開(kāi)支40萬(wàn)元，并對(duì)部分被告連帶責(zé)任部分?jǐn)?shù)額進(jìn)行調(diào)整。

（三）意義

本案為最高人民法院第39批指導(dǎo)性案例，系廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首例適用懲罰性賠償?shù)募夹g(shù)秘密案件，本案二審亦系最高人民法院首例適用懲罰性賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。本案入選最高人民法院發(fā)布的“人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例（第三批）”“最高人民法院侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶讣薄白罡呷嗣穹ㄔ褐R(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2020年十大技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例”“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年十大影響力案件”等。本案判決通過(guò)適用舉證妨礙制度，首次嘗試在部分侵權(quán)獲利數(shù)據(jù)明確的基礎(chǔ)上，以該部分獲利作為懲罰性賠償計(jì)算的基數(shù)，為懲罰性賠償適用中基數(shù)確定提供更多可能。該做法被納入2021年最高人民法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償司法解釋中。本案裁判通過(guò)適用懲罰性賠償制度，彰顯嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)行為的司法態(tài)度，明確傳遞加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的強(qiáng)烈信號(hào)，也充分體現(xiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判上的前瞻與務(wù)實(shí)。

編寫(xiě)人：龔麒天 楊春蓮

02

大某學(xué)校訴吳某、翁某偉、陳某明等侵害商業(yè)秘密糾紛案

（一）案情

大某學(xué)校經(jīng)營(yíng)心理咨詢師考證培訓(xùn)等業(yè)務(wù)，吳某、翁某偉、陳某明均曾是大某學(xué)校的員工，三人入職大某學(xué)校時(shí)均簽訂《保密協(xié)議》。菲某公司成立于2019年1月16日，主營(yíng)業(yè)務(wù)為教師資格證培訓(xùn)等，與大某學(xué)校提供同類服務(wù)。菲某公司成立時(shí)的股東為吳某和翁某偉，吳某為該司法定代表人。大某學(xué)校主張吳某、翁某偉、陳某明非法獲取并使用大某學(xué)校的客戶信息，侵害大某學(xué)校的商業(yè)秘密。大某學(xué)校訴至法院，請(qǐng)求判令吳某、翁某偉、陳某明、菲某公司立即停止侵犯大某學(xué)校商業(yè)秘密的行為，并賠償大某學(xué)校經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

（二）裁判

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)定，大某學(xué)校主張的客戶資料屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密。吳某、翁某偉、陳某明使用大某學(xué)?？蛻糍Y料的行為均已侵犯大某學(xué)校的商業(yè)秘密，遂判令吳某、翁某偉、陳某明共同賠償大某學(xué)校經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，學(xué)員的名稱、聯(lián)系方式以及經(jīng)發(fā)展取得的學(xué)員交易意向等均屬于深度交易信息，具有一定商業(yè)價(jià)值，屬于大某學(xué)校的經(jīng)營(yíng)秘密。陳某明通過(guò)工作微信將學(xué)員姓名與手機(jī)號(hào)發(fā)送給翁某偉，且二人的微信記錄表明翁某偉已實(shí)際開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，吳某在離職前未經(jīng)允許而帶走大某學(xué)校包含商業(yè)秘密的工作資料，涉案被訴行為存在明顯的主觀惡意，均構(gòu)成對(duì)大某學(xué)校商業(yè)秘密的侵害。由于侵害商業(yè)秘密的行為給權(quán)利人帶來(lái)的損失不易精確計(jì)算，開(kāi)發(fā)客戶名單需要投入成本、與客戶維持交易關(guān)系也能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益，可結(jié)合商業(yè)秘密的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值、研究開(kāi)發(fā)成本、創(chuàng)新程度、能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素確定賠償責(zé)任。2022年4月28日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

（三）意義

在現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)模式中，商業(yè)秘密是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要體現(xiàn)之一。商業(yè)秘密的開(kāi)發(fā)成本及其市場(chǎng)價(jià)值往往難以確定和量化，本案探索解決商業(yè)秘密類案件的賠償難問(wèn)題，認(rèn)定商業(yè)秘密的市場(chǎng)價(jià)值與商業(yè)秘密侵權(quán)賠償責(zé)任具有正相關(guān)性，結(jié)合商業(yè)秘密的性質(zhì)、開(kāi)發(fā)成本及其帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)以及主觀過(guò)錯(cuò)等因素確定侵害商業(yè)秘密行為的賠償責(zé)任。本案加大了對(duì)侵害商業(yè)秘密類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的打擊力度以促進(jìn)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，彰顯了法院保護(hù)現(xiàn)代企業(yè)核心價(jià)值、護(hù)航優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的決心。

編寫(xiě)人：黃彩麗

03

豐某公司訴何某強(qiáng)侵害技術(shù)秘密糾紛案

（一）案情

原告豐某公司系專業(yè)從事鋰離子電池研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的股份制高新技術(shù)企業(yè)，其產(chǎn)品銷往全球各地。豐某公司訴稱被告何某強(qiáng)系其前員工，何某強(qiáng)違反公司保密規(guī)定，在上班期間偷拍豐某公司配膏、涂布等核心工序相關(guān)技術(shù)秘密，并通過(guò)手機(jī)微信發(fā)送給案外人，侵犯了其技術(shù)秘密，請(qǐng)求判令何某強(qiáng)賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，豐某公司主張的《配膏檢查表（負(fù)極油性配膏）》等11個(gè)技術(shù)信息滿足秘密性、價(jià)值性和保密性的構(gòu)成要件，屬于技術(shù)秘密。何某強(qiáng)違反公司保密規(guī)定擅自拍攝并向他人發(fā)送包含涉案技術(shù)秘密的照片，構(gòu)成侵害豐某公司技術(shù)秘密的行為。鑒于雙方均無(wú)法提交證據(jù)證實(shí)豐某公司因侵權(quán)所受損失或何某強(qiáng)因侵權(quán)所獲利益，綜合考慮涉案技術(shù)秘密屬于該高新技術(shù)企業(yè)的核心技術(shù)秘密、技術(shù)秘密的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值、歷史研發(fā)成本、侵權(quán)人的主觀惡意、情節(jié)、行為性質(zhì)，權(quán)利人為制止本案侵權(quán)行為支付的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及律師費(fèi)等各項(xiàng)因素，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院酌情確定本案賠償數(shù)額，判令何某強(qiáng)賠償豐某公司含合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，雙方當(dāng)事人均服判息訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

（三）意義

商業(yè)秘密案件具有證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高、專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，其中企業(yè)員工在任職期間或人才流動(dòng)中違反保密協(xié)議或規(guī)定，利用職務(wù)之便泄露、披露企業(yè)商業(yè)秘密是引起本類糾紛的常見(jiàn)事由，對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)具有直接危害，應(yīng)當(dāng)引起重視并加強(qiáng)司法規(guī)制力度。因此，即使侵權(quán)人暫未造成權(quán)利人實(shí)際損害，亦未從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，但其披露行為仍損害了權(quán)利人商業(yè)秘密的秘密性及穩(wěn)定性，有違誠(chéng)信、存有過(guò)錯(cuò)，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)綜合考慮技術(shù)秘密的類型、商業(yè)價(jià)值、研發(fā)成本、侵權(quán)人的主觀惡意、情節(jié)、行為性質(zhì)，以及權(quán)利人為制止本案侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用等因素予以確定。本案的處理對(duì)企業(yè)員工惡意泄露企業(yè)商業(yè)秘密行為起到較好的震懾作用，對(duì)類案處理也具有參考價(jià)值，豐富了商業(yè)秘密侵權(quán)案件適用法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)考量。

編寫(xiě)人：韋曉云 林新宇

04

格某公司訴韋某等侵害技術(shù)秘密糾紛案

（一）案情

格某公司經(jīng)營(yíng)銷售建筑材料、陶瓷制品等。韋某、邱某原是格某公司的工作人員，均與公司簽署《員工保密協(xié)議》。錦某公司也經(jīng)營(yíng)銷售建筑材料，在邱某從格某公司離職之后聘請(qǐng)邱某任職。格某公司稱向客戶購(gòu)買(mǎi)建材圖片，保存在企業(yè)電子郵箱中。格某公司發(fā)現(xiàn)韋某向離職的邱某發(fā)送的電子文件包含有其購(gòu)買(mǎi)的建材圖片。格某公司認(rèn)為，其向客戶購(gòu)買(mǎi)的建材圖片所顯示顏色、圖案、長(zhǎng)寬大小尺寸屬于技術(shù)秘密，韋某、邱某及錦某公司的行為侵犯了格某公司的技術(shù)秘密。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，格某公司未能提供部分建材圖片的交易記錄。對(duì)于其他部分建材圖片，雖然是格某公司通過(guò)正規(guī)交易渠道向供應(yīng)商購(gòu)買(mǎi)的，但沒(méi)有證據(jù)顯示這些圖片是供應(yīng)商為格某公司專門(mén)設(shè)計(jì)的，實(shí)際上這些圖片已經(jīng)處于可以從公開(kāi)、正當(dāng)渠道獲得的狀態(tài)，即任何愿意支付對(duì)價(jià)的第三方都可以獲取這些圖片。圖片本身的長(zhǎng)、寬、尺寸等信息，屬于通過(guò)直接觀察即可獲得的內(nèi)容，不包含任何技術(shù)手段，因此不屬于技術(shù)秘密的保護(hù)對(duì)象。至于圖片的顏色和圖案信息，在進(jìn)入交易市場(chǎng)后，公眾無(wú)須通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)，僅通過(guò)肉眼觀察即可直接獲取，這些信息不包含通過(guò)智力勞動(dòng)獲得的技術(shù)內(nèi)容。2018年3月6日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回格某公司的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

（三）意義

本案的判決為技術(shù)秘密的構(gòu)成條件和保護(hù)范圍提供了清晰的界定，對(duì)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐中具有指導(dǎo)意義。首先，確立所有權(quán)是技術(shù)秘密保護(hù)的基石。企業(yè)在尋求保護(hù)其商業(yè)秘密時(shí)，必須能夠提供確鑿的證據(jù)，證明其對(duì)所聲稱的商業(yè)秘密擁有合法的所有權(quán)。這通常涉及證明信息是如何通過(guò)創(chuàng)造、購(gòu)買(mǎi)、許可或其他合法途徑獲得的。所有權(quán)的確立不僅為保護(hù)提供了法律基礎(chǔ)，也是企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要組成部分。其次，技術(shù)秘密的保護(hù)要求信息必須“不為公眾所知悉”。這意味著，只有那些不被公眾普遍知曉且具有獨(dú)特性的信息，才能被視為商業(yè)秘密，從而為企業(yè)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在本案中，格某公司未能證明其購(gòu)買(mǎi)的建材圖片是供應(yīng)商專為其定制的，因此，不能證明這些信息“不為公眾所知悉”。法院進(jìn)一步指出，即使某些信息在一定程度上不為公眾所知悉，但如果這些信息不包含解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段，它們也不能被視為技術(shù)秘密。技術(shù)秘密必須是為了解決技術(shù)問(wèn)題而通過(guò)智力勞動(dòng)得到的設(shè)計(jì)、程序或工藝方法，必須包含技術(shù)手段或其組合。在本案中，格某公司聲稱其購(gòu)買(mǎi)的建材圖片所顯示的顏色、圖案、尺寸等屬于技術(shù)秘密，但法院認(rèn)為這些信息并不包含任何技術(shù)手段，也不能解決任何技術(shù)問(wèn)題，因此不屬于技術(shù)秘密的保護(hù)范疇。這一判決強(qiáng)調(diào)了技術(shù)秘密必須具有實(shí)質(zhì)性的技術(shù)創(chuàng)新和實(shí)用性，而不僅僅是一些基本的、可以通過(guò)觀察獲得的信息。最后，企業(yè)應(yīng)當(dāng)考慮采取多種方式進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。在本案中，盡管格某公司未能獲得商業(yè)秘密的保護(hù)，但是，企業(yè)可以通過(guò)主張享有著作權(quán)等方式來(lái)保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這意味著，即使某些信息不符合商業(yè)秘密的保護(hù)條件，企業(yè)仍然可以通過(guò)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架來(lái)尋求保護(hù)，如著作權(quán)法、商標(biāo)法和專利法等。這一指導(dǎo)原則為企業(yè)提供了靈活性，使其能夠根據(jù)信息的特點(diǎn)和保護(hù)需求，選擇最合適的保護(hù)方式。

編寫(xiě)人：劉培英 游彥

05

蔡某濤訴亨某公司、皇某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

（一）案情

原告蔡某濤曾于2008年起訴被告亨某公司、皇某公司侵害其商業(yè)秘密并得到法院判決支持。2014年，蔡某濤再次起訴上述兩公司侵害其商業(yè)秘密，認(rèn)為在先判決已明確亨某公司、皇某公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段非法獲取其磨牙棒生產(chǎn)技術(shù)（包括配方及工藝）用于生產(chǎn)磨牙棒的侵權(quán)事實(shí)，本案直接援用即可判定侵權(quán)。亨某公司辯稱在先判決僅是對(duì)2008年己方是否侵權(quán)的認(rèn)定，該判決并未涉及本案的被訴侵權(quán)事實(shí)，蔡某濤應(yīng)當(dāng)舉證證明其聲稱的“磨牙棒的配方加工藝”符合商業(yè)秘密的法定條件，也應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案產(chǎn)品所使用的配方加工藝與其所聲稱的商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同。

（二）裁判

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院以蔡某濤不同意鑒定、不同意提供樣品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果為由駁回其訴請(qǐng)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)與蔡某濤的商業(yè)秘密是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同是本案應(yīng)當(dāng)查明的待證事實(shí)，對(duì)該事實(shí)蔡某濤負(fù)舉證證明責(zé)任。本案蔡某濤不僅不提出鑒定申請(qǐng)，在亨某公司為反駁其主張、證明己方未侵權(quán)而提出鑒定申請(qǐng)并提供相關(guān)檢材后，蔡某濤仍以執(zhí)行生效裁判、對(duì)方已經(jīng)自認(rèn)侵權(quán)等為由拒絕鑒定、不同意提供樣品，致使待證事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，一審法院據(jù)此駁回蔡某濤的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。遂于2018年4月13日判決：駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案是疑似持續(xù)侵權(quán)（指某產(chǎn)品被判定為侵權(quán)產(chǎn)品，后又發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)人仍在繼續(xù)生產(chǎn)、銷售相同或類似產(chǎn)品，該產(chǎn)品的規(guī)格、形狀等外部特征均未變化，但制造方法、工藝流程或產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、配方可能已經(jīng)發(fā)生變化，比如涉及實(shí)用新型、發(fā)明專利、技術(shù)秘密等糾紛，該“疑似”的證實(shí)證偽問(wèn)題尚未解決）狀態(tài)下，前訴裁判對(duì)后訴裁判產(chǎn)生何種影響的典型案例。技術(shù)秘密的形成、積累以及運(yùn)營(yíng)和進(jìn)一步研發(fā)，凝聚著技術(shù)人員和企業(yè)的大量投入，是企業(yè)的重要無(wú)形財(cái)產(chǎn)和核心競(jìng)爭(zhēng)力，也是亟待司法嚴(yán)格保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在本案中，由于涉案技術(shù)的可持續(xù)創(chuàng)新性，作為“技術(shù)訣竅”的商業(yè)秘密，其技術(shù)方案并非一成不變，因此，即使前案判定相同當(dāng)事人侵權(quán)也不能當(dāng)然得出在后案中侵權(quán)的結(jié)論，主張權(quán)利者應(yīng)按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民事訴訟規(guī)則，結(jié)合商業(yè)秘密的法律要件進(jìn)行舉證，如舉證不能將承擔(dān)不利的訴訟后果。其中蘊(yùn)含的要義是，技術(shù)是不斷進(jìn)步的，司法規(guī)則要與此相適應(yīng)，要充分釋放技術(shù)進(jìn)步空間、推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步。本案當(dāng)事人一方是臺(tái)商，另一方是全球500強(qiáng)美國(guó)卡某公司在華的全資子公司。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理過(guò)程中不因當(dāng)事人的身份、背景有所偏重，而是根據(jù)案件事實(shí)、性質(zhì)準(zhǔn)確適用法律，審理中平等對(duì)待中外當(dāng)事人，公正司法。本案判后亨某公司發(fā)來(lái)感謝信，盛贊廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“能堅(jiān)持公平正義，排除各種干擾，依法依規(guī)審理案件，極大地保護(hù)了外商投資企業(yè)在中國(guó)經(jīng)營(yíng)的合法權(quán)益，為營(yíng)造公平、有序的廣州營(yíng)商環(huán)境作出了不懈努力，也更加堅(jiān)定了亨某在中國(guó)的投資和業(yè)務(wù)拓展”。

編寫(xiě)人：程方偉

06

美某公司訴劉某、第三人志某公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

（一）案情

劉某于2009年12月至2012年11月期間擔(dān)任美某公司的技術(shù)人員，參與該公司R410A模塊式數(shù)碼多聯(lián)機(jī)（ZA11-D184）項(xiàng)目的研發(fā)，雙方簽訂了保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。劉某與美某公司于2012年11月5日解除勞動(dòng)關(guān)系后入職志某公司，擔(dān)任研發(fā)中心性能工程師。2014年9月，志某公司申請(qǐng)了名稱為“一種風(fēng)冷空調(diào)機(jī)系統(tǒng)及其控制方法”的發(fā)明專利，主要發(fā)明人為劉某。美某公司向法院起訴，認(rèn)為劉某違反保密協(xié)議的約定擅自向志某公司披露該項(xiàng)技術(shù)秘密并允許其申請(qǐng)專利，導(dǎo)致該項(xiàng)技術(shù)秘密處于公知狀態(tài)，給美某公司造成重大損失，請(qǐng)求判令劉某、第三人志某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失480.72萬(wàn)元以及鑒定費(fèi)113333元。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決劉某向美某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)80萬(wàn)元，駁回美某公司的其他訴訟請(qǐng)求。劉某不服一審判決，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：美某公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)的秘密點(diǎn)3不為公眾所知悉，屬于技術(shù)秘密。與被訴發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求8進(jìn)行比對(duì)，兩者所解決的技術(shù)問(wèn)題相同，都是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)制冷系統(tǒng)壓力的精確控制，兩者的控制原理相同，控制邏輯的設(shè)置也基本相同，屬于實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)。劉某違反與美某公司簽訂的保密協(xié)議，擅自在專利申請(qǐng)中披露、使用該公司的技術(shù)秘密，構(gòu)成侵害技術(shù)秘密的行為，遂判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案的技術(shù)秘密糾紛涉及美某公司和志某公司兩大空調(diào)廠商，具有較大的社會(huì)影響；所涉情形是被告將其曾在原告公司任職期間所掌握的技術(shù)秘密作為第三人發(fā)明專利進(jìn)行申請(qǐng)，同時(shí)被告作為所申請(qǐng)的發(fā)明專利的發(fā)明人，這種涉及技術(shù)秘密權(quán)利人、發(fā)明專利申請(qǐng)人、發(fā)明人三者的侵害技術(shù)秘密糾紛較為少見(jiàn)，具有典型性和代表性。本案被告使用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)發(fā)明專利，法院根據(jù)原告的主張確定技術(shù)秘密的秘密點(diǎn)，并根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況，合理認(rèn)定秘密點(diǎn)是否符合技術(shù)秘密的法定要件，再將秘密點(diǎn)技術(shù)特征與被訴發(fā)明專利權(quán)利要求書(shū)記載的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，從而認(rèn)定本案被告構(gòu)成侵害技術(shù)秘密。在侵害技術(shù)秘密案件中，技術(shù)秘密非公知性的認(rèn)定與侵權(quán)比對(duì)往往是案件審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)，本案的審理思路與裁判規(guī)則對(duì)類案處理具有重要意義。本案被廣東省高級(jí)人民法院評(píng)選為2022年全省保護(hù)商業(yè)秘密六件典型案例之一。

編寫(xiě)人：朱文彬

編輯 | 蔡 冰

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光