近日，一個要求行人保持安全距離的奇葩審判，著實讓公眾驚掉了下巴。毫無疑問，這個案例將繼南京彭宇案之后，成為又一個典型的葫蘆僧判葫蘆案而“載入史冊”，不知道會不會產生類似的惡果。

據(jù)了解，案件是這樣的：一女子（有說是老太太）在人行道上邊打電話、邊行走，突然轉身，與身后的男子相撞摔倒，造成骨折，導致十級傷殘。女子索賠18萬元，最終經法院調解，男子賠償了7萬元。

本案經調解結案，男子愿意賠償7萬元，原因不明，但不可能是出于人道主義的考慮，只可能是經不住法官的軟磨硬泡，也有可能是缺乏對無過的自信。如果換作我，我是無論如何也不接受調解的。

不管怎樣，男子接受調解，愿意賠償7萬元，這必然與法官認定男子有“未保持安全距離”的過錯有關。而法官作出這種奇葩認定，明顯是缺乏法律依據(jù)的，“保持安全距離”是對機動車的規(guī)定。

考過駕照的人都知道，機動車在道路上行駛，對于保持安全距離，《交通法》是有明確規(guī)定的，而且規(guī)定得非常詳細，不僅有距離規(guī)定，還有相關的速度、氣候條件等前提說明，使得追責有依據(jù)。

但是，中國任何一部法律里，都沒有對于行人保持安全距離的規(guī)定，《民法典》里沒有這種規(guī)定，《道路交通安全法》里更沒有。其他任何法律里都沒有。不知道法官是怎么“依法”作出審判的？

由于缺少相關細節(jié)，所以，男子為何愿意接受調解，愿意賠償7萬元，具體原因與男子的具體想法，都不得而知。但可以根據(jù)邏輯推理：如果是男子很有錢，出于人道主義考慮給錢，那就不叫“賠償”。

所謂賠償，是建立在有錯的基礎上，沒有過錯就不叫賠償。本案里，既然說是“賠償”，說明男子就是被判有錯的。然而，法官認定男子有錯又缺乏法律依據(jù)，所以，說“案件圓滿化解”實在諷刺！

我認為，這個案例，這個缺乏法律依據(jù)的審判，對于依法治國來說，是一種恥辱，給“依法治國”抹黑。什么叫依法治國？就是依據(jù)法律治理國家，核心在“依法”二字。然而本案卻明顯沒有法律依據(jù)！

誠然，調解可以快速結案，節(jié)省司法資源，也可以化解矛盾。但是，調解不是和稀泥，調解需要建立在尊重事實與有法可依的基礎上。調解也不是只需當事人認可就行，調解也需要能夠服眾。

如果調解只是和稀泥，讓有錢的一方心甘情愿地做冤大頭，這樣的調解就要不得。法律是公正的，是無情的，一切判決只看證據(jù)與法條，不分強勢與弱勢，既不能誰死誰有理，也不能誰窮誰有理。

執(zhí)法可以有溫度。法官同情弱者，可以組織法院的人捐款給予幫助，法官也可以號召另一方捐款幫助有損失的一方。但是不能讓對方做冤大頭，人家出錢，就要出得明明白白，就要出得高高興興。

眾所周知，南京彭宇案產生了嚴重的惡果，導致了“不敢扶”的社會丑態(tài)。本案會不會產生類似惡果呢？有待觀察。然而不管怎樣，本案因為不能讓人信服，所以必然影響司法的公信力。

早在2023年，最高人民法院發(fā)布一批典型案例時，就特別強調：人民法院要居中裁判，不偏不倚，分清是非，定分止爭，堅決防止誰鬧誰有理、誰橫誰有理、誰受傷誰有理等“和稀泥”做法。

本案已經“圓滿化解”，不知還能不能予以糾正。我認為有糾正的必要性，必須向社會澄清，要求行人保持安全距離是錯誤的，沒有法律依據(jù)。否則，以后再發(fā)生類似案件怎么辦？一錯到底？