為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：李悅

被告：張輝、甲集團有限公司

關聯(lián)關系：李悅與張輝原系夫妻，于 1978 年 5 月 7 日結婚，2011 年 11 月 1 日離婚 。

（二）原告訴求與事實理由

李悅訴請：判令張輝與甲集團有限公司于 2014 年 9 月 28 日簽訂的《職工住宅買賣合同》無效。

事實理由：婚姻存續(xù)期間，李悅獲單位分房，張輝卻隱瞞該情況，向甲集團有限公司提交虛假申請材料，謊稱家庭無房，進而簽訂《職工住宅買賣合同》違規(guī)獲取單位分房，嚴重侵害李悅權益。李悅主張該合同存在欺詐、惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的、損害社會公共利益、違反法律強制性規(guī)定等五種無效情形。

（三）被告答辯

張輝辯稱：不同意李悅的訴訟請求，獲取分房不存在任何違規(guī)行為。

甲集團有限公司辯稱：不同意李悅的訴訟請求，認為李悅不具備訴訟主體資格。

（四）法院認定事實

婚姻與房產約定：李悅與張輝離婚時簽訂《離婚協(xié)議書》，約定海淀區(qū)一號房屋所有權歸李悅，李悅需于 2013 年 1 月 1 日前為張輝提供五環(huán)附近 80 平方米左右房屋，條件具備后雙方辦理產權變更手續(xù) 。

房屋購置情況：

2009 年 11 月 19 日，李悅與乙休養(yǎng)所簽訂《經濟適用住房預售協(xié)議書》，購買海淀區(qū)一號房屋，建筑面積 173.07 平方米 。

2009 年 8 月 5 日，張輝填寫《集資建房申請調查表》，隱瞞家庭已有住房情況；2014 年 9 月 28 日，張輝與甲集團有限公司簽訂《職工住宅買賣合同》，購買朝陽區(qū)二號房屋，建筑面積 95.09 平方米，該房屋屬甲集團有限公司內部集資建房，土地性質為劃撥，禁止買賣、轉讓 。

既往訴訟結果：李悅多次就離婚后財產糾紛起訴張輝，請求確認離婚協(xié)議房產處理部分無效、分割房屋等，均被法院駁回 。

其他事實：張輝系甲集團有限公司職工，2008 年退休 。

二、爭議焦點

張輝與甲集團有限公司簽訂的《職工住宅買賣合同》是否存在欺詐、惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的、損害社會公共利益或違反法律強制性規(guī)定等無效情形？

李悅是否具備請求確認合同無效的主體資格？

三、案件分析

（一）合同無效情形分析

欺詐：張輝填寫調查表時，李悅尚未簽訂經濟適用住房預售協(xié)議；離婚后，張輝作為獨立家庭，此前未單獨獲得經適房，簽訂合同時不構成欺詐。

惡意串通：張輝簽訂合同有助于履行離婚協(xié)議，未與甲集團有限公司串通損害李悅利益；離婚后雙方分屬不同家庭，未損害社會或國家利益。

以合法形式掩蓋非法目的：雙方簽訂合同目的明確為購房，無證據(jù)表明存在非法目的。

違反法律強制性規(guī)定：以 “人員” 為標準，張輝個人未購買過經適房；即便以 “家庭” 計，離婚后雙方分屬不同家庭，不違反相關規(guī)定。

（二）主體資格問題

雖然李悅主張合同侵犯其權益，但合同效力判定主要依據(jù)法律規(guī)定及合同雙方行為，李悅未能證明自身權益與合同效力存在直接關聯(lián)，難以認定其具備請求確認合同無效的主體資格。

四、裁判結果

法院依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，判決：

駁回原告李悅的訴訟請求。

五、案件啟示

謹慎處理家庭房產事務：婚姻關系存續(xù)期間及離婚時，涉及房產分配應明確約定，避免后續(xù)糾紛。簽訂協(xié)議時確保條款清晰、合法，必要時進行公證或律師見證。

合同無效主張需有充分依據(jù)：主張合同無效需嚴格對照法律規(guī)定的無效情形，提供確鑿證據(jù)。避免僅基于主觀判斷或情感因素提起訴訟，否則難以得到法院支持。

注意訴訟主體資格：提起訴訟前需確認自身是否具備適格主體資格，否則可能面臨敗訴風險。涉及他人合同效力爭議時，應證明自身權益與合同存在直接利害關系。

遵守單位分房規(guī)定：參與單位集資建房等福利政策時，應如實申報家庭住房情況，避免因隱瞞、虛假申報導致合同無效或承擔其他法律責任。