2006年，南京有個彭宇，下車扶老人被說撞的，雖然最后達成和解，但法官的“按常理推斷，不是你撞的，你為什么要扶”成為了一個長久以來的社會難題！

然而，快過去20年了，社會對“扶不扶”這個問題的討論還沒有結束，就在最近，

最近青島又出事了，一男子走路和大媽撞上，經鑒定構成十級傷殘。大媽要賠18.8萬，最后法院判男子賠了七萬。這事現在網上吵翻了，說法律沒規定行人要保持多遠距離，法院憑什么判？

據青島電視臺《法治青島》欄目報道，案件發生在青島街頭，王某在路上正常行走，前方的劉姓老人也在人行道上前行，且邊走邊接電話。就在毫無征兆的情況下，老人突然轉身，與身后正常行走的王某相撞，老人當場倒地。王某見狀，第一時間攙扶老人，并迅速撥打急救電話，將老人送往醫院。

經檢查確診為右股骨頸創傷性骨折，后經傷殘鑒定為十級傷殘。之后，老人就賠償一事將王某告上法院，要求王某賠償醫療費、護理費、傷殘賠償金等共計18.8萬元。

庭審中，雙方各執一詞：劉某堅稱是王某的碰撞導致自己受傷；王某則反駁稱，若非劉某突然轉身，根本不會發生事故。

法官在審理此案時，調取了監控錄像。從監控畫面清晰可見，劉某是突然轉身，而王某當時正常行走，根本來不及做出反應。但令人意想不到的是，法院最終認定：劉某在前方無突發情況的狀態下突然轉身，對事故發生存在較大過錯，應承擔主要責任；而王某則因未與劉某保持“安全距離”，存在過錯，系事故發生的次要原因，需承擔次要責任。經過多次調解，王某最終賠償劉某7萬元。

這結果一經報道，便迅速引發了關注，網友們也是議論紛紛，覺得法院調解不公。

有網友就調侃稱，如果按照道路交通法來看，女子是掉頭轉彎，男子是直行，調頭應該禮讓直行，所以劉女士才應該負全責。

還有人調侃：“以后在青島走路可得小心了，說不定一個轉身，就會讓自己傾家蕩產。”甚至有人將此與當年的“彭宇案”相提并論，稱其為“彭宇案2.0版”，擔憂這會再次對社會信任造成嚴重打擊。

此外還有網友給出了神回復：女子轉過身往回走，涉嫌逆行。

一位6歲的孩童面對這樣的裁決，直接向媽媽詢問到底應該怎么走路？面對孩子如此詢問，媽媽也是啞口無言。

對于為什么這樣調解，法院的韓庭長給出了解釋，劉女士在前方沒有突發情況的前提下，突然轉身，造成兩人相撞的事故，所以應該負擔主要責任，但王先生因為沒有“保持安全距離”，需要承擔次要責任。

值得一提的是，最后韓庭長還用了一句“圓滿解決”。

不過這樣的解釋網友們并不買賬，有人認為這位法官又創造了一個新名詞：行人安全距離。

網友們也是紛紛被震碎了三觀，行人安全距離，還是第一次聽說，以后到老人就得躲得遠遠的，更不要說扶老人了。

還有網友表示，這個行人安全距離是法官發明出來的吧，自己找了半天，也沒有找到哪條法律條文有這樣的規定啊！

隨著輿論的持續發酵，青島市中級人民法院連夜把發布這起案件判決的原文，給刪了。或者，用更專業的詞兒，叫“隱藏”了。

不僅如此，“青島中院” 和 “青島公安” 的媒體賬號也不得不關閉評論區。這種做法，與當年彭宇案輿情管控如出一轍，不僅未能平息公眾的質疑，反而讓大家對 “暗箱操作” 的懷疑進一步加深。

這一手“騷操作”，好家伙，直接就是火上澆油。

最還是青島文旅承擔了這一場 “無妄之災”。

在青島文旅的宣傳帖下，滿是網友們 “去青島要保持幾米距離” 的嘲諷評論。更有網友調侃 “帶老人去青島轉身致富”，相關話題閱讀量迅速突破 3 億。當地律師透露，已有旅行社咨詢 “游客碰撞免責條款” 的修訂事宜。

那么：在青島如何走路，才能不賠7萬？

我的答案是，盡量別去青島。不然呢？

天價大蝦讓游客不敢消費，安全距離讓游客不敢行走……怎么說呢，感覺青島特產不是啤酒，是熱搜危機公關了。

從“彭宇案”到“行人安全距離案”，司法判決對社會道德的影響深遠。法律若過度保護“弱勢群體”，可能讓善意變成“高危行為”。

真正的文明，不是用嚴苛條款束縛人性，而是用制度溫度守護善意。正如德國法學家耶林所言：“法律是最低限度的道德。” 但若法律判決不斷消解道德勇氣，我們是否需要重新校準尺度？

你怎么看？走路該保持“安全距離”嗎？歡迎評論區討論！