近日，青島一檔普法節(jié)目引發(fā)網(wǎng)友們廣泛關(guān)注。

案件實(shí)例說(shuō)的是劉某與王某在人行道上一前一后同向前行，劉某接到一個(gè)電話后突然轉(zhuǎn)身與王某相撞，致劉某倒地不起，送至醫(yī)院后確診為右脛骨創(chuàng)傷性骨折。

經(jīng)司法鑒定，劉某傷情達(dá)到十級(jí)傷殘，劉某向王某索賠18.8萬(wàn)，雙方協(xié)商未果鬧至法院，最終法院判王某賠償7萬(wàn)元，理由是王某存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)次要責(zé)任。

隨后，這一案子在網(wǎng)上引發(fā)巨大爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，“保持安全距離”有沒(méi)有法理依據(jù)，如果有這個(gè)距離是多少？

由于節(jié)目中沒(méi)有相關(guān)視頻，所以大家都是憑想象構(gòu)思事發(fā)場(chǎng)景，比如“一前一后”，“突然轉(zhuǎn)身”這些描述，無(wú)形中認(rèn)為王某沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，這也是把韓庭長(zhǎng)推上風(fēng)口浪尖，遭到口誅筆伐的主要原因。

為了弄清真相，央視《法制在線》記者在5月10日專門聯(lián)系了青島市李滄區(qū)人民法院，最終還原了事件真相。

據(jù)了解，這起案件發(fā)生在2023年，對(duì)于法院的裁決，原、被告雙方對(duì)7萬(wàn)元賠償均無(wú)異議，目前被告只剩最后6000元未支付。

認(rèn)真看完監(jiān)控回放后，才知道，我們確實(shí)冤枉韓庭長(zhǎng)了。

從監(jiān)控畫面中我們可以看到，劉某（女）與王某（女）確實(shí)是一前一后，并且相隔了一段距離。

就在這時(shí)劉某接了一個(gè)電話，并緩慢轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)，此時(shí)王某離劉某仍然還有好幾米遠(yuǎn)。

而此時(shí)的王某明顯走了神，一邊快步前行，一邊東張西望，直到與劉某相撞，才回過(guò)神來(lái)，王某試圖伸手拉住劉某，但為時(shí)已晚，劉某還是重重的摔在了地上。

結(jié)合監(jiān)控畫面，王某確實(shí)存在一些過(guò)錯(cuò)，韓法官這么判合情合理合法。

這個(gè)案子之所以引發(fā)爭(zhēng)議，主要還是“電視普法欄目”工作沒(méi)有做好，甚至存在表述不當(dāng)?shù)那闆r。

如果節(jié)目中直接呈現(xiàn)監(jiān)控畫面，可能也不會(huì)有這么大的爭(zhēng)議。

如果能把事發(fā)場(chǎng)景，用更加準(zhǔn)確的字句描述出來(lái)，相信也不會(huì)引發(fā)這么大的爭(zhēng)議。

用“一前一后”、“突然轉(zhuǎn)身”、“存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)”等詞匯描述，很容易誤導(dǎo)讀者的對(duì)案件的判斷力。

這一次，全國(guó)網(wǎng)友確實(shí)冤枉韓庭長(zhǎng)了，也希望青島電視《普法欄目》以后多用點(diǎn)心，把節(jié)目做扎實(shí)，以免再出現(xiàn)這樣的烏龍！