此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：林向陽

被告：趙海

（二）原告訴求與事實理由

林向陽訴請：

判令趙海償還借款本金 70 萬元及利息（自2022 年 12 月 18 日起按年利率 15.4% 計算至實際付清之日止）；

判令趙海承擔本案訴訟費。

事實理由：2022 年 12 月 18 日，林向陽與趙海簽訂《房屋買賣合同》，約定趙海將順義區一號房屋以 110 萬元售予林向陽，林向陽支付首付款 70 萬元。后經順義法院判決認定，雙方不存在房屋買賣關系。趙海在該案庭審中自認雙方存在民間借貸關系，并已支付首月利息。現趙海拒不償還 70 萬元借款，林向陽訴至法院維權。

（三）被告答辯

趙海辯稱：不認識林向陽，未直接向其借款。借款時被扣除砍頭息 2.3 萬元及服務費 4 萬元，實際到手 63.7 萬元，款項系從中介王強處獲得。當時簽署多份空白合同（含房屋買賣合同、借款合同），僅按王強指示簽字，不清楚為何由林向陽起訴。借款時約定每月付息 2.3 萬元，已將首月利息及服務費轉至王強指定的李芳賬戶。

（四）法院認定事實

2022 年 12 月 18 日，趙海與林向陽簽訂《房屋轉讓合同》，約定以 110 萬元交易一號房屋，林向陽當日轉賬 70 萬元首付款，趙海出具購房定金及首付款收據；

之前判決已確認雙方不存在房屋買賣關系；

趙海提交的錄音顯示，2022 年 12 月 18 日其與王強、孫莉協商借款事宜，約定月息 2.3 萬元、服務費 4 萬元，并按指示向李芳賬戶轉賬 6.3 萬元；

林向陽稱王強為房屋中介，收取 2 萬元中介費，借款當日收到王強轉交的首月利息 2 萬元，借款初始約定月息 3 分，逾期則履行房屋買賣。

二、爭議焦點

林向陽與趙海之間是否存在民間借貸關系？

借款本金數額應如何認定？

利息計算標準及起算時間是否符合法律規定？

三、案件分析

（一）借貸關系認定

生效判決已否定房屋買賣關系，且林向陽轉賬、趙海使用資金并付息的事實明確。趙海雖否認林向陽為出借人，但未能指明其他出借方，結合協議、收據及轉賬記錄，法院依法確認雙方存在民間借貸關系。

（二）本金數額確定

依據相關法律，預先扣除的利息應從本金中減除。林向陽認可借款當日收到 2 萬元利息，該部分應扣減，故借款本金認定為 68 萬元。趙海主張的其余 6.3 萬元支出，因無證據證明與林向陽相關，本案不予處理。

（三）利息計算合法性

林向陽主張按年利率 15.4% 計息，未超合同成立時一年期 LPR 四倍，且未超出趙海自認的月息標準，符合法律規定，法院予以支持。

四、裁判結果

法院依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十五條、第二十六條，判決：

趙海于判決生效之日起七日內償還林向陽借款本金 68 萬元及利息（以 68 萬元為基數，自 2022 年12 月 18 日起按年利率 15.4% 計算至實際付清之日止）；

駁回林向陽其他訴訟請求。

五、案件啟示

規范合同簽署：借貸雙方應避免簽署空白合同，明確約定借款金額、利息、期限等核心條款，留存完整合同文本。

資金交付留痕：出借與還款過程應通過銀行轉賬等可追溯方式進行，避免現金交易，保留支付憑證。

警惕 “砍頭息”：預先扣除利息屬違規行為，借款人應拒絕此類要求，出借人不得以此方式變相提高利率。

中介行為審查：涉及中介參與的借貸，需核實其資質與操作合規性，避免陷入復雜糾紛。

證據意識強化：訴訟中證據是關鍵，當事人需妥善保存溝通記錄、轉賬憑證、還款明細等，確保主張有據可依。