廣東
這次工行金條被質(zhì)疑摻假，既然檢測說“沒問題”，為啥工行不把爆料人或典當(dāng)鋪告了？
從法律角度看，爆料人只是轉(zhuǎn)述“朋友買金條出問題”的經(jīng)歷，配了幾張圖片，這并不構(gòu)成《刑法》意義上的“造謠”。而典當(dāng)行則是正常執(zhí)行熔金操作，未主動傳播負(fù)面言論，更談不上“損害商業(yè)信譽(yù)”。
但話說回來，雖然工行工行選了較穩(wěn)妥的方式: 協(xié)商+檢測+公告，但整個危機(jī)處理的執(zhí)行方式，在我看來，還有不少改進(jìn)空間。
舉三個簡單例子：目前的情況說明只有文字，沒有附上檢測前后的實物圖片；檢測報告全文。
這讓說明的說服力打了折扣。對于公眾來說，最直觀的證據(jù)是“圖像+報告”，否則很容易被解讀為“自說自話”。
第二，檢測手段，請說清楚
說明中寫的是“金含量為99.99%，無質(zhì)量問題”，但未說明檢測方法：
是表層檢測（如X射線熒光光譜分析）？
還是整條金條熔化分析（如火試金法）？
是局部取樣，還是全段檢測？
要知道，這起事件的核心質(zhì)疑是“是否金包鎢、金包錸”，僅檢測表層不足以讓公眾信服。哪怕是真金，也可能只是外層金皮。
第三，給出過程細(xì)節(jié)，比喊“不信謠”更有效
說明最后一句“希望大家不信謠、不傳謠”，看似得體，但也容易引發(fā)反感。相較喊口號，不如用細(xì)節(jié)說話。比如：
公證過程是否全程錄像？
客戶是否在場見證封樣？
是否支持第三方復(fù)檢？
提供更多透明過程、可核查數(shù)據(jù)，才是比“喊話”更有力的“止謠”方式。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
