臨近春節，家住陜西的張女士攜男友韓某帶著兩瓶白酒，到77歲的姑父蔣某家做客。席間，韓某與蔣某飲用白酒，一瓶飲盡后又開啟第二瓶。蔣某飲用了少量白酒，其余白酒均系韓某自斟自飲，蔣某勸其少喝點，韓某并未聽勸。看見男友韓某喝酒過猛，張女士便對其進行勸阻，韓某不僅不聽勸，還對張女士進行責罵和腳踢，讓她不要管。

次日凌晨，韓某死亡。經鑒定，韓某血液中酒精含量為450.73mg／100ｍl，系大量飲酒致酒精中毒，最終發生急性呼吸、循環衰竭而死亡。事發后，韓某的家屬將張女士、蔣某等4人起訴至法院，索賠47.6萬元。紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，5月8日，陜西省勉縣人民法院公布一審民事判決書。法院認為，張女士、蔣某履行救助義務不及時，其行為存在過錯，共同承擔5%的賠償責任。一審判決，張女士、蔣某賠償5.6萬元。

男子到女友姑父家做客不聽勸阻飲酒過多死亡 圖為勸酒示意圖 圖據圖蟲創意

事發：

女子攜男友赴姑父家做客

男友不聽勸飲酒后死亡

張女士和死者韓某系男女朋友，二人打工認識后戀愛并同居生活了幾年。2024年1月21日下午，張女士與男友韓某攜帶兩瓶白酒和其他禮品，到張女士的姑父蔣某家做客。因蔣某的妻子二級智力殘疾，于是邀請趙女士幫廚。

席間，蔣某的妻子未上桌吃飯，蔣某與韓某將白酒打開飲用，一瓶喝完后，又打開第二瓶但未喝完。蔣某飲用了少量白酒，其余白酒均系韓某自斟自飲，蔣某勸他少喝點，韓某并未聽勸。其間，張女士看見男友韓某喝酒過猛，便對其進行勸阻，韓某不僅責罵張女士，還用腳踢了張女士，讓她不要管。

飯局持續一個多小時后結束，張女士見韓某已喝醉，便同趙女士到鎮上為其買綠茶解酒，蔣某同韓某在家中烤火聊天。張女士與趙女士從鎮上返回后，發現韓某坐在地上，背靠在椅子上，額頭有傷、褲子已尿濕，蔣某稱韓某系從沙發上摔倒所致。張女士便同趙女士將韓某抬到蔣某的床上休息，張女士為韓某清洗完褲子返回房間后，趙女士離開蔣某家，蔣某叮囑張女士好好照顧韓某遂離開該房間。

2024年1月22日凌晨，張女士發現韓某手冰涼、叫不醒后給蔣某打電話，讓其進屋查看，蔣某查看后，發現韓某身體已涼，便讓張女士到鄰居家求助，鄰居隨即撥打了120急救電話。大概過了一小時，救護人員到達蔣某家中并采取急救措施后，告知張女士“韓某已死亡”。之后，張女士撥打110報警，民警趕到現場勘查。

經陜西省勉縣公安司法鑒定中心鑒定，韓某的血液中酒精含量為450.73mg／100ml，符合大量飲酒致酒精中毒，最終發生急性呼吸、循環衰竭而死亡。2024年10月，韓某父親將張女士、蔣某及其妻子、趙女士起訴至法院，請求依法判令4被告承擔40%的責任，共同賠償原告的各項損失47.6萬元。

法院：

女友和姑父救助不及時

共同擔責5%，賠5.6萬元

法院認為，蔣某的妻子系二級智力殘疾，無民事行為能力，在事發當日未入席，亦未參與飲酒及后續行為，且原告未能提交證據證明韓某的死亡與其存在因果關系，故對原告要求蔣某的妻子承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。趙女士系事發當日幫廚，未參與飲酒且第一次見韓某，原告并無證據證明趙女士存在勸酒行為或對韓某實施了侵權行為，應承擔舉證不能的法律后果，故對原告要求趙女士承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。

法院認為，張女士與韓某系男女朋友關系，其在事發當日未參與飲酒。蔣某、趙女士均陳述，席間張女士對韓某飲酒進行勸阻，導致韓某責罵張女士，還用腳踢以表示不滿。韓某醉酒后，張女士主動到鎮上買綠茶為其解酒，從鎮上返回后發現韓某坐在地上，又同趙女士一同將韓某扶到床上休息并為韓某清洗褲子。其在夜間發現韓某身體出現異樣后與蔣某聯系，到鄰居家求救并撥打120，以上事實均能證明張女士已盡到了大部分的安全注意和照顧義務。

蔣某在韓某、張女士到訪后，組織飯局并使用二人贈送的白酒進行招待的情形符合風俗習慣。事發當日，僅韓某和蔣某二人飲酒，張女士、蔣某、趙女士均陳述席間蔣某無勸酒行為，且其勸阻韓某不要再飲酒，但未能成功。韓某醉酒后，蔣某一直在韓某身邊未曾離開，直至張女士從鎮上返回。張女士發現韓某身體出現異樣后與蔣某聯系，蔣某查看韓某后，讓張女士求助其鄰居。法院認為，事發時蔣某已滿77周歲，其在認知范圍內已盡到了安全注意和照顧義務。

法院認為，張女士、趙女士從鎮上返回后，發現死者韓某從沙發上摔倒且出現尿失禁，屬于醉酒或者其他因身體情況引起的危險狀態，應認定為處于不能處理自己事務的危險狀態。蔣某作為共飲者、張女士作為韓某同行者應對韓某負有扶助、照看等妥善安頓的救助義務。張女士、蔣某雖已盡到了大部分安全注意和照顧義務，但在韓某出現摔跤、尿失禁后，未及時將其送醫，或采取其他避免危險發生的救助行為，未盡到高度注意義務，主觀上存在疏忽大意，構成共同的輕微過失。張女士、蔣某二人的不作為行為對韓某死亡后果的發生具有因果關系。

韓某死亡后果系其飲酒過量及自身原因直接導致的，張女士、蔣某在韓某大量飲酒后履行救助義務不及時，系其死亡后果的間接外部原因。韓某作為有完全民事行為能力的成年人，對自身身體情況、酒量大小應具有明確認知和正確判斷。在共飲人不存在強行勸酒、逼迫飲酒等不當行為的情況下，對其過量飲酒后死亡的行為負主要責任。張女士、蔣某履行救助義務不及時，其行為存在過錯，應當承擔賠償責任。綜合具體案情，法院依法確定張女士、蔣某共同承擔5%的責任。

經法院認定，原告方的各項損失合計為113萬余元。近日，陜西省勉縣人民法院一審判決，張女士、蔣某賠償原告各項損失共計5.6萬元。

紅星新聞記者 江龍

編輯 楊珒 責編 鄧旆光

延伸閱讀

男子在領導飯局上被勸酒后心衰死亡 公司僅轉兩千慰問

近日，有網友在社交平臺發文，稱男友父親被主任和同事叫出去喝酒，酒桌上“被領導勸酒”，回家后當天死亡。事后，公司主任和同事全部“隱身”，最后僅發來兩千元的“慰問金”。

死者1月19日參加“主任”組織的飯局 圖/受訪者提供

19日，當事人張女士告訴瀟湘晨報記者，事發今年1月19日，地點是江西九江。“叔叔”陳某某與妻子離異后，一個人在九江市生活，去年11月份左右才入職了這家公司。

張女士說，“叔叔”從來不喝酒，出事前也沒有疾病。事發當天，他被公司主任和同事喊去參加飯局，同時被要求喝酒，回家后當晚就去世了，尸體直到24日才被發現。

張女士說，“叔叔”死后，家屬打開了他的手機，發現了19日“叔叔”與他熟悉的女性朋友的聊天記錄，這才知道“叔叔”那天喝了酒。

事發當天陳某某與女性朋友的聊天記錄 圖/受訪者提供

張女士提供的聊天記錄顯示，19日當日下午，陳某某對這位女性朋友說，今天主任請吃飯，請了20個人。

17點45分，陳某某向其發送了飯桌上的照片，對她說喝了酒。

這位女性朋友說，他不喝酒怎么這次喝了，陳某某說“是班長要，主任說他是師傅必須喝”

19點左右，陳某某發來信息，“喝多了，心臟好疼”。

在聊天記錄中，張女士認為，“是班長要，主任說他是師傅必須喝”這句說明飯局中存在“用身份壓人”進行勸酒的情況。

事發第二天陳某某與“主任”的聊天記錄 圖/受訪者提供

在另一份張女士提供的聊天記錄截圖中，事發當晚組飯局的“主任”，第二天早上8點給陳某某打來了語音電話，未應答后問了一句“昨天喝多了吧？情況怎樣”。當天的中午12點，他又打了通語音電話，沒人接后取消了。此后直到尸體被發現再沒有消息。

張女士說，“叔叔”尸體被發現后，當天法醫開具了死亡醫學證明書，死亡原因為“心臟衰竭”。但是當時家屬急于將“叔叔”火化下葬，沒有要求進一步尸檢。

陳某某的死亡醫學證明書 圖/受訪者提供

2月，家屬去到公司與陳某某的“主任”見了面，張女士說，他不愿意提供任何事發當晚飯局與參與人員的信息，公司也是讓他們走法律途徑，去起訴。

3月，公司人事處聯系了張女士的男友，他發來一段慰問信息，并轉了2000塊錢。

“兩千塊錢就這么把我們打發了？一個80后，正值壯年，兩千？還有那個主任去哪里了？就這么脫身了嗎？這件事跟他沒有任何關系嗎？事發至今，沒有收到任何一句有歉意的話。“張女士說。

事發一個多月后，公司轉給家屬兩千“慰問金” 圖/受訪者提供

19日，記者聯系了涉事公司人事處，對方回復，“問下官方吧，問下派出所公安局，我們這兒不做了解。“

記者聯系轄區派出所，接線人員稱，此事接過警，正在處理中，具體情況不便透露。

記者嘗試添加“主任”及人事負責人的微信，截至發稿前未獲通過。