此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

林曉芳

林曉峰

林曉杰

被告：

林曉梅

林建國

家庭關系：林建國與張淑蘭原系夫妻，育有子女四人，分別為長子林曉峰、次子林曉杰、長女林曉芳、次女林曉梅 。張淑蘭于 1999 年 8 月 31 日去世，未留遺囑。

（二）原告訴求與事實理由

林曉芳、林曉峰、林曉杰訴請：

確認 2009 年 9 月 21 日林建國與林曉梅就一號房屋（坐落于北京市房山區）簽訂的《存量房屋買賣合同（自行成交版）》無效，并判令林曉梅將一號房屋恢復登記至林建國名下；

本案訴訟費由林曉梅負擔。

事實理由：1995 年 12 月 15 日，林建國因單位福利分房，與原房山區 ×× 管理局簽訂協議購得一號房屋，并取得房產證。該房屋屬林建國與張淑蘭夫妻共同財產，張淑蘭去世后，房屋應為五人共同共有。2022 年，林曉芳等三人才得知林建國與林曉梅私下簽訂合同并完成房屋過戶，此行為系惡意串通，侵犯其物權，故訴至法院。

（三）被告答辯

林曉梅辯稱：

案涉合同效力已由法院生效判決確認，三原告以相同事實和理由再次起訴，違反 “一事不再理” 原則，應駁回起訴；

案涉合同是林建國真實意思表示，購房款由自己全額出資，是房屋實際產權人，且合同經房管部門審核備案，合法有效。

林建國辯稱：同意原告的訴訟請求，一號房屋是其購買并登記在名下，屬夫妻共同財產，2009 年過戶給林曉梅是因其需抵押貸款，未告知其他子女。

（四）法院認定事實

房屋購買與權屬：1995 年 12 月，林建國與原房山區×× 管理局簽訂協議購買一號房屋，林曉梅支付部分購房款，房屋登記在林建國名下，后由林建國居住。

遺囑與合同簽訂：2008 年 3 月 15 日，林建國自書遺囑提及房屋由林曉梅出資及繼承安排；2009 年 9 月 21 日，林建國與林曉梅簽訂房屋買賣合同并完成過戶，林曉梅未支付合同約定的 27 萬元房款。

承諾書與搬離：2009 年 9 月 22 日，林曉梅出具承諾書保障父母居住權；2022 年 10 月，林建國搬離一號房屋。

前案判決：2022 - 2023 年，林建國起訴林曉梅要求確認合同無效被駁回，二審維持原判，此前判決主要審查合同是否為虛假意思表示。

二、爭議焦點

本案是否構成重復起訴？

林建國與林曉梅簽訂的房屋買賣合同是否有效？

一號房屋應否恢復登記至林建國名下？

三、案件分析

（一）重復起訴認定

前案中林建國以合同系虛假意思表示主張無效，本案三原告以惡意串通損害其利益主張無效，二者請求權基礎不同，不違反 “一事不再理”原則，本案不屬于重復起訴。

（二）合同效力分析

借名買房主張不成立：林曉梅雖有出資，但現有證據無法證明其與林建國達成借名買房合意，且購房涉及工齡折抵，林曉梅無購房資格，其借名買房主張難以采信。

房屋權屬與處分：一號房屋購于林建國與張淑蘭婚姻存續期間，屬夫妻共同財產，張淑蘭去世后未析產繼承，應為五人共有。林建國與林曉梅的房屋交易實為贈與，林建國僅能處分個人份額，超出部分未經其他共有人同意，該部分處分行為無效。

（三）恢復登記請求

因未對張淑蘭遺產析產繼承，房屋產權份額不明，故本案不支持恢復登記請求，三原告可待權利確定后另行主張。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國合同法》等規定，判決：

確認林建國與林曉梅于 2009 年 9 月 21 日簽訂的《存量房屋買賣合同（自行成交版）》中涉及林建國個人財產份額部分有效，涉及林曉芳、林曉峰、林曉杰財產份額部分無效；

駁回林曉芳、林曉峰、林曉杰的其他訴訟請求。

五、案件啟示

重視財產處分程序：涉及共有財產處分時，需經全體共有人同意，避免因單方行為引發糾紛。

保留書面證據：出資購房、借名買房等情況應留存書面協議，明確各方權利義務，避免口頭約定導致舉證困難。

區分訴訟請求：主張合同無效時，需明確具體事由，不同法律依據可構成新的訴訟，避免因誤解 “一事不再理” 錯失維權機會。

及時進行遺產處理：繼承人應及時對遺產進行析產繼承，明確產權歸屬，減少后續財產爭議。