1

裁判要點(diǎn)

1.《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第十七條第三項(xiàng)“具有符合國家標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營場所和儲(chǔ)存?zhèn)}庫”的規(guī)定屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，“符合國家標(biāo)準(zhǔn)”是指符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，建筑行為滿足合法性要件是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的首要條件，經(jīng)營場所、儲(chǔ)存?zhèn)}庫合法方能確保煙花爆竹生產(chǎn)經(jīng)營安全。

2.土地處罰決定未執(zhí)行，不產(chǎn)生違法用地轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ǖ姆尚Ч暾?qǐng)人隱瞞經(jīng)營場所和儲(chǔ)存?zhèn)}庫屬于違法建筑而取得煙花爆竹批發(fā)首次許可后，至許可期限屆滿時(shí)仍未補(bǔ)辦建筑用地合法手續(xù)的，不具有信賴?yán)妫环稀熬哂蟹蠂覙?biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營場所和儲(chǔ)存?zhèn)}庫”的規(guī)定條件，應(yīng)當(dāng)不予行政許可。

2

裁判文書

江蘇省南通市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2024）蘇06行終582號(hào)

上訴人（原審原告）某某公司。

被上訴人（原審被告）南通市數(shù)據(jù)局。

上訴人某某公司因不予行政許可決定及行政賠償一案，不服南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2024）蘇0691行初226號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2025年1月6日公開開庭審理本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，2003年6月17日，某某公司注冊成立，注冊地為甲村二組，經(jīng)營范圍為煙花類（B級(jí)C級(jí)D級(jí)）爆竹類（B級(jí)C級(jí)）批發(fā)；日用雜品批發(fā)、零售。

2014年7月12日，某某公司與劉某簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定劉某將位于乙村某某廠的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給某某公司。2014年7月14日，某某公司與乙村合作社簽訂《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》，約定乙村合作社將位于乙村24組7.29畝土地以租賃形式流轉(zhuǎn)給某某公司。2016年11月6日，某某公司與乙村合作社簽訂《解除土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》。

2016年11月24日，原如東縣國土資源局向某某公司作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定某某公司未經(jīng)批準(zhǔn)占用集體土地進(jìn)行建設(shè)違法，責(zé)令某某公司退出非法占用的4775平方米土地，自收到處罰決定書之日起15日內(nèi)自行拆除在非法占用的土地上新建的1244平方米的倉庫、附屬房屋及圍墻等設(shè)施，并處罰款47750元。某某公司提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上述行政處罰決定，原海門市人民法院作出（2017）蘇0684行初164號(hào)行政裁定，以某某公司超過起訴期限為由駁回其起訴，該裁定已發(fā)生法律效力。

2018年1月4日，原如東縣國土資源局申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行行政處罰決定。2018年1月30日，如東縣人民法院作出（2018）蘇0623行審1號(hào)行政裁定，準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，退還土地及拆除部分的行政處罰由如東縣人民政府組織實(shí)施。之后，如東縣人民政府未組織實(shí)施。2018年4月24日，某某公司領(lǐng)取《煙花爆竹經(jīng)營（批發(fā)）許可證》，許可經(jīng)營范圍為煙花類（C級(jí)D級(jí)）爆竹類（C級(jí)），許可有效期為2018年4月24日至2021年4月23日。2021年4月7日，原南通市行政審批局收悉某某公司提交的煙花爆竹經(jīng)營（批發(fā)）延續(xù)許可申請(qǐng)材料，出具《受理通知書》《申請(qǐng)材料接收憑證》。

2021年4月13日，原南通市行政審批局經(jīng)現(xiàn)場核查，對(duì)某某公司出具《現(xiàn)場核查意見》，告知“1.補(bǔ)充測繪單位資質(zhì)證書；2.應(yīng)急預(yù)案備案登記表單位名稱有誤；3.補(bǔ)充倉儲(chǔ)設(shè)施土地合法證明手續(xù)；4.二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)化證書超過有效期”。某某公司法定代表人陳春祥予以簽字確認(rèn)。

2022年11月1日，某某公司與某某街道辦簽訂《集體建設(shè)用地使用權(quán)租賃合同》，約定由某某公司租賃乙村4894平方米土地。2021年11月25日，某某街道辦出具《情況說明》稱“倉庫地塊為建設(shè)用地，宗地權(quán)屬為某某街道農(nóng)民集體所有，并于2012年5月30日進(jìn)行了土地所有權(quán)登記”。

2023年2月3日，某某公司向原南通市行政審批局補(bǔ)充提交《集體建設(shè)用地使用權(quán)租賃合同》等材料。2023年2月7日，原南通市行政審批局函詢?nèi)鐤|縣自然資源和規(guī)劃局（以下簡稱如東縣資源規(guī)劃局）“某某公司占用土地是否為依法登記的集體經(jīng)營性建設(shè)用地”。2023年2月8日，如東縣資源規(guī)劃局出具《復(fù)函》認(rèn)為“某某公司沒有集體經(jīng)營性建設(shè)用地登記行為”。2023年3月31日、9月28日，某某公司向原南通市行政審批局撤回提交的整改材料。

2023年11月23日，原南通市行政審批局收悉某某公司再次補(bǔ)充提交的《申請(qǐng)報(bào)告》《情況說明》《農(nóng)民集體不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證》《集體建設(shè)用地使用權(quán)租賃合同》以及宗地圖等材料。2023年11月24日，原南通市行政審批局經(jīng)現(xiàn)場核查，對(duì)某某公司出具《現(xiàn)場核查意見》，告知“經(jīng)核查并經(jīng)復(fù)核，綜合判定現(xiàn)場不合格”。

2023年11月27日，原南通市行政審批局收悉某某公司提交的《補(bǔ)充說明》，經(jīng)審核、復(fù)核，綜合判定某某公司仍不符合延續(xù)行政許可的條件。2023年11月28日，原南通市行政審批局對(duì)某某公司作出《不予行政許可決定書》并于當(dāng)日向某某公司送達(dá)，認(rèn)為某某公司經(jīng)營的倉庫因涉及違法使用土地被行政處罰且被人民法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，不符合《煙花爆竹經(jīng)營許可實(shí)施辦法》第六條規(guī)定，決定不予頒發(fā)《煙花爆竹經(jīng)營（批發(fā)）許可證》。

另查明，2024年3月1日起，原南通市行政審批局集中行政審批等職權(quán)由南通市數(shù)據(jù)局承繼。某某公司以南通市數(shù)據(jù)局為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷原南通市行政審批局于2023年11月28日作出的《不予行政許可決定書》，判令南通市數(shù)據(jù)局向某某公司頒發(fā)《煙花爆竹經(jīng)營（批發(fā)）許可證》，賠償某某公司損失243.841757萬元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第十七條第三項(xiàng)規(guī)定，從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)有符合國家標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營場所和儲(chǔ)存?zhèn)}庫。《煙花爆竹經(jīng)營許可實(shí)施辦法》第六條規(guī)定，批發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有與其經(jīng)營規(guī)模和產(chǎn)品相適應(yīng)的倉儲(chǔ)設(shè)施。本案中，某某公司雖然在2018年4月取得煙花爆竹經(jīng)營（批發(fā)）許可，并在許可期限屆滿前提出延期申請(qǐng)，但是某某公司的經(jīng)營場所及倉儲(chǔ)用房等因系違法建筑物由行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定，并經(jīng)人民法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。因此，某某公司不具備符合國家標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營場所和儲(chǔ)存?zhèn)}庫，原南通市行政審批局作出被訴不予許可決定，符合法律規(guī)定。某某公司主張南通市數(shù)據(jù)局承擔(dān)行政賠償責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。根據(jù)《煙花爆竹經(jīng)營許可實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，發(fā)證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起30個(gè)工作日內(nèi)作出頒發(fā)或者不予頒發(fā)批發(fā)許可證的決定，發(fā)證機(jī)關(guān)在審查過程中，現(xiàn)場核查和企業(yè)整改所需時(shí)間，不計(jì)算在本辦法規(guī)定的期限內(nèi)。本案中，原南通市行政審批局于2021年4月7日受理某某公司的許可申請(qǐng)，于2023年11月28日作出被訴不予許可決定，扣除現(xiàn)場核查和某某公司提交整改材料的時(shí)間，原南通市行政審批局未超過法定辦理期限。綜上，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決駁回某某公司的訴訟請(qǐng)求。

某某公司不服一審法院判決，提起上訴稱，1.某某公司合法租賃集體土地進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，申請(qǐng)頒發(fā)行政許可符合法律規(guī)定。2.某某公司于2021年4月提出許可申請(qǐng)，南通市數(shù)據(jù)局至2023年11月作出被訴不予許可決定，程序違法。3.南通市數(shù)據(jù)局應(yīng)當(dāng)對(duì)某某公司因停產(chǎn)歇業(yè)受到的損失承擔(dān)行政賠償責(zé)任。綜上，某某公司請(qǐng)求本院撤銷一審法院判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人南通市數(shù)據(jù)局辯稱，1.某某公司雖然于2018年獲得行政許可，但本次申請(qǐng)仍應(yīng)符合法律規(guī)定的許可條件，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)某某公司提交的申請(qǐng)材料依法審核并作出處理決定。2.某某公司的申請(qǐng)不符合《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第十七條第三項(xiàng)和《煙花爆竹經(jīng)營許可實(shí)施辦法》第六條規(guī)定，不能證明其用地合法，被訴不予許可決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。3.一審判決駁回某某公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，南通市數(shù)據(jù)局請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。另查明，2021年4月7日，原南通市行政審批局向某某公司出具《申請(qǐng)材料接受憑證》，載明“收到某某公司提交的以下材料：1.《煙花爆竹經(jīng)營（批發(fā)）許可申請(qǐng)書》；2.企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本或者企業(yè)名稱工商預(yù)核準(zhǔn)文件；3.安全生產(chǎn)責(zé)任制文件、事故應(yīng)急救援預(yù)案備案登記文件、安全管理制度和操作規(guī)程的目錄清單；4.主要負(fù)責(zé)人、分管安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人、安全生產(chǎn)管理人員和倉庫保管員、守護(hù)員的資格證書；5.具備相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位出具的庫區(qū)外部安全距離實(shí)測圖和庫區(qū)倉儲(chǔ)設(shè)施平面布置圖；6.安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化達(dá)標(biāo)的證明材料”。

本院認(rèn)為，結(jié)合一審法院判決的主要內(nèi)容和雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)主要有以下三個(gè)方面：一是某某公司是否符合延續(xù)行政許可的條件；二是被訴不予許可決定是否損害某某公司信賴?yán)妫蝗前干嫱恋靥幜P決定未執(zhí)行是否影響被訴不予許可決定的合法性。

一、關(guān)于某某公司是否符合行政許可條件的問題

根據(jù)《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第十七條第三項(xiàng)規(guī)定，從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具有符合國家標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營場所和儲(chǔ)存?zhèn)}庫。對(duì)于“符合國家標(biāo)準(zhǔn)”的理解和適用，應(yīng)當(dāng)作合目的性解釋和當(dāng)然解釋，即“符合國家標(biāo)準(zhǔn)”當(dāng)然應(yīng)首先符合國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，不符合法律強(qiáng)制性規(guī)定，顯然也不可能符合國家標(biāo)準(zhǔn)。《煙花爆竹經(jīng)營許可實(shí)施辦法》第八條第七項(xiàng)規(guī)定，批發(fā)企業(yè)申請(qǐng)領(lǐng)取批發(fā)許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)向發(fā)證機(jī)關(guān)提交建設(shè)項(xiàng)目安全設(shè)施設(shè)計(jì)審查和竣工驗(yàn)收的證明材料。該條規(guī)定表明，煙花爆竹批發(fā)建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)完成竣工驗(yàn)收，是企業(yè)申領(lǐng)批發(fā)許可證的前提條件。而建設(shè)項(xiàng)目取得規(guī)劃審批許可，又是竣工驗(yàn)收的前提條件。因此，正確適用《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第十七條第三項(xiàng)和《煙花爆竹經(jīng)營許可實(shí)施辦法》第八條第七項(xiàng)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)介適用《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定。具體來說，根據(jù)該法第四十條、第四十一條，在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)或者在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向相關(guān)部門申請(qǐng)辦理建設(shè)規(guī)劃許可證。可見，無論是煙花爆竹經(jīng)營場所還是儲(chǔ)存?zhèn)}庫，都應(yīng)當(dāng)取得建設(shè)規(guī)劃許可證。而結(jié)合《中華人民共和國行政許可法》第三十一條第一款“申請(qǐng)人申請(qǐng)行政許可，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向行政機(jī)關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實(shí)情況，并對(duì)其申請(qǐng)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)”的規(guī)定，煙花爆竹批發(fā)企業(yè)申領(lǐng)批發(fā)許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向發(fā)證機(jī)關(guān)提交包含經(jīng)營場所和儲(chǔ)存?zhèn)}庫已經(jīng)取得規(guī)劃許可審批并“符合國家標(biāo)準(zhǔn)”的證明材料，否則，行政機(jī)關(guān)有權(quán)不予許可。

本案中，某某公司在原煙花爆竹經(jīng)營（批發(fā)）許可到期前，可以向原南通市行政審批局申請(qǐng)辦理延續(xù)許可，審批機(jī)關(guān)亦多次告知某某公司補(bǔ)充提交建設(shè)占地合法的證據(jù)材料。某某公司提交的反映土地性質(zhì)、權(quán)屬的《情況說明》和集體經(jīng)濟(jì)組織土地所有權(quán)憑證，不是建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃許可審批文件，不能證明某某公司建設(shè)行為及其占地的合法性。煙花爆竹屬于常見易燃易爆品，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理需要遵循《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第一條確立的預(yù)防原則和安全性原則，煙花爆竹生產(chǎn)經(jīng)營場所必須嚴(yán)格依法建設(shè)并符合國家標(biāo)準(zhǔn)，在某某公司無法提供其符合建房用地審批手續(xù)、且有生效行政處罰決定認(rèn)定某某公司存在違法用地行為前提下，原南通市行政審批局不予行政許可，符合法律規(guī)定。

二、關(guān)于被訴不予許可決定是否損害某某公司信賴?yán)娴膯栴}

根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第八條規(guī)定，行政許可權(quán)利人已經(jīng)取得的許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。同時(shí)，該法第六十九條第一款第四項(xiàng)也規(guī)定，對(duì)不具備申請(qǐng)資格或者不符合法定條件的申請(qǐng)人準(zhǔn)予行政許可的，作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)可以撤銷行政許可，第二款還規(guī)定，被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。參照上述規(guī)定及其法理，行政許可有效期屆滿，相對(duì)人未改變許可申請(qǐng)條件的，許可審批機(jī)關(guān)基于信賴保護(hù)原則，仍應(yīng)當(dāng)延續(xù)頒發(fā)行政許可，但如果申請(qǐng)人未遵循真實(shí)、全面申請(qǐng)?jiān)瓌t取得許可，那么行政機(jī)關(guān)在延續(xù)許可時(shí)經(jīng)履行全面調(diào)查職責(zé)、綜合權(quán)衡公共利益和市場主體的許可利益后，認(rèn)為準(zhǔn)予延續(xù)許可申請(qǐng)將明顯損害社會(huì)公共利益、且該公共利益顯然高于私主體利益的，許可審批機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)不予延續(xù)行政許可。

本案中，雖然某某公司曾于2018年取得煙花爆竹經(jīng)營批發(fā)許可，但在2021年原許可到期、申請(qǐng)辦理延續(xù)許可時(shí)，原南通市行政審批局經(jīng)審核申請(qǐng)材料，認(rèn)為并不符合法定許可條件，此時(shí)為充分保障某某公司的許可利益，原南通市行政審批局通過延期審批、函詢行政機(jī)關(guān)相關(guān)事實(shí)、多次告知指導(dǎo)并充分給予某某公司補(bǔ)正申請(qǐng)材料的機(jī)會(huì)，而某某公司經(jīng)多次補(bǔ)正材料仍不符合許可條件。煙花爆竹的生產(chǎn)、經(jīng)營安全關(guān)乎公共安全和公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)此，《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第一條明確規(guī)定，加強(qiáng)煙花爆竹安全管理，預(yù)防爆炸事故發(fā)生，保障公共安全和人身、財(cái)產(chǎn)安全；第三條第二款規(guī)定，未經(jīng)許可，任何單位或者個(gè)人不得生產(chǎn)、經(jīng)營、運(yùn)輸煙花爆竹。原南通市行政審批局優(yōu)先考慮公共安全和公共利益，符合立法宗旨，符合煙花爆竹安全管理規(guī)范性要求，原南通市行政審批局反復(fù)多次給予某某公司補(bǔ)正申請(qǐng)材料的機(jī)會(huì)，已經(jīng)充分考慮并保障了延續(xù)許可相關(guān)的信賴?yán)妫磽p害某某公司的合法權(quán)益。某某公司在延續(xù)許可申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)的情況下，依法應(yīng)當(dāng)停止煙花爆竹經(jīng)營活動(dòng)，某某公司主張應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)停業(yè)損失，不符合法律規(guī)定。同時(shí)，原南通市行政審批局上述盡職調(diào)查和等待某某公司補(bǔ)正材料的期間，屬于為了某某公司利益而延長許可審批的期間，不屬于行政機(jī)關(guān)怠于履行法定職責(zé)的情形，即不屬于行政許可法第五十條第二款規(guī)定的“逾期未作決定的，視為準(zhǔn)予延續(xù)”的情形。

三、關(guān)于案涉土地處罰決定未執(zhí)行是否影響被訴不予許可決定合法性的問題

根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第三十八條規(guī)定，申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出準(zhǔn)予行政許可的書面決定，行政機(jī)關(guān)依法作出不予行政許可的書面決定的，應(yīng)當(dāng)說明理由，并告知申請(qǐng)人享有依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。違法用地行政處罰與煙花爆竹經(jīng)營批發(fā)行政許可，兩者雖然在認(rèn)定經(jīng)營場所合法性事實(shí)方面存在交叉，但在設(shè)定公法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面，仍屬于平行關(guān)系，并不存在多階段行政程序或者互為構(gòu)成要件事實(shí)、執(zhí)行依據(jù)之情形。此即表明，違法用地行政處罰的作出和執(zhí)行，并不必然影響到煙花爆竹經(jīng)營批發(fā)行政許可或不予行政許可的合法性。本案中，雖然原如東縣國土資源局作出的土地處罰決定未得到如東縣人民政府組織實(shí)施，但此屬于資源規(guī)劃處罰決定的執(zhí)行問題，而土地處罰決定未得到執(zhí)行，并不會(huì)產(chǎn)生某某公司違法用地轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄓ玫氐姆尚Ч１景傅年P(guān)鍵仍在于，某某公司在提出申請(qǐng)時(shí)是否符合頒發(fā)煙花爆竹經(jīng)營批發(fā)許可的法定條件，只要許可審批機(jī)關(guān)依法認(rèn)定某某公司申請(qǐng)時(shí)的生產(chǎn)經(jīng)營場所未取得法定要件、不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，或所涉違法用地情形和持續(xù)狀態(tài)未得到改正的，即不符合頒發(fā)行政許可的條件，依法就應(yīng)當(dāng)不予行政許可。因此，某某公司認(rèn)為土地處罰決定未執(zhí)行則不予行政許可違法，并沒有事實(shí)和法律依據(jù)，也不符合行政許可原理。鑒于被訴不予許可決定合法有效，某某公司主張行政賠償，應(yīng)當(dāng)一并予以駁回。

綜上，某某公司的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。一審判決駁回某某公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某某公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 殷 勤

審 判 員 郭德萍

審 判 員 黃靜波

二〇二五年二月二十一日

書 記 員 高 潔

文章來源：魯法行談