來源：環(huán)球時報

日前，有市民在大連西山水庫發(fā)現(xiàn)一群體型碩大、通體烏黑且無鱗的怪魚，經(jīng)專家鑒定為原產(chǎn)于非洲、環(huán)境適應能力極強的埃及塘鲺，初步推測是被人放生后大規(guī)模繁衍。

近年來，類似事件屢屢發(fā)生。不同于人工繁育后，通過訓練放歸自然的“野化”，未經(jīng)科學評估的“亂放生”可能打破原有生態(tài)的微妙平衡，對生物多樣性造成巨大威脅。這些看似“向善”的放生行為，非但達不到“積德”的初衷，反而會釀成難以挽回的殺生惡果。

目前，外來物種入侵已是危害我國生物多樣性的第二大“元兇”。以鱷雀鱔為例，這種生性兇猛的肉食性魚類，一條就足以顛覆小型湖泊的生態(tài)系統(tǒng)。此前，河南汝州為捕獲兩條被放生的鱷雀鱔，不得不耗費巨大人力物力，抽干 20萬立方米湖水。其背后的生態(tài)修復成本，遠超放生者所設想的“善意”。

此外，放生者追求的“功德”，已逐漸成了滋養(yǎng)黑色產(chǎn)業(yè)鏈的溫床。一些不法商販大肆捕捉野生動物賣給放生者，由于環(huán)境不適、照料缺失，被捕獲動物死亡率高達30%。這場“放生”鬧劇，本質(zhì)上不過是一種“先抓后放”的偽善循環(huán)，背離了放生行為的初衷與善意。

“亂放生”屢禁不止，折射出公眾對生態(tài)規(guī)律的認知存在多個盲區(qū)。第一，認知偏差讓不少放生者為外來物種賦予“靈性光環(huán)”。在武夷山等生態(tài)敏感區(qū)域，被貼上“招財”標簽的巴西龜瘋狂擠占本土龜類生存空間，導致本土龜種瀕臨滅絕，生態(tài)鏈遭受嚴重破壞。

第二，對環(huán)境條件的致命誤判。不少放生者忽視適應性差異，將人工養(yǎng)殖的溫室龜、雜交魚貿(mào)然投入自然水域。由于難以適應野外復雜多變的生存條件，杭州某寺院就曾發(fā)生放生龜群集體死亡事件，不僅未能 “積德”，反而造成資源浪費與環(huán)境污染。

第三，荒誕邏輯推動儀式異化。將放生規(guī)模與“功德”簡單畫等號，讓部分放生活動異化為畸形的“功德競賽”。在江蘇鎮(zhèn)江，部分老人為追求“大善”，集體放生了2噸臺灣泥鰍。這種對“量”的盲目追求，可能使“亂放生”的危害程度進一步加劇。

這種以自我為中心構(gòu)建的“功德經(jīng)濟學”，是對自然規(guī)律的漠視與傲慢。面對屢禁不止的“亂放生”生態(tài)困局，必須多措并舉，構(gòu)建起科學引導、制度兜底的系統(tǒng)性解決方案。

首先，結(jié)合技術(shù)創(chuàng)新，搭建專業(yè)化放生監(jiān)督指導體系的嘗試已箭在弦上。如山東省設置了13處公益放魚臺，打造從本土苗種供應到放生環(huán)境評估的服務閉環(huán)；福州則通過組織跨界協(xié)作，為公眾提供放生物種鑒定、檢疫檢測；山東日照、煙臺等地成立了水生生物資源養(yǎng)護協(xié)會，借助基因篩查技術(shù)精準攔截雜交種苗。2024年，僅威海一地就成功阻斷3000余尾非本土魚類流入自然水域。

其次，完善法律框架與強化監(jiān)管機制是破局關鍵。盡管相關法規(guī)已將非法放生納入刑事追責范疇，但具體條例仍需進一步細化，包括明確禁放物種清單、數(shù)量上限、大規(guī)模放生需提前嚴格報備審批等。武漢東湖開展的“生態(tài)服務功能損失動態(tài)評估模型”試點，將水質(zhì)惡化、物種滅絕風險等長期生態(tài)影響納入賠償計算體系，提高個案判罰與生態(tài)修復成本的匹配度，彰顯法律的震懾力與科學性。

最后，要通過放生教育等活動引導形成正確的放生觀。福州推出了闡釋適種、適地、適量、適時、適法“五適”原則的放生漫畫手冊，發(fā)放后當?shù)劐e誤放生案例同比銳減45%。山東開展的“云放魚” 活動則讓市民可通過線上認養(yǎng)魚苗，由專業(yè)機構(gòu)代為放流，吸引了超50萬人參與，既滿足了公眾的“行善”愿望，又從源頭上規(guī)避了生態(tài)風險。

放生的本質(zhì)是尊重生命，而非功利的工具。唯有以科學指導替代盲目沖動，以法律敬畏消解“功德”執(zhí)念，才能真正讓放生成為滋養(yǎng)生命的善因，避免放生者的“善行”異化為生態(tài)反噬的幫兇。（作者是復旦大學生命科學學院教授）