B 站百萬粉 UP 的“原創(chuàng)”文章，出現(xiàn)了與我文章幾乎一字不差的表達。

我想，在 AI 時代下，我們是時候重新聊聊「抄襲」這個話題了。

非常希望你能看到最后。（也感謝點贊、轉(zhuǎn)發(fā)、在看）

事起

4 月 29 日，Qwen3 發(fā)布當天，我寫了的深度評測文。

從調(diào)研、撰稿、發(fā)布，共耗時 15 個小時（從當天凌晨 3 點開始，直到傍晚 6 點）。

里面有大段關(guān)于「混合推理」的科普與應用思考，是我先查遍了 Anthropic 關(guān)于混合推理的論文與博客，才敢向讀者寫下的觀點， 全章節(jié) 100% 人工原創(chuàng)。

當天查證的歷史記錄（7:32-16:38）

然而，當我抱以學習 僅靠 1 篇文章，沖上 AI 公眾號自媒體 4 月榜單第 5 的敬意，點開「Genji 是****你」的公眾號時，卻看到這篇 4 月 30 日發(fā)布的“原創(chuàng)”文章內(nèi)，有著大段和我原文高度一致的內(nèi)容。

幾經(jīng)波折，在 5 月 10 日上午，才聯(lián)系上對方的營銷負責人，進行了第一輪電話協(xié)商。

截至本文發(fā)布，暫未對協(xié)商方案確認最終一致，未曾收到 G**ji 本人的親自道歉。

關(guān)于“高度一致”的原因，對方團隊解釋稱：

「在寫作時，使用了 AI 搜索，可能有檢索到你這篇文章的部分內(nèi)容，覺得描述非常精準，自認為是“書中原文”，故直接使用」。

無獨有偶：AI 原創(chuàng)自媒體頻頻被抄襲

光是發(fā)生在我身上的案例，也不只此一例。

一個名為「** 研思錄」的公眾號，盜用我在中的原創(chuàng)測試案例，并違規(guī)聲明「原創(chuàng)」。

對方現(xiàn)已刪稿

問其原因，也一樣提到了「自己用 AI 大模型寫的」。

除此之外，我的朋友們，頭部 AI 自媒體 @卡茲克、知名 AIGC 創(chuàng)作者 @阿真Irene，也屢屢被他人抄襲。

引用自 @卡茲克 的 AI 社群，已獲得展示聊天信息的授權(quán)

還有更多的朋友，也不止被抄襲了一兩次，困于維權(quán)成本與微信公眾平臺申訴洗稿的難度，也常常只能咽下啞巴虧。

當越來越多的“寫手”、“小編”，將「AI 搜索」融入自己的“編”稿流程。意味著無關(guān)粉絲量級，越是首發(fā)、用心的內(nèi)容，越難逃被復制的命運。

AI 搜索，接不接這個鍋？

寫下這篇文章時，為自己“維權(quán)”已不重要。我更想好好聊聊 AI 時代的著作權(quán)問題。

當各家 AI 搜索“飛入尋常百姓家”，成為創(chuàng)作者的「調(diào)研利器」之際，大量抄襲者卻開始借此為「遮羞布」：“我自己輸入的 AI 指令，AI 搜索生成的，不算抄襲”。

我們是時候得重新聊聊這個話題：AI 搜索生成，到底算不算原創(chuàng)，接不接這個鍋呢？

為此，我也請了幾位法律行業(yè)的專家朋友，他們也對 AI+法律問題關(guān)注已久，分別為：

• 鄭瑋律師，北京星也律師事務所創(chuàng)始合伙人，代理案件多次被《最高人民法院公報》等審判指導刊物登載。
• 于澤輝老師，資深法律科技從業(yè)者，全網(wǎng) 20W 粉絲法律自媒體「蝦仁芝麻卷」主理人。
• 朱曉穎律師，AI+ 律師「日可云車」公眾號主理人，發(fā)表多篇網(wǎng)絡法相關(guān)核心期刊。

一起聊聊：

1. 1. 使用 AI 搜索生成的內(nèi)容，算不算侵權(quán)？

2. 2. 拼好文，是否構(gòu)成抄襲？

3. 3. 對于原創(chuàng)作者，可以采用哪些措施？

4. 4. 對于 AI 搜索類產(chǎn)品們，又有什么建議？

使用 AI 搜索生成的內(nèi)容，算不算抄襲？

為了定義這個問題，我們必須要理解 AI 搜索的原理：

簡單來說，AI 搜索是根據(jù)用戶查詢意圖，利用從網(wǎng)絡上檢索到的多源信息，提取信息點并生成回答。

不難發(fā)現(xiàn)，AI 搜索生成的回答并非憑空出現(xiàn)，它所用的信息原料，依然源自網(wǎng)絡上的不同信源。

只不過根據(jù)各家產(chǎn)品的 LLM 參數(shù)、Agent 內(nèi)置 Prompt 配置的不同，會呈現(xiàn)出不同的生成結(jié)果。比如：

搜索產(chǎn)品 A：Prompt ：“盡可能直接使用原文表達，并注明信息來源”；溫度：0.3

搜索產(chǎn)品 B：Prompt ：“用自己的話重新表達，絕不直接使用原文表述”；溫度：1.0

這兩者的配置差異，會極大的影響 AI 搜索的最終回答風格，前者會更接近原文，后者則會選擇大幅改寫。

而使用AI搜索，究竟算不算抄襲？

——正如一個創(chuàng)作團隊中，可能有不同的角色分工，AI 的參與，本身并不能改變最終成果的屬性。

關(guān)鍵不是“AI 是否參與生成”，而在于“最終呈現(xiàn)的內(nèi)容，是否與他人的原創(chuàng)表達構(gòu)成實質(zhì)性相似，且未經(jīng)許可或合理使用”。

如果 AI 搜索的回答策略傾向于“忠于原文”，那么 AI 搜索結(jié)果就有可能原封不動地包含了來自某篇文章、某個作者的原創(chuàng)表達。

而原創(chuàng)表達，是享受著作權(quán)法所保護的。

如果不經(jīng)原作者許可，直接采用這些由 AI “看似原創(chuàng)”的回答內(nèi)容時，侵權(quán)風險就隨之產(chǎn)生。

鄭瑋律師對此的看法非常明確：

AI 工具本身是中立的，它只是延伸了人類獲取和處理信息的能力。如果使用者通過 AI 搜索，最終輸出的內(nèi)容與他人的原創(chuàng)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，且超出了“合理使用”的范疇，其行為本質(zhì)上與傳統(tǒng)的抄襲并無二致。

AI 不能成為侵權(quán)的“免死金牌”或“擋箭牌”。

在《著作權(quán)法》第二十四條，也注明“即使是引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，在不經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，也應當指明來源作者與作品名稱。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條：

在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益：

（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品

朱曉穎律師也補充道：

目前許多 AI 搜索產(chǎn)品，確實讓用戶難以清晰分辨結(jié)果中哪些是直接引用，哪些是 AI 的“再創(chuàng)作”。

但這并不能免除創(chuàng)作者自身的審慎核查義務，我們不能簡單地將所有責任都推給AI。

拼好文，是否構(gòu)成侵權(quán)？

說實話，比較難判，得看相似度有多高。

現(xiàn)在專業(yè)的抄襲者，已經(jīng)不屑于只洗單篇文章，而是進入到了「拼好文 2.0」的境界：

• 他們通過 AI 工具，搜羅同一主題下的多篇優(yōu)秀文章（查原文）；
• 再節(jié)選來自不同內(nèi)容的精華片段，串成初步成型的文章（串成文）；
• 最后用 AI 的文本改寫能力，對每一個“拼接”過來的片段進行“改頭換面”式的表達調(diào)整，抹去原文的痕跡（改表達）。

一氣呵成，清新脫俗，隱蔽性遠超以往。

甚至，我們不得不承認，這本身就很接近人類創(chuàng)作的過程：通過閱讀、實踐而學習，驗證并整理自己積累的經(jīng)驗感悟，將其“串珠成文”，最終用自己的語言完成創(chuàng)作。

從法律層面來看，界定「拼好文 2.0」面臨著前所未有的挑戰(zhàn)：

• 著作權(quán)法的一個基本原則是“思想與表達二分法”——即法律保護思想的獨創(chuàng)性表達，而不保護思想、觀點、事實信息本身。
• 這意味著，如果兩部作品僅僅是在思想層面相似，但在具體的表達方式上截然不同，通常難以認定為侵權(quán)。
• 這正是「拼好文 2.0」真正讓人無奈和棘手的地方。它不再是單篇文章的拙劣改寫，也不是直接挪用某個段落的表達。而是依仗 AI 的自動改寫、邏輯再塑能力，把多篇原文“借來”的信息、觀點，深度“炮制”為看似全新的論述思路與表達。

以往，要完成如此深度的“內(nèi)容再造”，對任何一個“創(chuàng)作者”（無論其初心如何）而言，都需要巨大的時間與精力投入：廣泛搜羅信息、深度理解、反復斟酌，再耗費大量精力進行信息篩選、邏輯重組和風格表達。

這種高昂的“創(chuàng)作成本”，在某種程度上，成了阻止「拼好文 2.0」行為大規(guī)模發(fā)生的天然屏障。

然而，AI 的出現(xiàn)，已經(jīng)徹底打破了這個屏障。過去需要數(shù)小時甚至數(shù)天的精雕細琢，如今在 AI 的加持下，可能只需幾分鐘的指令。

這意味著，高隱蔽性的“精品洗稿”，正在從高投入的小概率事件，演變成低成本、可規(guī)模復制的“洪水猛獸”，極大地拉近了模仿者與原創(chuàng)作者的外在表現(xiàn)水平，如果讀者沒有足夠的內(nèi)容品味和領(lǐng)域?qū)I(yè)度，就會極難分辨真正的心血之作。

殘酷的現(xiàn)實擺在面前：在當前的法律框架和技術(shù)水平下，AI 拼好文，正在讓依賴“表達相似度比對”的傳統(tǒng)版權(quán)監(jiān)測與侵權(quán)判定的策略失效，對原創(chuàng)保護形成前所未有的挑戰(zhàn)。

于澤輝老師也坦言：

知識產(chǎn)權(quán)保護中，核心保護的是作者的“智力投入”。在傳統(tǒng)時代中，即使同樣思想、不同表達情況下，作者對獨特表達仍然具有一定量級的“智力投入”。

AI 技術(shù)的出現(xiàn)，確實大大降低了在修改表達時的智力投入需求，以至于對“表達”獨創(chuàng)性的保護（特別是文字表達）顯得無力。（例如，在 AIGC 生圖案件中，法院會考察用戶對提示詞的設(shè)計與調(diào)整，是否充分體現(xiàn)了用戶的獨特智力投入）

不過，我們必須清醒地認識到，AI 拼好文并沒超出傳統(tǒng)洗稿中同義詞替換、語序調(diào)整、段落重組這些老套路，經(jīng)其“改頭換面”后的文本，雖然已達到“見面不相識”的程度，但只要作品實質(zhì)內(nèi)容、邏輯架構(gòu)與分析視角沒有變化，仍然是法律意義上的抄襲行為。

作為原創(chuàng)作者，可以采用哪些措施？

雖然「拼好文 2.0」難以抵御，但依舊希望能給你提供幾條可能的措施，希望能為你提供一些微弱但堅定的力量。

1）強化“你”獨一無二的印記，不做單純的“工具”內(nèi)容

越是純粹的“工具性”內(nèi)容，或者公開事實信息的簡單整合，越容易被 AI 搜索與生成取代。

努力在作品中注入更“自己”的個人風格，用個人獨特經(jīng)歷、情感、思考，為內(nèi)容注入獨有的、無法復制的“靈魂”，被“拼湊”的難度則會大大增加。

2）標注版權(quán)聲明，善用取證手段

我們不主動來事，但也不怕事。

在發(fā)布自己的內(nèi)容時，標注清晰的版權(quán)聲明、留下原創(chuàng)標記（水印等），依然是主張權(quán)利的基礎(chǔ)。

當發(fā)現(xiàn)有疑似侵權(quán)的抄襲行為時，使用「網(wǎng)頁取證」、「虛擬機過程取證」等法律認可的取證手段，防止侵權(quán)者銷毀證據(jù)。（理論上，過程取證的證據(jù)效力最好）

對，忘和你們介紹，我有段 2 年的區(qū)塊鏈司法領(lǐng)域的經(jīng)驗，就以我做的產(chǎn)品為例，為大家示例說明

像這樣使用，能幫你很好地保留侵權(quán)證據(jù)，還能無縫同步至互聯(lián)網(wǎng)法院，以備不時之需。

如果需要，也能申請互聯(lián)網(wǎng)公證處的數(shù)據(jù)保全證書。

這本身也有著對侵權(quán)者很好的威懾力。

3）培育自己的核心讀者群體，持續(xù)建設(shè)有價值的個人影響力

不得不說，「私域」這個詞雖然被「IP」界說爛，但在 AI 時代，這更是我們值得珍視的所在。

通過高自我要求，持續(xù)提供有價值的、差異化的內(nèi)容，培育并珍視自己的核心讀者。

他們喜歡一個人，不再是因為其單篇文章的出色，而是相信他的品味、追求、理念，以及 TA 未來能創(chuàng)造出來的一切。

這有價值的個人影響力，是 AI 難以簡單復制的護城河，也可能會成為你對抗侵權(quán)、維護聲譽的援力。（在此感謝所有讀者、朋友，在本次事件中的聲援與幫助）

對于 AI 搜索類產(chǎn)品們，又有什么建議？

這場曠日持久、影響巨大的 AI 變革中，提供 AI 搜索、AI 內(nèi)容生成能力的平臺方，顯然不能僅僅扮演一個“技術(shù)中立”的甩手掌柜。

它們在享受技術(shù)帶來的紅利，為用戶提供極致便利的同時，也肩負著不可推卸的社會責任。

聽起來或許顯得有些“僭越”，也與商業(yè)產(chǎn)品追求的“高轉(zhuǎn)化”、“不打擾”的設(shè)計原理相悖。

但我認為，AI 產(chǎn)品在提供強大的內(nèi)容生成服務的同時，也應當承擔起更明確的“版權(quán)引導”、“敬畏原創(chuàng)”的教育責任：

1）強化“來源標注”與“引用規(guī)范”的引導

雖然出于用戶體驗考量，當 AI 搜索生成足夠可信時，用戶大概率不需要去查驗原文。但這種“便利性”恰恰可能讓用戶在不經(jīng)意間使用了未經(jīng)授權(quán)的原創(chuàng)內(nèi)容。

因此，當 AI 搜索、生成，在引用了特定信源的內(nèi)容時，理應更顯著、更清晰地標注原始來源。

比較適中的做法是，在用戶復制 AI 生成內(nèi)容時，尤其是包含直接引用片段，或改寫內(nèi)容時，可以仿照知乎等平臺的做法：自動附帶版權(quán)聲明、原文鏈接，并明確提示用戶“合理使用”的規(guī)范：

截圖自 @劉聰NLP 的 知乎文章，已獲得展示授權(quán)

2）審慎對待具有“洗稿”暗示或有爭議的 AI 功能

• 對于諸如一鍵改寫、潤色出“公眾號文章”、“小紅書體”、“播客稿”這類公域內(nèi)容文體，或者“深度重寫”、“一鍵去重”等極易被濫用于侵權(quán)行為的 AI 功能，平臺方應抱有高度的警惕，避免用雞賊的文案暗示、鼓勵用戶。
• 不應為了追求“產(chǎn)品增長”與用戶的“短期爽點”，而忽視其可能對原創(chuàng)生態(tài)的破壞。
• 從技術(shù)上確實難以杜絕這類功能的濫用，至少應該在功能說明、使用引導中，加入更強烈的版權(quán)風險提示和合規(guī)使用的勸誡。

我實在不覺得，AI 搜索后，直接用產(chǎn)品內(nèi)置的 Prompt 改寫為公域文體，會是一個原創(chuàng)作者會用的功能。

3）提升對“原創(chuàng)信源”的識別與權(quán)重

好吧，關(guān)于這一點其實有點難以拿捏。

• 一方面，我們應當把較高原創(chuàng)度和優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，納入為更高優(yōu)先級的搜索推薦中，這不僅是對原創(chuàng)者的肯定，也能讓用戶更容易接觸到高質(zhì)量信息，形成正向循環(huán)；
• 另一方面，在「拼好文 2.0」如此“便捷高效”的 AI 時代，給予原創(chuàng)內(nèi)容更高的 AI 搜索采納率，很難說不會提升其被“精準定位”并進行深度洗稿的可能性。 就像把最鮮美的獵物直接送到了狩獵者的槍口下。

這也會對 AI 平臺會提出更高的挑戰(zhàn)：

• 識別“原創(chuàng)”，對“疑似洗稿”內(nèi)容進行更嚴格的降權(quán)或打標；
• 與優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)者建立更直接的合作與反饋機制。

需要平臺在技術(shù)、算法、運營乃至價值觀層面進行持續(xù)的探索和平衡。從長遠的角度看，這甚至是平衡人類創(chuàng)作者和 AI Agent 的創(chuàng)作權(quán)利的必經(jīng)之路。

總結(jié)

行文至此，我想起之前某個知名同人社區(qū)，曾因疑似利用畫師上傳的圖片訓練自家模型而引發(fā)軒然大波。

當時我還沒有切身的感知，只以為是技術(shù)發(fā)展初期難以避免的探索與試錯。

然而，當 AI 搜索的便捷與 AI 生成的泛濫，如此迅猛地沖擊到我們每一個原創(chuàng)作者時，我意識到，有些聲音，我們必須發(fā)出來。

暗室之內(nèi)，一燈既明，足以照破千年之暗；曠野之中，一音破空，方能激蕩四方的回響。

AI 在逼著我們——提供最佳的表達、最大化爭取 IP 曝光，培育真正認可自己的核心 follower，使得任何試圖簡單復制你表象的跟隨者，都會黯然失色。

我們關(guān)注一個人，不再是因為其單篇文章的出色，而是相信 TA 的品味、TA 的追求、TA 的理念，以及 TA 未來能創(chuàng)造出來的一切。

引用 池老師@MacTalk、墨問 對此話題的交流，已獲得展示聊天信息的授權(quán)｜來自 @一支煙花社區(qū)

AI 大大提升了下個時代的創(chuàng)作“基準線”，那些平庸的、重復的、缺乏真情實感的內(nèi)容，將被無情地淹沒。創(chuàng)作者希望被人認可，就必須提供更獨家、更動人、更稀缺的內(nèi)容。

要么，與 AI 在推薦算法的汪洋中，共同競爭大眾流量；

要么，提供稀缺內(nèi)容與真誠連接，吸引和凝聚那些真正的同頻共振者。

好了，就說這么多。我是一澤，我還在等對方一個道歉。

如果覺得這篇文章對你有所啟發(fā)或觸動，真心非常感謝點贊、在看、轉(zhuǎn)發(fā)分享。

點擊下方賬號