《社會保險法》只規定職工因工作原因受到事故傷害或者患職業病，且經工傷認定的，享受工傷保險待遇并未規定具體可認定工傷的情形，《工傷保險條例》第十四條規定了認定工傷的情形、第十五條規定了視同工傷的情形。未明確如何衡量最常見的“三工”要素標準。最高人民法院辦公廳最高人民檢察院辦公廳司法部辦公廳聯合印發的《關于共同推進社會保障領域行政爭議預防與實質化解的座談會紀要》中明確工傷認定應當圍繞著工作原因開展，工作場所、工作時間是工傷認定的輔助要素，在工作原因無法查明時，工作場所、工作時間可以用來推定是否屬于工作原因。本期推送一篇山東省高級人民法院作出的行政判決供參考。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定工傷。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條第（二）項規定，社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的。根據上述規定，“工作原因”是認定工傷或者視同工傷的充分條件與核心要素。“工作原因”指傷害結果的發生是職工從事工作或者履行工作職責造成，即職工從事的活動應和用人單位的主營業務有直接或間接的聯系。在認定工傷時應從職工是否是履行工作職責、從事的是否為用人單位正常工作或與工作職責有關及是否受用人單位指派等方面綜合考慮是否構成“工作原因”。

山東省高級人民法院

行政判決書

(2023)魯行終485號

上訴人（原審原告）臨沭縣某某家具有限公司，住所地山東省臨沭縣。

法定代表人程某明。

委托代理人高磊，山東銘星律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）臨沭縣人民政府，住所地山東省臨沭縣。

法定代表人侯某云。

委托代理人張欣欣，臨沭縣司法局公職律師。

一審第三人田某珍，女，1964年5月19日出生，漢族，住內蒙古通遼市開魯縣。

委托代理人冬梅，內蒙古贏圖律師事務所律師。

委托代理人包福林，內蒙古贏圖律師事務所律師。

臨沭縣某某家具有限公司因訴臨沭縣人民政府行政復議一案，不服臨沂市中級人民法院2023年8月30日作出的（2023）魯13行初39號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條之規定對本案進行了審理。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，第三人丈夫王某學系原告職工，于2021年10月4日18時左右在位于臨沭縣**道**線71公里＋500米處的臨沂市和某某家居用品有限公司（以下簡稱某某公司）門前道路發生交通事故身亡，王某學不負事故主要責任。

第三人于2022年8月12日向臨沭縣人力資源和社會保障局提交《工傷認定申請表》，同日臨沭縣人力資源和社會保障局作出沭人社工受字〔2022〕209號《工傷認定申請受理決定書》。第三人提交吳某旭和孫某杰的證明人證詞，均稱“我和職工王某學是同事關系。2021年9月30日，由車間主任統計外出幫工人員，其中王某學被派到和*家具幫工，在2021年10月4日去和*上夜班的路上，被車撞身亡！”2022年8月18日，臨沭縣人力資源和社會保障局向原告作出《工傷認定舉期限舉證通知書》。2022年8月29日，原告提交工傷認定答辯意見及相關舉證材料。2022年9月28日，臨沭縣人力資源和社會保障局向李某雙進行調查，李某雙稱“我和王某學認識，我們是同一個單位在某某家具公司上班的同事關系。2021年10月3日，我和王某學在和*家具干活。10月4日18:00左右，我一直沒得到通知去和*公司干活，然后我與王某學和韓素存一起從某某宿舍到和*家具公司去看看有沒有活，在去某某公司的路上，王某學發生了車禍死亡。我們去和*公司干活是自愿去的，干活的工資由和*公司發放，一天150元。”2022年10月9日，臨沭縣人力資源和社會保障局作出沭人社工不認字〔2022〕209號《不予認定工傷決定書》，于2022年12月11日郵寄送達給第三人。

該不予認定工傷決定書調查核實：2021年國慶節期間，原告放假，王某學等人自愿前往和*公司從事零工工作，日薪150元，由和*家居用品有限公司發放勞動報酬。2021年10月4日18時左右，王某學在中午大量飲酒的情況下，與兩名工友自行前往和*公司詢問當日晚間是否有工作，當其駕駛電動自行車行至和*公司門前道路時，不慎與王某利駕駛沿省道225線由南向北行駛的小型轎車相撞，致王某學當場死亡，死亡原因為：重型顱腦損傷，經臨沂市公安局交通警察支隊臨沭大隊認定：王某學負事故同等責任。事發當日和*公司停工休息，并無生產活動。該不予認定工傷決定書認定：王某學同志的該次事故既不符合《工傷保險條例》第三章第十四條應當認定為工傷的情形，也不符合《工傷保險條例》第三章第十五條應當認定為視同工傷的情形，故認定王某學同志該次事故為非工傷。

第三人不服臨沭縣人力資源和社會保障局作出的涉案《不予認定工傷決定書》，于2023年1月16日向被告提出行政復議申請。被告于2023年2月3日向第三人郵寄送達行政復議受理通知書，向臨沭縣人力資源和社會保障局送達行政復議答復通知書，并于2023年2月24日向原告送達第三人參加行政復議通知書。被告于2023年3月30日作出涉案行政復議決定書，于2023年3月31日進行送達。原告不服該復議決定提起訴訟。

原審法院認為，人民法院審理行政復議類案件，應當以爭議問題為重點，對行政行為的合法性進行全面審查，包括程序合法性和實體合法性兩個方面。其中，程序合法性方面主要看是否有法定職權、是否符合法定程序等；實體合法性方面主要看證據是否確鑿、依據是否正確等。

一、程序合法性方面。根據《中華人民共和國行政復議法》第十二條第一款的規定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。本案中，被告作為縣級人民政府，依法負責本區域內的行政復議工作，經申請、受理、舉證、決定、送達等程序環節作出涉案復議決定符合法律規定。

二、實體合法性方面。臨沭縣人力資源和社會保障局認定事發當日第三人丈夫王某學自愿前往和*公司從事零工工作與事發當日臨沂市和*家居用品有限公司停工休息并無生產活動相矛盾，且第三人提供的吳某旭和孫某杰的證人證言與臨沭縣人力資源和社會保障局調查的李某雙的詢問筆錄內容亦有矛盾之處，臨沭縣人力資源和社會保障局就本案原告指派王某學去和*公司工作還是王某學自愿去和*公司詢問是否有工作的事實沒有調查清楚，且涉案不予認定工傷決定書未明確說明王某學因何種事實不符合認定工傷的情形。

根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十三條的規定，被申請人應當自收到申請書副本或者申請筆錄復印件之日起十日內，提出書面答復，并提交當初作出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料。根據《人力資源社會保障行政復議辦法》第三十二條的規定，行政復議答復書應當載明作出具體行政行為的事實和有關證據材料，并加蓋被申請人印章。根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第六十一條的規定，作出原具體行政行為的行政機關在復議程序中未向復議機關提交的證據，不能作為人民法院認定原具體行政行為合法的依據。本案中，臨沭縣人力資源和社會保障局于2023年2月3日收到被告送達的行政復議答復通知書，而原告提交的臨沭縣人力資源和社會保障局工作人員與證人吳某旭的微信聊天記錄、通話錄音的時間為2023年3月22日，明顯是在應當向被告提交作出具體行政行為的事實和有關證據材料的最后日期之后。涉案《關于王某學工傷認定案調查情況的說明》和證人李某征的證人證言亦不足以證實臨沭縣人力資源和社會保障局在復議程序中已經提交其對吳某旭和孫某杰的證人證言進行調查核實的證據，故原告在本案中提交的證實原行政行為合法的上述證據，不予采納。

綜上，被告以臨沭縣人力資源和社會保障局作出的涉案不予認定工傷決定事實不清為由撤銷該決定并責令臨沭縣人力資源和社會保障局重新作出行政行為，系認定事實清楚，適用法律正確，程序亦合法。原告請求撤銷涉案行政復議決定的訴訟請求不能成立，依法應予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決駁回原告臨沭縣某某家具有限公司的訴訟請求。案件受理費50元，由原告臨沭縣某某家具有限公司負擔。

臨沭縣某某家具有限公司不服原審法院判決提起上訴，請求撤銷原審法院判決，依法改判或者發回重審，一、二訴訟費用由被上訴人承擔。主要理由是：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一審法院認定被上訴人作出的《行政復議決定書》事實清楚、適用法律正確系判決錯誤。被上訴人在未查清事實的情況下即作出《行政復議決定書》系錯誤的，其在實體合法性要求方面存在不合法之處：首先，在2022年9月至10月期間，因疫情爆發等特殊時期，對于證人吳某旭、孫某杰的證言，臨沭縣人力資源和社會保障局工作人員李某征的確通過吳某旭在證人證言中提供的聯系方式以電話溝通的方式向其進行了調查核實，而且證人李某征與證人吳某旭的微信聊天記錄內容“我記著至少跟你打過兩次……”也能證實李某征向吳某旭打電話進行調查核實的事實。其次，臨沭縣人力資源和社會保障局出具的《關于王某學工傷認定案調查情況的說明》內容屬實，其與李某征與吳某旭的通話錄音內容、吳某旭和孫某杰的證人證言以及李某征與吳某旭的微信聊天記錄內容能夠相互印證，而且一審法院對此予以認定，對其真實性、合法性也予以認可。還原事發當天的案件事實即是，2021年9月30日至10月8日，上訴人因疫情原因放假，王某學伙同李某雙自愿到和*公司干零工，工資由和*公司進行發放，一天150元。對此，由臨沭縣人力資源和社會保障局對證人李某雙的調查詢問筆錄能夠證實。再次，第三人丈夫王某學自愿前往和*公司從事零工工作與事發當日和*公司停工休息、無生產活動事實上并非相矛盾，一審法院對此認定相互矛盾。事實上，在案發當天也就是2021年10月4日18時左右，王某學在中午大量飲酒的情況下與工友李某雙、韓素存一起到和*公司去看看有沒有活，其是在不確定和*公司到底是否停工休息、有無生產活動的情況下抱著去試試看的目的才去的和*公司，因此，這并不矛盾。然而恰恰能夠說明，王某學到和*公司干零工是其自愿并自發的，與上訴人無關。假設是上訴人派王某學到和*公司上班的話，上訴人在案發當天肯定知道和*公司停工休息、無生產活動的事實，也就不會讓王某學再去看看和*公司是否停工休息、有無生產活動，明顯不符合常理。最后，臨沭縣人力資源和社會保障局正是根據其與證人吳某旭的通話錄音、微信聊天記錄、證人李某雙的調查筆錄等證據作出的《不予認定工傷決定書》，程序合法、實體亦合法。而被上訴人作出的《行政復議決定書》缺乏事實依據，實體不合法。一審法院在未查明事實的情況下認定被上訴人作出的行政行為事實清楚、適用法律正確、程序合法系判決錯誤。

被上訴人臨沭縣人民政府二審期間未提交答辯意見。

雙方當事人在原審中提交的證據和依據已經原審法院庭審質證并隨案卷移送本院，本院二審查明的事實與原審法院基本一致。

本院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定工傷。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條第（二）項規定，社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的。根據上述規定，“工作原因”是認定工傷或者視同工傷的充分條件與核心要素。“工作原因”指傷害結果的發生是職工從事工作或者履行工作職責造成，即職工從事的活動應和用人單位的主營業務有直接或間接的聯系。在認定工傷時應從職工是否是履行工作職責、從事的是否為用人單位正常工作或與工作職責有關及是否受用人單位指派等方面綜合考慮是否構成“工作原因”。本案中，王某學系臨沭縣某某家具有限公司職工。2021年國慶節期間，該公司放假。放假前，即在2021年9月30日，該公司通過“美邦生產群（25）”下發通知，要求“各班組確定一下人員，并通知到位”，其中王某學等19人被確定于10月3日至7日（五天）到和*公司幫工。2021年10月3日，王某學到和*公司干活。10月4日18:00左右王某學與兩名工友前往和*公司，當其駕駛電動自行車行至和*公司門前道路時，與王某利駕駛沿省道225線由南向北行駛的小型轎車相撞，致王某學當場死亡，死亡原因為重型顱腦損傷，經臨沂市公安局交通警察支隊臨沭大隊認定王某學負事故同等責任。以上事實，能夠證明上訴人臨沭縣某某家具有限公司在國慶節放假前通過“微信群”下發通知，由各班組確定，安排王某學等部分職工在放假期間到和*公司去幫工，王某學系在去和*公司上班途中發生非本人負主要責任的交通事故而死亡，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條第（二）項關于認定工傷的相關規定。臨沭縣人力資源和社會保障局認定事發當日王某學自愿前往和*公司從事零工工作，與事實不符。臨沭縣人民政府作出的涉案行政復議決定，以臨沭縣人力資源和社會保障局作出的涉案不予認定工傷決定事實不清為由，決定撤銷該決定并責令其重新作出行政行為，并無不當。原審法院認為涉案行政復議決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人關于撤銷涉案行政復議決定的訴訟請求不能成立，亦無不當。

根據《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”的規定，上訴人不能舉證證明“美邦生產群（25）”非系其所建，也不能舉證證明王某學到和*公司系其自愿報名、自發幫工，亦不能證明王某學中午飲酒與發生交通事故致其死亡存在直接因果關系。上訴人關于王某學到和*公司干零工是其自愿并自發的、與上訴人無關的主張，沒有事實根據，本院不予支持。至于和*公司當日是否停工、有無生產活動以及勞動報酬是否由幫工單位發放等，均系企業內部經營管理事宜，與涉案工傷認定并無直接關聯。

綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人臨沭縣某某家具有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長：韓勇

審判員：王海燕

審判員：郝萬瑩

二Ｏ二三年十月二十三日

書記員：佟玉珠

溫馨提示：轉載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業律師”。

-勞動法專業律師-

一個專注于勞動用工領域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關于專業問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關注者自行核實推文的效力及價值。聯系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業律師