案情簡介

2022年12月18日10時(shí)50分，張三在工作時(shí)感覺身體不適，回家吃藥。

11時(shí)20分左右，張三到家稱累、心口疼，吃完飯后遂休息。

18時(shí)，張三與家人在小區(qū)門口吃飯后回家。

19時(shí)40分左右，張三拿手機(jī)時(shí)栽倒，其妻子撥打120急救電話，期間張三口服速效救心丸，家人對(duì)其做心肺復(fù)蘇急救措施。

20時(shí)30分許，醫(yī)護(hù)人員趕到并進(jìn)行急救。

21時(shí)，張三無生命體征。

公司提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書，經(jīng)行政復(fù)議，市政府維持人社局決定。張三家屬訴至法院。

一審：未直接去醫(yī)院救治，選擇回家休息并無過錯(cuò)，不能因此喪失享有工傷保險(xiǎn)救濟(jì)的權(quán)利

本案中，2022年12月18日10時(shí)50分許，張三因身體不適回家，當(dāng)日19時(shí)許，病情加重并于20時(shí)30分死亡。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，從病發(fā)、惡化至死亡有一個(gè)漸進(jìn)的由輕轉(zhuǎn)重的轉(zhuǎn)化過程。從張三10時(shí)50分許自感身體不適，到同日20時(shí)30分經(jīng)采取急救措施死亡，這一過程符合疾病發(fā)作的漸進(jìn)性、連續(xù)性的特點(diǎn)，應(yīng)視為該次發(fā)病的連續(xù)。

關(guān)于突發(fā)疾病死亡地點(diǎn)是不是必須在醫(yī)院或者必須在單位、以及是否必須就醫(yī)并沒有苛刻的規(guī)定，基于普通人對(duì)醫(yī)學(xué)的認(rèn)知能力，張三在自感身體不適的情況下，其本人作為非專業(yè)人員對(duì)病情的嚴(yán)重性缺乏正確的判斷，未直接去醫(yī)院實(shí)施救治而選擇回家休息并無過錯(cuò)，不能因此喪失職工依法享有的因工傷亡獲得社會(huì)保險(xiǎn)救濟(jì)的權(quán)利。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)也僅規(guī)定“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡”，并無“立即送往醫(yī)院”的規(guī)定。每個(gè)人對(duì)疾病的耐受力不同，面臨的情況也不同，要求發(fā)病即馬上就醫(yī)甚至搶救，不符合日常現(xiàn)實(shí)情況。

本案中，人社局認(rèn)定張三不是在單位工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的證據(jù)不足，其作出的不予認(rèn)定工傷決定書應(yīng)予撤銷。市政府復(fù)議程序合法，但復(fù)議決定維持人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書，應(yīng)一并撤銷。

二審：作為普通勞動(dòng)者，缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，回家吃藥符合常理，苛求職工突發(fā)疾病徑直就醫(yī)搶救，有悖于生活常理

張三在工作時(shí)間和工作崗位已出現(xiàn)發(fā)病跡象，回家后死亡，其發(fā)病與死亡在時(shí)間上具有連續(xù)性。人社局、市政府認(rèn)為，張三回家后死亡，不符合該條款要求的發(fā)病、搶救、死亡為連續(xù)完整的不間斷過程，因此不應(yīng)適用該條款。

張三作為普通勞動(dòng)者，缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，自身對(duì)病情的嚴(yán)重性難以做出客觀科學(xué)判斷，未立即就醫(yī)而是選擇回家吃藥符合常理。同時(shí)由于身體素質(zhì)的個(gè)體差異，不同疾病的表現(xiàn)程度不盡相同，發(fā)病過程癥狀亦不相同，因此苛求職工突發(fā)疾病徑直就醫(yī)搶救，不符合客觀實(shí)際情況，也有悖于生活常理。

根據(jù)人社局調(diào)查的事實(shí)，張三是在工作崗位上突感身體不適，雖然未直接就醫(yī)，但其回家服藥休息符合一般認(rèn)知。且鑒于疫情防控級(jí)別剛剛下調(diào)，就醫(yī)仍存在一定限制，張三未直接從工作崗位送醫(yī)有合理理由，且具有時(shí)間上的連續(xù)性，突發(fā)疾病至無生命體征在48小時(shí)之內(nèi)，因此張三的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷，市政府維持該決定，應(yīng)一并撤銷。

再審：回家之后再到醫(yī)院救治無效死亡的，不屬于視同工傷的適用范圍

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的，如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

本案中，死者盡管上班期間曾經(jīng)出現(xiàn)不適癥狀，但其并未及時(shí)去醫(yī)院就醫(yī)。回家近9小時(shí)后，突然栽倒，經(jīng)搶救無效死亡。原審法院沒有查明死者搶救無效死亡與其上班期間出現(xiàn)的身體不適癥狀是否在病理上存在直接因果關(guān)系，不能排除其他因素介入可能導(dǎo)致死者回家后突發(fā)疾病，也沒有查明死者沒有及時(shí)送醫(yī)是否與死者核酸檢測結(jié)果未出有關(guān)。故原一、二審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

裁定：撤銷一審、二審判決，發(fā)回重審。

案號(hào)：（2025）寧03行再2號(hào)、（2024）寧03行終53號(hào)

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846