在明知自己是過敏體質(zhì)的情況下，女子故意抓撓皮膚，并以身上瘙癢、發(fā)紅過敏為由，要求酒店退款免除房費。為逃避法律制裁，還多次上網(wǎng)查詢與消費糾紛有關內(nèi)容。5月14日，上游新聞記者從上海普陀公安分局了解到，在上海旅游的一個月里，嫌疑人王某靠這種方法白住了1個月酒店，目前因涉嫌尋釁滋事，王某已被依法刑事拘留。

這場荒誕的“霸王住店”鬧劇，撕開了部分人將“維權(quán)”異化為“犯罪”的扭曲邏輯，當“薅羊毛”的僥幸心理撞上法律紅線，最終只會將自己“薅”進鐵窗。

王某的“白住攻略”看似是鉆規(guī)則漏洞的“小聰明”，實則已構(gòu)成完整的犯罪鏈條：一是其行為并非基于真實消費糾紛，而是以非法占有為目的，蓄意逃避支付義務；二 是通過自殘偽造證據(jù)、虛構(gòu)酒店衛(wèi)生問題，完全脫離《消費者權(quán)益保護法》中“真實、合法”的維權(quán)前提；三是連續(xù)作案十余起，涉案金額超萬元，造成商家經(jīng)營損失與公共資源浪費。

法律對“維權(quán)”與“敲詐”的界限早有界定，以非法占有為目的虛構(gòu)事實索賠，可構(gòu)成敲詐勒索罪；而王某多次跨區(qū)域流竄作案，擾亂市場秩序，更符合“尋釁滋事”的犯罪構(gòu)成。與其說是“維權(quán)過激”，不如說是披著維權(quán)外衣的精準犯罪。

王某的案例并非孤例。從“外賣吃出蟑螂”到“網(wǎng)購惡意退貨”，部分人將“薅羊毛”異化為系統(tǒng)性欺詐，比如有人專研平臺算法漏洞，利用虛擬定位、P圖軟件偽造證據(jù)；比如黑產(chǎn)鏈條中，職業(yè)“羊毛黨”傳授話術技巧，甚至兜售“碰瓷教程”；比如社交平臺上，“白嫖攻略”被包裝成“生存智慧”，違法成本被刻意淡化。

這種畸形文化的滋生，源于僥幸心理，認為“金額小不立案”“商家息事寧人”，將法律威懾視為紙老虎；也因投機心態(tài)作崇，把“占便宜”等同于“高智商”，用違法手段證明“社會生存能力”。但司法實踐中，正當維權(quán)與惡意敲詐的關鍵區(qū)別在于是否存在“事實基礎”與“合法目的”，王某的行為這兩條都不符合。

看似“聰明”的個體投機，實則在摧毀市場信任基石，社會危害遠超經(jīng)濟損失：商家為自保增設監(jiān)控、提高服務門檻，最終推高消費成本；消費者真實投訴被預設為“惡意索賠”，維權(quán)環(huán)境進一步惡化，因此，對這此種行為，為應該縱容。如果是職業(yè)化“碰瓷”團伙，更適用“惡勢力”認定標準，提高犯罪成本。

王某戴上手銬時仍不解：“薅羊毛也算犯罪？”這個問題本身，正是法治教育缺失的縮影。當“維權(quán)”淪為違法者的遮羞布，當“聰明”成為突破底線的借口，我們更需重申一個常識：法律不會為“小惡”網(wǎng)開一面，正義的天平也從不稱量違法者的年齡與借口。

社會文明的刻度，不在于有多少人能找到規(guī)則漏洞，而在于多少人愿以自律守護公平。我們應該清醒認識到，人生沒有“白住”的酒店，法治社會更沒有“免費”的午餐。