凡以“師”稱謂的職業(yè)，差不多都沒有國家權(quán)力在手，如教師、醫(yī)師、律師、理發(fā)師、美容師之類，莫不如此。

律師，手上無權(quán)，兜里有錢。上個(gè)世紀(jì)末我國撥亂反正恢復(fù)律師制度，律師身份定位為“國家工作人員”，后來制定《律師法》時(shí)重新確定律師為社會(huì)法律服務(wù)人員，律師算是歸于正位。律師在社會(huì)上混生存、求發(fā)展，靠的是法律知識(shí)、訴訟經(jīng)驗(yàn)和辦案能力以及法律賦予的與職業(yè)有關(guān)的權(quán)利，或者與公安司法人員的人際關(guān)系，報(bào)酬主要來自委托人支付的服務(wù)費(fèi)用。

律師非官，三五成群或者散兵游勇；即使有上百人組成的龐大律師事務(wù)所，游離于體制之外，其中的律師大多屬于烏合之眾，與國家機(jī)關(guān)人員高度組織化的狀態(tài)并不相同。日本人稱之為“在野法曹”，“在野”一詞與“在朝”相對(duì)，意思是草野之士、非廟堂之人，的確十分貼切。

不過，律師的人數(shù)卻如恒河沙數(shù)，這么龐大的人群，怎可不加以整合、任其逍遙體制之外?何況，如果不將他們整合起來，怎么好把控呢？于是有坐皋比、發(fā)號(hào)令之人動(dòng)起腦筋，想到在律師中實(shí)行等級(jí)制。這一想法一經(jīng)公開，在律師界立即炸了鍋，不少人質(zhì)疑：律師又不是軍人、警察和行政官員，豈能分等級(jí)？！

其實(shí)，律師等級(jí)制早已存在，君不見一些律師遞上名片，上寫“高級(jí)律師”？這就是早已在實(shí)行的等級(jí)的標(biāo)志。只不過，現(xiàn)在所謂“等級(jí)”，未免過于粗獷，也很虛化，未來的律師等級(jí)制恐怕要細(xì)密得多，更令人動(dòng)心的是，將來律師收費(fèi)要與其等級(jí)掛鉤；不同級(jí)別的律師，執(zhí)業(yè)的司法場(chǎng)域也要有所區(qū)別，想到最高法院或者高級(jí)法院辦案，達(dá)不到相應(yīng)的級(jí)別就想也別想，不是所有的魚都過得了那個(gè)龍門。

一些年齡偏大、資歷頗深的律師心中暗喜，他們成為高級(jí)別的金領(lǐng)律師的前景十分明朗；然而大多數(shù)律師并不領(lǐng)情，他們將會(huì)失去在最高法院甚至高級(jí)法院辦案的機(jī)會(huì)，從藍(lán)領(lǐng)律師、白領(lǐng)律師到金領(lǐng)律師要熬不知多少年頭，地位矮化，收入上不去，想想這些，心里自然感覺堵得慌。

我對(duì)律師等級(jí)制浮想聯(lián)翩：要為律師量身定做等級(jí)制的，是官。國家官員容易有一種思維定勢(shì)，傾向于套用行政系統(tǒng)的管理模式來管理社會(huì)諸多行業(yè)。有些官員的想象力實(shí)在有限，又通常無暇思考不同法律領(lǐng)域的各種規(guī)律，不少改革措施都是抄來抄去，弄得彼此雷同。

如今警察分銜級(jí)，檢察官有職級(jí)，法官也早就分了四級(jí)十二等。想到律師管理體制，自然如法炮制。一俟律師與公安司法官員一樣都等級(jí)化起來，司法秩序便可安定下來，呈現(xiàn)朝野一體之相，律師踵警察、檢察官、法官之后實(shí)行等級(jí)制，其緣由不外乎此。

我苦思冥想，這等級(jí)制對(duì)律師有什么好處呢？思來想去，不得要領(lǐng)。當(dāng)年制定《法官法》的時(shí)候，最高法院也為法官設(shè)計(jì)了等級(jí)制，有反對(duì)者質(zhì)疑說：法官職業(yè)具有反本質(zhì)化的特征，每一個(gè)法官都是獨(dú)立的判斷主體，在裁判過程中行使平等的判斷權(quán)，等級(jí)制不利于體現(xiàn)法官平等裁判的特性，可能導(dǎo)致司法不公。

但是，最高法院最終決定實(shí)行法官等級(jí)制，理由是等級(jí)制能夠提供激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)法官積極進(jìn)取，努力上進(jìn)。這一等級(jí)制經(jīng)人大立法通過，一直沿用至今。如今律師要分等級(jí)，估計(jì)也有一番大道理可講，只是筆者見識(shí)淺陋，實(shí)在無法提升自己的認(rèn)識(shí)高度，難以同有識(shí)者不謀而合，實(shí)在郁悶得很。

實(shí)際上，在律師等級(jí)制后面打著埋伏的，是對(duì)于律師管控的需求。近年來律師界頗不平靜，一些律師扮演起“公共知識(shí)分子”、“社會(huì)良心”的角色，在互聯(lián)網(wǎng)上制造了不少熱鬧事件，更有一些律師在法庭上與法官對(duì)嗆乃至咆哮公堂，引發(fā)一起又一起令法院難堪的“審辯沖突”，導(dǎo)致一些部門對(duì)律師產(chǎn)生管控的焦慮，擔(dān)心這一群體失控，成為一股反對(duì)的力量，希望找到一個(gè)方法將律師有效控制起來。等級(jí)制之所以一再被官家迷戀，正是由于這一制度可以有效發(fā)揮管控功能，一旦實(shí)行有望解除有關(guān)部門對(duì)律師失控趨向的憂慮。

古人言“無欲則剛”，要對(duì)律師加以管控，不可不控制他們欲望和欲望實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)。每年對(duì)律師實(shí)行的年檢注冊(cè)制度，是司法行政機(jī)關(guān)對(duì)律師的一種管控機(jī)制。這種機(jī)制對(duì)于約束律師依法執(zhí)業(yè)和遵循執(zhí)業(yè)紀(jì)律發(fā)揮著保障作用。

但是，律師畢竟是在野之士，獨(dú)立性很強(qiáng)，每年一次的年檢，對(duì)律師管控的作用較為粗放。要加強(qiáng)對(duì)律師的控制，等級(jí)制不失為一種令人滿意的選項(xiàng)。對(duì)懷有等級(jí)晉升期望的認(rèn)加以控制，比沒有這種晉升期望的認(rèn)要容易多了。等級(jí)制的逐級(jí)晉升制度是上對(duì)下進(jìn)行管控的有效方法，要進(jìn)行管控，分級(jí)制是值得選用的一種方法。

等級(jí)制，又稱“層級(jí)制度”。形象的說法就是梯形結(jié)構(gòu)。這種制度把人放到各個(gè)上下晉級(jí)的梯階之上，每個(gè)人都本著更高梯階攀爬。攀爬心理的形成，奧秘在于名望、待遇、收入等都按相應(yīng)的梯級(jí)分布，越往上攀爬，獲得的利益越大。追求利益最大化的蕓蕓眾生，安有不動(dòng)心的？新的律師等級(jí)制度，將律師劃分三六九等，不同級(jí)別的律師只能在對(duì)應(yīng)級(jí)別的法院進(jìn)行訴訟，收費(fèi)也與等級(jí)掛鉤，就是發(fā)揮等級(jí)制威力的必要設(shè)計(jì)。

律師等級(jí)制的一大關(guān)鍵是誰為律師評(píng)定等級(jí)。分級(jí)制將懲罰和獎(jiǎng)勵(lì)一個(gè)下屬的權(quán)力交給上級(jí)的某一個(gè)人或者由少數(shù)人組的一個(gè)小小的團(tuán)體。后者所掌握的是使其下屬畏懼受懲罰和期望得到提升的權(quán)力，這種權(quán)力即使暫時(shí)儲(chǔ)存起來未予使用，也會(huì)因其具有的潛在的力量而迫使或者誘使下屬遵照其上級(jí)所期望的行為模式進(jìn)行活動(dòng)。

為律師評(píng)定等級(jí)的機(jī)構(gòu)將受到較小的監(jiān)督，在等級(jí)結(jié)構(gòu)中，下對(duì)上是仰視的，“有權(quán)勢(shì)的人比在民主政治傳統(tǒng)下的人少受公眾的監(jiān)督檢查和調(diào)整。” 彭邁克（Michael Harris Bond）在《難以捉摸的中國人》一書中提到，在中國，人們“常常給予在領(lǐng)導(dǎo)崗位上的人相當(dāng)大的自由處理的權(quán)力，他們寧愿相信人的判斷而不相信鐵面無私的法律。”盡管高度形式化的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上起到約束作用，但評(píng)定大權(quán)的執(zhí)掌者仍然有足夠空間進(jìn)行權(quán)益的分配，因此獲得尋租的機(jī)會(huì)。

律師等級(jí)制之所以應(yīng)當(dāng)被抵制，是因?yàn)檎l掌握了律師等級(jí)評(píng)定的權(quán)力，誰就掌握了對(duì)律師人格的控制權(quán)力。本來，律師作為社會(huì)法律服務(wù)者，比體制內(nèi)的法律人容易形成獨(dú)立人格，但律師等級(jí)制將會(huì)使律師成為機(jī)關(guān)工作人員體系的外圍延伸部分，官僚文化必然影響到律師群體，使律師職業(yè)的獨(dú)立性遭受損害。

律師等級(jí)制與律師制度應(yīng)有的改革方向背道而馳。在我國，律師制度改革的應(yīng)有方向是減少對(duì)律師執(zhí)業(yè)的不當(dāng)干預(yù)，特別是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并尊重刑事訴訟中辯護(hù)的獨(dú)立性。訴訟活動(dòng)是法秩序下的和平對(duì)抗，非訴訟活動(dòng)也有相當(dāng)大的對(duì)抗色彩。在這種活動(dòng)場(chǎng)域，律師執(zhí)業(yè)的獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)化。

這種獨(dú)立性的最重要的表現(xiàn)是“獨(dú)立辯護(hù)”，是指辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)不受國家、社會(huì)組織和個(gè)人的干涉。辯護(hù)人——特別是辯護(hù)律師——本著自己對(duì)事實(shí)和證據(jù)的了解和對(duì)法律的理解進(jìn)行辯護(hù)，國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織均不應(yīng)對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)活動(dòng)預(yù)先加以干預(yù)，以免使辯護(hù)工作受到干擾，使辯護(hù)人有后顧之憂而在法庭上不能暢所欲言。否則，辯護(hù)人的存在就成了不具有實(shí)質(zhì)意義的擺設(shè)。

缺乏獨(dú)立法律人格的律師群體，不可能擔(dān)當(dāng)起法律乃至政治的重要角色。法國思想家阿蘭·佩雷菲特曾經(jīng)指出：“任何等級(jí)制都起禁錮作用。” 等級(jí)制之所以不應(yīng)當(dāng)在律師體制中引入，根本原因在于這種等級(jí)制的基本規(guī)則——“首先是尊重等級(jí)制度，其次才是你對(duì)真理的看法。”

來源：環(huán)球法研