230萬(wàn)耳環(huán)事件，看到5月17日的報(bào)道，采訪楊某原單位的知情人說(shuō)“辭職都八年了，他個(gè)人及家屬的收入情況確實(shí)和經(jīng)合外事局無(wú)關(guān)“。

1、追訴時(shí)效

我們先看法律是如何處理涉嫌經(jīng)濟(jì)類職務(wù)犯罪的，這里涉及到“追訴時(shí)效”——

• 如果涉嫌受賄20萬(wàn)元以下，追訴期限是5年；
• 若是“數(shù)額巨大”的受賄（即20萬(wàn)至300萬(wàn)之間），追訴期則是15年。

這也意味著，即使已經(jīng)辭職多年，只要涉嫌違法行為尚在追訴期內(nèi)，仍然可以依法查處。

2、贓本生利，一樣追繳

其次，在司法實(shí)踐中，如果有人用貪污或受賄所得的錢作為本金去投資、創(chuàng)業(yè)，即便收益是靠自己經(jīng)營(yíng)得來(lái)的，這部分增值也不能“洗白”。

因?yàn)樵搭^的錢是不合法的，后續(xù)所有收益都被認(rèn)定為“違法所得”，依法應(yīng)當(dāng)一并追繳。

3、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪

這里要提到一個(gè)在刑法中非常特殊但重要的罪名：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。

這個(gè)罪名的設(shè)置，正是為了解決那些“明顯擁有大量財(cái)產(chǎn)但查不出明確貪腐證據(jù)”的情形。也就是說(shuō)，如果某位國(guó)家工作人員及家庭的財(cái)產(chǎn)或支出，明顯超過(guò)其合法收入，又無(wú)法作出合理解釋，哪怕沒(méi)有直接的賄賂證據(jù)，也可以依法追責(zé)。

4、適用該事件

“230萬(wàn)耳環(huán)”事件，實(shí)際上正體現(xiàn)了這一制度邏輯下的典型困境。

黃楊鈿甜年僅17歲，在成人禮上佩戴疑似價(jià)值不菲的耳環(huán)，引發(fā)關(guān)注。公開(kāi)信息顯示，其父曾任職于地方招商系統(tǒng)，母親名下有多家企業(yè)，也曾涉及爭(zhēng)議的出入境業(yè)務(wù)。問(wèn)題不在于是否佩戴奢侈品，而在于——這樣的家庭財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)是否合理？是否能依法解釋其來(lái)源？

此時(shí)，僅僅一句“辭職八年了”顯然不能自動(dòng)成為“撇清關(guān)系”的理由。法律并不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間過(guò)去久遠(yuǎn)，就自動(dòng)認(rèn)定“清白”，也不會(huì)因?yàn)檗o職了，就默認(rèn)“脫鉤”。

當(dāng)然，公眾并無(wú)權(quán)強(qiáng)制要求其家庭財(cái)產(chǎn)公開(kāi)說(shuō)明，是否清白，也不應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑決定。

但面對(duì)高度異常的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)，是否存在非法來(lái)源，有待紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查核實(shí)，并在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上給出權(quán)威結(jié)論。