筆者有感于近年來商業(yè)秘密案件中突出體現(xiàn)的一個(gè)重要問題，即商業(yè)秘密與專利的交叉（簡稱為“密專交叉”），企業(yè)在研發(fā)時(shí)如何處理好商業(yè)秘密與專利的關(guān)系，特就這一問題做專門梳理，力求引起創(chuàng)新型企業(yè)合規(guī)時(shí)重視防范相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

作者 | 龐力衡 張毅 李雪 北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所

2025年3月底，高某某涉嫌侵犯商業(yè)秘密案庭審正式結(jié)束。2023年高某某被長沙市公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，被指控涉嫌侵犯某知名企業(yè)商業(yè)秘密，該案件引起行業(yè)廣泛關(guān)注。該案件屬于典型的復(fù)雜商業(yè)秘密案件，不但涉及刑事訴訟程序，還涉及非常細(xì)分的專業(yè)領(lǐng)域技術(shù)。筆者有感于近年來商業(yè)秘密案件中突出體現(xiàn)的一個(gè)重要問題，即商業(yè)秘密與專利的交叉（簡稱為“密專交叉”），企業(yè)在研發(fā)時(shí)如何處理好商業(yè)秘密與專利的關(guān)系，特就這一問題做專門梳理，力求引起創(chuàng)新型企業(yè)合規(guī)時(shí)重視防范相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

一、“密專交叉”的起因與認(rèn)定困境

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，技術(shù)信息的法律保護(hù)呈現(xiàn)出二元化特征：企業(yè)既可通過專利制度獲得排他性權(quán)利，亦可依托商業(yè)秘密制度維持競爭優(yōu)勢(shì)。然而，兩種保護(hù)機(jī)制的內(nèi)在邏輯存在根本性沖突。專利制度以“公開換保護(hù)”為核心，《中華人民共和國專利法》第二十六條明確規(guī)定申請(qǐng)人需“清楚、完整地公開技術(shù)方案，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”；而商業(yè)秘密的保護(hù)根基在于“秘密性”的維持，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條將“不為公眾所知悉”列為商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件。在此背景下，企業(yè)若在專利申請(qǐng)過程中披露技術(shù)信息失當(dāng)，極易導(dǎo)致商業(yè)秘密泄露，引發(fā)權(quán)利競合與司法認(rèn)定困境。另外，隨著員工流動(dòng)性的增加，新員工在新單位申請(qǐng)與原單位技術(shù)有關(guān)的新專利，是否侵犯原單位商業(yè)秘密，亦或該新專利是否歸屬原單位所有，實(shí)踐中引發(fā)出一系列的訴訟。

1. 權(quán)利競合下的司法裁判困境：如何界定專利公開行為與商業(yè)秘密喪失之間的因果關(guān)系？若專利文件僅部分披露技術(shù)細(xì)節(jié)，是否構(gòu)成對(duì)商業(yè)秘密的“實(shí)質(zhì)性公開”？權(quán)利競合下如何行使訴權(quán)？

2.企業(yè)合規(guī)困境：如何在專利申請(qǐng)中平衡技術(shù)公開范圍與商業(yè)秘密保護(hù)邊界？如何通過內(nèi)部管理措施規(guī)避“侵害他人商業(yè)秘密”與“自我泄密”風(fēng)險(xiǎn)？具體而言，企業(yè)日常經(jīng)營行為中可能會(huì)有以下缺位：

（1）專利審核缺位：為加速專利授權(quán)，企業(yè)可能將本應(yīng)作為商業(yè)秘密保護(hù)的“秘密點(diǎn)”（如設(shè)備改進(jìn)方案、工藝優(yōu)化參數(shù)）寫入專利說明書；為申報(bào)高新技術(shù)企業(yè)著急申請(qǐng)專利，將員工原單位技術(shù)信息直接申請(qǐng)專利，而未對(duì)技術(shù)可靠來源加以審核。

（2）保密措施缺位：在專利申請(qǐng)階段未對(duì)技術(shù)信息分級(jí)管理，缺乏物理隔離、訪問權(quán)限控制等措施；對(duì)于涉密信息未形成可認(rèn)定為接觸的臺(tái)賬，未對(duì)商業(yè)秘密信息分級(jí)分類管理。

（3）員工管理缺位：員工入職對(duì)商業(yè)秘密管理規(guī)范程度不夠，未與原單位技術(shù)信息形成有效隔離；員工離職時(shí)未充分釋明保密義務(wù)，并且沒有針對(duì)競業(yè)限制后的管控措施。

二、與“密專交叉”有關(guān)的司法裁判規(guī)則

由于“密專交叉”處理規(guī)則在現(xiàn)行法律法規(guī)以及司法解釋中并沒有明文規(guī)定，筆者通過對(duì)公開判例的公開研讀，嘗試總結(jié)出目前司法實(shí)踐中經(jīng)最高人民法院和各地高院判決認(rèn)可的與“密專交叉”有關(guān)的司法裁判規(guī)則，希望能夠?yàn)閷?shí)際案例操作提供標(biāo)準(zhǔn)指引和參考。

筆者共總結(jié)了九項(xiàng)裁判規(guī)則，分別從實(shí)體認(rèn)定、程序認(rèn)定、訴訟程序三個(gè)方面進(jìn)行分類：

（一）“密專交叉”中的實(shí)體認(rèn)定規(guī)則

1. 評(píng)判技術(shù)信息是否具備秘密性的標(biāo)準(zhǔn)與專利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不同

商業(yè)秘密是否具備秘密性的認(rèn)定依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》及相關(guān)規(guī)范性文件，專利是否具有新穎性、創(chuàng)造性認(rèn)定依據(jù)《中華人民共和國專利法》及相關(guān)規(guī)范性文件，因此評(píng)判技術(shù)信息是否具備秘密性的標(biāo)準(zhǔn)與專利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)并不相同，在最高人民法院的案例中有所體現(xiàn)。

（2022）最高法知民終2501號(hào)浙江春某動(dòng)力股份有限公司與賽某科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛：評(píng)判特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)判專利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不同。即便該專利技術(shù)方案在申請(qǐng)日（或者優(yōu)先權(quán)日）相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或創(chuàng)造性，也不必然意味著該技術(shù)方案所體現(xiàn)的技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉和容易獲得。法院強(qiáng)調(diào)，案涉技術(shù)信息主要記載于案涉實(shí)用新型專利說明書具體實(shí)施例及附圖中，案涉實(shí)用新型專利權(quán)利要求僅體現(xiàn)了案涉技術(shù)秘密部分內(nèi)容，案涉實(shí)用新型專利無效決定中對(duì)案涉實(shí)用新型專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷并不必然影響本院針對(duì)案涉技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。這一裁判規(guī)則表明，專利的無效并不等同于商業(yè)秘密的喪失，只要商業(yè)秘密的秘密點(diǎn)未被專利權(quán)利要求完全覆蓋，并且仍具有秘密性，就仍可受到商業(yè)秘密保護(hù)。

（2021）最高法知民終1386號(hào)東莞市某電子科技有限公司、深圳市某電氣有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛：外觀設(shè)計(jì)專利評(píng)價(jià)的新穎性，不同于商業(yè)秘密的“非公知性”；對(duì)于專利技術(shù)信息而言，判斷該專利技術(shù)信息在被公開前是否具有“非公知性”，應(yīng)以商業(yè)秘密“非公知性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而非簡單套用專利的“創(chuàng)造性”或“新穎性”判斷標(biāo)準(zhǔn)。外觀設(shè)計(jì)專利審查中對(duì)新穎性判斷以是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)為標(biāo)準(zhǔn)，即是否在申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、公開使用過或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計(jì)。因此，滿足商業(yè)秘密構(gòu)成要件之一為采取保密措施，而在外觀設(shè)計(jì)專利審查中是否采取過保密措施并非判斷是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)的構(gòu)成要件之一。即，只要外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)日以前未在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、公開使用過或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計(jì)即具有新穎性。而商業(yè)秘密的取得不同于專利，商業(yè)秘密不是通過公開申請(qǐng)的方式獲得權(quán)利，商業(yè)秘密的權(quán)利自行產(chǎn)生，法律不承認(rèn)這種權(quán)利的公開性，只能依靠權(quán)利人采取保密措施自行維護(hù)。因此，外觀設(shè)計(jì)專利的新穎性不等于商業(yè)秘密的非公知性。

2. 專利公開內(nèi)容需與商業(yè)秘密秘密點(diǎn)構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相同”，即可否定商業(yè)秘密的秘密性

認(rèn)定商業(yè)秘密被專利內(nèi)容公開，專利公開內(nèi)容需與商業(yè)秘密秘密點(diǎn)構(gòu)成技術(shù)特征層面的實(shí)質(zhì)一致，即需要符合“相同”或“實(shí)質(zhì)性相同”標(biāo)準(zhǔn)。

（2017）粵73民初313號(hào)廣東美的暖通設(shè)備有限公司與劉紅斌侵害技術(shù)秘密糾紛：原告主張秘密點(diǎn)1、2、4與涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1、2、4相同，秘密點(diǎn)3與涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求3實(shí)質(zhì)相同。庭審中被告確認(rèn)秘密點(diǎn)1、2、4與涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1、2、4相同，該部分意見與原告一致；但認(rèn)為秘密點(diǎn)3與涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求3既不構(gòu)成相同也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，二者區(qū)別在于涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求3的相應(yīng)技術(shù)特征是“第一回油管路上設(shè)置有油平衡電磁閥”，而秘密點(diǎn)3設(shè)置的是單向閥。對(duì)此，本院認(rèn)為涉案專利申請(qǐng)的說明書[0051]記載“油平衡電磁閥能夠控制潤滑油在第一回油管路中的單向運(yùn)動(dòng)”；且國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2016年12月7日駁回該專利申請(qǐng)的《第三次審查意見通知書》中評(píng)價(jià)權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性時(shí)記載“為了便于調(diào)節(jié)流量，用油平衡電磁閥代替單向閥是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，其并未克服技術(shù)上的障礙且其技術(shù)效果可以預(yù)期”。因此，從油路控制來看，將本領(lǐng)域常規(guī)的單向閥替換為輔助以壓力傳感器相配合的電磁控制閥來控制油路的通斷，是本領(lǐng)域常規(guī)的做法，兩種方式的手段、功能和效果基本相同，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到，因此對(duì)于被告所述的區(qū)別特征本院不予采納，權(quán)利要求3和秘密點(diǎn)3亦構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。

（2022）最高法知民終2501號(hào)浙江春某動(dòng)力股份有限公司與賽某科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛：專利文獻(xiàn)WO2011/030293A1、US2009/0038875A1、JP3154536U均公開了密點(diǎn)2-3；2011款北極星850全地形車拆解視頻公開了密點(diǎn)3-4；專利文獻(xiàn)CN101687527B公開了密點(diǎn)4。

（2021）最高法知民終1530號(hào)杭州某甲科技有限公司與被告（反訴原告）杭州某乙科技有限公司、顧某某、胡某、喬某某合同糾紛案：四被告所主張的在先專利并未完全披露原告公司所主張的技術(shù)信息，四被告亦未舉出有效證據(jù)證明市場上已有相關(guān)產(chǎn)品在銷售，四被告的相反主張不成立。經(jīng)比對(duì)，涉案專利第二電機(jī)、滾筒的相對(duì)位置關(guān)系，短桿、長桿組成的搖擺機(jī)構(gòu)的設(shè)置方式，擺料板擺動(dòng)的工作方式披露了與新設(shè)備下料圖紙的技術(shù)信息一致的技術(shù)內(nèi)容，故認(rèn)定涉案專利披露了新設(shè)備下料圖紙的技術(shù)信息。

3. 組合信息并區(qū)別于公有領(lǐng)域信息，且具備一定的商業(yè)價(jià)值，則仍應(yīng)認(rèn)定該信息組合整體不為公眾所知悉

（2022）最高法知民終2501號(hào)浙江春某動(dòng)力股份有限公司與賽某科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛：專利文獻(xiàn)WO2011/030293A1、US2009/0038875A1、JP3154536U均公開了密點(diǎn)2-3；2011款北極星850全地形車拆解視頻公開了密點(diǎn)3-4；專利文獻(xiàn)CN101687527B公開了密點(diǎn)4。即賽某公司提交的證據(jù)已經(jīng)公開了密點(diǎn)2-4的內(nèi)容，但并未明確公開密點(diǎn)1的內(nèi)容，未公開密點(diǎn)5的內(nèi)容。判斷組合信息是否不為公眾所知悉，不能將組合信息的各部分與整體割裂開來，簡單地以部分信息被公開就認(rèn)為信息整體已為公眾所知悉；如果各部分的組合構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體并區(qū)別于公有領(lǐng)域信息，且具備一定的商業(yè)價(jià)值，他人不經(jīng)過一定的努力和付出不能直接獲得，則仍應(yīng)認(rèn)定該信息組合整體不為公眾所知悉。

4. 專利未公開的技術(shù)細(xì)節(jié)不破壞商業(yè)秘密的秘密性

即使專利公開了部分技術(shù)信息，但如果這些信息不足以使同領(lǐng)域人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能直接獲得商業(yè)秘密的秘密點(diǎn)，那么商業(yè)秘密仍應(yīng)受到保護(hù)。即需要關(guān)注“專利公開信息是否足以使所屬領(lǐng)域人員直接獲取秘密點(diǎn)”。

（2019）最高法知民終562號(hào)廣州天某高新材料股份有限公司、九江天某高新材料有限公司訴安徽紐某精細(xì)化工有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案：劉某、安徽紐某公司為證明實(shí)施自有專利技術(shù)，未侵害廣州天某技術(shù)秘密，提交了七份實(shí)用新型專利文件。法院認(rèn)為，廣州天某公司技術(shù)秘密是卡波工藝、流程、設(shè)備的技術(shù)信息，其中設(shè)備的技術(shù)信息是指反應(yīng)釜的技術(shù)信息，不包括干燥機(jī)。而安徽紐曼公司的七個(gè)專利分別涉及干燥機(jī)、粉碎機(jī)、除塵器、刮泥機(jī)、壓濾器等設(shè)備以及氣流粉碎系統(tǒng)，并非卡波工藝技術(shù)，也不屬于反應(yīng)釜的技術(shù)信息。故劉某、安徽紐某公司主張依據(jù)不足，不予采納。

（2020）最高法知民終621號(hào)石家莊澤興氨基酸有限公司、河北大曉生物科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛：澤興公司以其提供的關(guān)于胍基乙酸制作方法的三個(gè)發(fā)明專利為據(jù)，辯稱胍基乙酸制作技術(shù)已被公開，但從該三個(gè)發(fā)明專利權(quán)利要求書記載的技術(shù)方案來看，與君德同創(chuàng)公司提供給澤興公司的《單氰胺法生產(chǎn)胍基乙酸》記載的方法均不相同。因此，君德同創(chuàng)公司在本案中的技術(shù)秘密的載體及內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為其提供給澤興公司的《單氰胺法生產(chǎn)胍基乙酸》中記載的內(nèi)容。

（二）“密專交叉”中的程序認(rèn)定規(guī)則

5. 涉案專利與技術(shù)秘密實(shí)質(zhì)相同又無合法來源的情況下，可以推定侵權(quán)事實(shí)

（2021）最高法知民終726號(hào)洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司（原洛陽瑞昌石油化工設(shè)備有限公司）、洛陽明遠(yuǎn)石化技術(shù)有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案中：法院提出明遠(yuǎn)公司作為涉案專利的申請(qǐng)人，程某某、李某某等作為涉案專利的發(fā)明人，于2014年11月21日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)。涉案專利與瑞昌公司主張的涉密技術(shù)信息實(shí)質(zhì)上相同。李某某在涉案專利申請(qǐng)日之前即參與明遠(yuǎn)公司項(xiàng)目研發(fā)工作，明遠(yuǎn)公司和程某某有機(jī)會(huì)通過李建偉獲得涉密技術(shù)信息。因此，在明遠(yuǎn)公司和程某某等人不能證明涉案專利技術(shù)方案有合法來源的情況下，可以推定該技術(shù)方案是通過李某某從瑞昌公司獲得。最終認(rèn)定：鑒于明遠(yuǎn)公司關(guān)于涉案專利技術(shù)方案有合法來源的抗辯理由不能成立，本院依法推定該技術(shù)方案是明遠(yuǎn)公司、程某某通過李某某從瑞昌公司獲得。李某某違反與瑞昌公司的保密約定，向明遠(yuǎn)公司、程某某披露其所掌握的涉密技術(shù)信息，侵害了瑞昌公司的技術(shù)秘密。明遠(yuǎn)公司、程某某明知李建偉實(shí)施上述違法行為，仍獲取、披露該涉密技術(shù)信息，應(yīng)視為侵害瑞昌公司的技術(shù)秘密。明遠(yuǎn)公司、程某某、李某某共同采取申請(qǐng)涉案專利的方式披露涉密技術(shù)信息，并利用專利產(chǎn)品獲得對(duì)華星公司的銷售業(yè)績，導(dǎo)致涉密技術(shù)信息被公開，不正當(dāng)損害了瑞昌公司的競爭優(yōu)勢(shì)，明遠(yuǎn)公司、程某某、李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

6. 未披露的技術(shù)細(xì)節(jié)不應(yīng)計(jì)算在商業(yè)秘密的損失或研發(fā)成本之中

（2012）浦刑（知）初字第42號(hào)吳某侵犯商業(yè)秘密罪：28號(hào)、29號(hào)和75號(hào)結(jié)構(gòu)式在吳某披露前已由輝瑞公司申請(qǐng)專利，輝瑞公司不會(huì)因此而遭受損失，故該3個(gè)結(jié)構(gòu)式的研發(fā)費(fèi)56，932.02元也應(yīng)扣除。輝瑞公司因吳某的行為遭受的損失還包括結(jié)構(gòu)式的設(shè)計(jì)成本，而由于吳某披露的僅系結(jié)構(gòu)式而非全部技術(shù)信息，輝瑞公司投入的研究開發(fā)成本并非全部損失殆盡，還可進(jìn)一步投入研發(fā)以就結(jié)構(gòu)式做其他利用。

7. 指使申請(qǐng)專利公開商業(yè)秘密后又使用的，雙方均具有侵犯商業(yè)秘密的故意

（2012）海刑初字第2611號(hào)楊某侵犯商業(yè)秘密罪：其所申請(qǐng)專利的核心技術(shù)就是建立在藍(lán)派公司檢測數(shù)據(jù)和結(jié)論的基礎(chǔ)之上。在藍(lán)派公司已就在工程項(xiàng)目中可能產(chǎn)生的應(yīng)用技術(shù)成果采用預(yù)防性保護(hù)措施并與楊某簽訂保密協(xié)議的情況下，被告人楊某仍違反約定，私自將體現(xiàn)應(yīng)用技術(shù)成果的非公知性技術(shù)數(shù)據(jù)以發(fā)表論文及申請(qǐng)專利的形式公開，而后又惡意將沖擊壓實(shí)技術(shù)轉(zhuǎn)讓給由袁某實(shí)際控制的公司。袁某明知八達(dá)嶺高速公路以及宣大高速公路檢測報(bào)告中數(shù)據(jù)的取得與藍(lán)派公司所使用的特定機(jī)器設(shè)備密不可分，因而從常理而言，其也應(yīng)該能意識(shí)到基于藍(lán)派公司的機(jī)器設(shè)備所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)同樣具有保密性，但其卻未經(jīng)藍(lán)派公司同意，指使能夠接觸上述數(shù)據(jù)的技術(shù)人員楊某以申請(qǐng)專利的方式來占有該項(xiàng)本應(yīng)屬于藍(lán)派公司的應(yīng)用技術(shù)，然后轉(zhuǎn)讓至由其本人實(shí)際控制的公司，進(jìn)行營利活動(dòng)。楊某、袁某二人惡意損害權(quán)利人利益，意思勾結(jié)，均具有侵犯藍(lán)派公司商業(yè)秘密的故意。

（2022）最高法知民終2501號(hào)浙江春某動(dòng)力股份有限公司與賽某科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛：徐某、李某違反保密義務(wù)，將其二人在春某公司任職期間掌握的案涉技術(shù)秘密向賽某公司披露，并允許賽某公司將該技術(shù)秘密申請(qǐng)專利；賽某公司明知徐某、李某存在上述行為，仍獲取案涉技術(shù)秘密，并作為申請(qǐng)人將案涉技術(shù)秘密內(nèi)容申請(qǐng)案涉實(shí)用新型專利，此后案涉實(shí)用新型專利被授權(quán)而公開。案涉實(shí)用新型專利雖然由賽某公司申請(qǐng)，但徐某、李某系案涉實(shí)用新型專利的發(fā)明人，案涉實(shí)用新型專利申請(qǐng)必須有徐某、李某的密切配合，且徐某、李某具有共同的侵權(quán)過錯(cuò)，因此，賽某公司、徐某、李某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)就共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（三）“密專交叉”中的訴訟程序規(guī)則

8. 專利權(quán)權(quán)屬糾紛可與侵害商業(yè)秘密糾紛合并起訴

通過專利公開商業(yè)秘密的侵權(quán)案件中，可以在一個(gè)訴訟中提出技術(shù)秘密侵權(quán)和專利權(quán)屬訴訟請(qǐng)求，法院同時(shí)以侵害技術(shù)秘密及專利權(quán)權(quán)屬糾紛立案并審理。

（2022）最高法知民終1981號(hào)某某實(shí)業(yè)有限公司、徐某等專利權(quán)權(quán)屬糾紛：最高人民法院在二審中同時(shí)就是否侵害技術(shù)秘密、涉案專利權(quán)歸屬進(jìn)行了審理，并進(jìn)行了判決。某1公司起訴請(qǐng)求確認(rèn)徐某、某2公司侵害其技術(shù)秘密，并確認(rèn)涉案專利權(quán)歸其所有，本案案由應(yīng)當(dāng)確定為侵害技術(shù)秘密及專利權(quán)權(quán)屬糾紛，一審判決僅將案由確定為侵害技術(shù)秘密糾紛，確有不當(dāng)，本院予以糾正。同時(shí)，最高人民法院針對(duì)專利權(quán)權(quán)屬與侵害技術(shù)秘密兩個(gè)事項(xiàng)分別予以判決：

徐某在履行其與某1公司之間的加工承攬合同的過程中，接觸并掌握了涉案技術(shù)秘密，涉案專利披露并使用了涉案技術(shù)秘密，徐某作為涉案專利發(fā)明人，某2公司作為涉案專利權(quán)人，未提交任何與涉案專利技術(shù)方案有關(guān)的研發(fā)證據(jù)，即不能證明其對(duì)涉案專利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了貢獻(xiàn)，亦未提交其合法獲取涉案專利技術(shù)方案的證據(jù)。因此，涉案專利權(quán)應(yīng)由公司所有。

涉案專利技術(shù)方案披露并使用了某1公司的相關(guān)技術(shù)秘密，徐某違反合同保密條款約定，擅自將其在加工承攬合同履行過程中所掌握的技術(shù)秘密披露給某2公司，并由某2公司作為申請(qǐng)人、徐某作為發(fā)明人，將包含涉案技術(shù)秘密信息的技術(shù)方案申請(qǐng)了涉案專利，導(dǎo)致涉案技術(shù)秘密被公開，其行為侵害了某1公司的技術(shù)秘密。

9. 專利權(quán)屬糾紛阻卻不侵害商業(yè)秘密之訴

（2021）最高法知民終2460號(hào)某汽車科技成都有限公司、某汽車科技集團(tuán)有限公司、某智慧出行科技（上海）有限公司與成都某汽車工業(yè)有限公司確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案：原告某汽車科技成都有限公司、某汽車科技集團(tuán)有限公司、某智慧出行科技（上海）有限公司認(rèn)為被告公司目前在上海知產(chǎn)法院及上海市高級(jí)人民法院提起的專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件與本案涉及的確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴法律關(guān)系并不相同，不能據(jù)此認(rèn)定被告公司已經(jīng)在合理期限內(nèi)提起訴訟。最高人民法院認(rèn)為：對(duì)于“提起訴訟”的判斷，應(yīng)當(dāng)包含可以實(shí)質(zhì)解決雙方爭議、消除被警告人不安狀態(tài)的所有訴訟形式，如因侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴和確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬之訴，均以判斷權(quán)利歸屬基礎(chǔ)法律關(guān)系為前提，故，如果權(quán)利人提起的確權(quán)之訴涵蓋了侵權(quán)警告中涉及的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人已經(jīng)“提起訴訟”?！瓕?duì)于其余32項(xiàng)專利，根據(jù)在案證據(jù)，被告公司均已在原告公司提起本案訴訟前向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海市高級(jí)人民法院提起相關(guān)專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟，故原告公司針對(duì)121號(hào)案件涉及的其余33項(xiàng)專利所涉技術(shù)方案亦不具備提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的條件。故應(yīng)當(dāng)駁回原告公司的起訴。

三、企業(yè)合規(guī)建議

（一）技術(shù)管理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理流程優(yōu)化

1. 篩查與隔離

企業(yè)在專利申請(qǐng)前，應(yīng)進(jìn)行全面的技術(shù)信息篩查，區(qū)分 “可公開技術(shù)” 與 “需保密信息”。對(duì)于專利維權(quán)較難保護(hù)的秘密點(diǎn)，如配方比例、特殊工藝參數(shù)等，以及技術(shù)來源不可靠的技術(shù)信息，應(yīng)盡量避免寫入專利文件，可通過技術(shù)文檔的隔離管理，確保這些信息不因?qū)＠暾?qǐng)而意外公開；采用 “專利 + 商業(yè)秘密” 的組合保護(hù)策略，對(duì)同一技術(shù)進(jìn)行分層保護(hù)。專利可用于保護(hù)框架性方案，而商業(yè)秘密則保留細(xì)節(jié)優(yōu)化部分。例如，對(duì)于一項(xiàng)新型制氫技術(shù)，專利可以保護(hù)制氫設(shè)備的基本結(jié)構(gòu)和工作原理，而具體的工藝參數(shù)和控制系統(tǒng)則作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。

2. 內(nèi)部審批機(jī)制

建立專利文件披露前的多部門合規(guī)審查機(jī)制，包括技術(shù)部門、法務(wù)部門和管理層的共同參與。技術(shù)部門負(fù)責(zé)評(píng)估技術(shù)方案的公開程度與創(chuàng)新性，法務(wù)部門審查的法律合規(guī)性及對(duì)商業(yè)秘密的潛在影響，管理層則從企業(yè)戰(zhàn)略高度進(jìn)行決策，確保專利申請(qǐng)不會(huì)對(duì)企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)造成不利影響。

3. 保密協(xié)議與記錄

在研發(fā)、專利申請(qǐng)等環(huán)節(jié)，全程留痕并明確信息接觸人員的保密義務(wù)。與員工、合作方簽訂詳細(xì)的保密協(xié)議，規(guī)定保密信息的范圍、保密期限及違約責(zé)任。同時(shí)，建立技術(shù)信息的文檔管理系統(tǒng)，記錄信息的生成、使用和披露情況，以便在發(fā)生糾紛時(shí)提供有力的證據(jù)。

（二）泄密風(fēng)險(xiǎn)流程優(yōu)化

1. 專利布局補(bǔ)救

對(duì)于已公開專利中可能涉及商業(yè)秘密的部分，企業(yè)應(yīng)通過后續(xù)專利申請(qǐng)或技術(shù)升級(jí)進(jìn)行迭代保護(hù)。例如，針對(duì)專利公開后的技術(shù)改進(jìn)點(diǎn)，及時(shí)申請(qǐng)新的專利，或者通過技術(shù)保密協(xié)議限制他人對(duì)改進(jìn)技術(shù)的使用，從而在一定程度上彌補(bǔ)因?qū)＠_可能導(dǎo)致的商業(yè)秘密泄露風(fēng)險(xiǎn)。

2. 離職員工管理

加強(qiáng)對(duì)離職員工、合作方的商業(yè)秘密保護(hù)約束，通過競業(yè)限制協(xié)議限制相關(guān)人員在一定期限內(nèi)從事與企業(yè)競爭的業(yè)務(wù)活動(dòng)。同時(shí)，建立技術(shù)監(jiān)控機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止可能的商業(yè)秘密侵權(quán)行為，防范專利公開后的技術(shù)流失風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語

未來，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確“秘密點(diǎn)與專利公開內(nèi)容”的對(duì)比規(guī)則，為裁判者提供更加具體的操作性指導(dǎo)。同時(shí)，企業(yè)也需持續(xù)推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系的科學(xué)化和規(guī)范化，加強(qiáng)內(nèi)部培訓(xùn)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的培養(yǎng)，以適應(yīng)日益復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。只有在司法與企業(yè)實(shí)踐的共同努力下，才能更有效地解決商業(yè)秘密與專利之間的沖突，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新與市場競爭的健康、良性發(fā)展。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

這篇文章從司法實(shí)踐與企業(yè)合規(guī)雙重視角切入，系統(tǒng)梳理了商業(yè)秘密與專利保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)路徑，具有較高的實(shí)務(wù)參考價(jià)值。以下從三方面簡評(píng)其亮點(diǎn)與可優(yōu)化空間：

1

結(jié)構(gòu)清晰，實(shí)務(wù)導(dǎo)向突出

文章以典型案例為引，通過“起因—裁判規(guī)則—合規(guī)建議”的邏輯鏈條展開，層次分明。尤其在裁判規(guī)則部分，歸納的9項(xiàng)規(guī)則覆蓋實(shí)體認(rèn)定、程序銜接等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，并輔以最高法判例支撐，為實(shí)務(wù)工作者提供了操作性極強(qiáng)的指引。

2

觀點(diǎn)前沿，契合司法趨勢(shì)

文章敏銳捕捉到當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)“整體性認(rèn)定”的傾向，即不因?qū)＠糠止_而否定商業(yè)秘密整體價(jià)值。同時(shí)指出，法院越來越注重技術(shù)秘密的“實(shí)質(zhì)性相同”標(biāo)準(zhǔn)，而非機(jī)械比對(duì)技術(shù)特征。這種解讀與最高法近年倡導(dǎo)的“技術(shù)秘密系統(tǒng)保護(hù)”理念高度契合，體現(xiàn)了作者對(duì)審判動(dòng)態(tài)的精準(zhǔn)把握。

3

建議實(shí)用但可深化細(xì)節(jié)

合規(guī)建議部分提出的“技術(shù)篩查隔離”“專利分層保護(hù)”等策略具有針對(duì)性，但可進(jìn)一步結(jié)合具體場景展開。例如：

（1）專利撰寫技巧：可補(bǔ)充說明如何通過權(quán)利要求書與說明書的差異化撰寫，既滿足專利公開要求又保留核心工藝參數(shù)；

（2）證據(jù)管理：建議增加對(duì)“保密措施合理性”的舉證要點(diǎn)，如分級(jí)臺(tái)賬、訪問日志等，呼應(yīng)裁判規(guī)則中對(duì)保密措施的審查趨勢(shì)。

文章若能補(bǔ)充對(duì)跨國企業(yè)“密專交叉”案例的比較法分析，或?qū)Α渡虡I(yè)秘密保護(hù)法》立法動(dòng)向的解讀，將更具前瞻性?？傮w而言，該研究為企業(yè)在“專利公開”與“商業(yè)秘密保護(hù)”的博弈中提供了有價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)防控框架，是一篇兼具理論深度與實(shí)踐智慧的佳作。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得