來源：北京日報

通州區(qū)通運街道融御二期小區(qū)開售時，充電車位比普通車位售價貴出整整3萬元，入住后業(yè)主卻發(fā)現，普通車位也能申請安裝充電樁，多花的3萬元莫名成了“冤枉錢”。后來，針對普通車位安裝充電樁有消防隱患的投訴，消防部門以地下車庫充電區(qū)域的防火單元與車庫其他區(qū)域未進行有效分離為由，向物業(yè)發(fā)出責令限期改正通知書（以下簡稱“責改書”）。安裝了充電樁的普通車位因此被“斷電拆樁”。小區(qū)正在經歷的這場“亂戰(zhàn)”，讓不少長期面臨充電不便的情況。“亂戰(zhàn)”有無解決之道？充電車位和普通車位業(yè)主的利益又該由誰來維護？記者對此展開調查。

北京通州：新小區(qū)賣充電車位引安“樁”之爭

小區(qū)地下車庫普通車位上的充電樁處于斷電狀態(tài)。

北京通州：新小區(qū)賣充電車位引安“樁”之爭

集中充電車位比普通車位貴3萬元，且集中在地庫南部。

反映 普通車位上的充電樁被“拆樁斷電”

融御二期是一個新建小區(qū)，地下車庫產權車位共有1592個，分為充電車位和普通車位。其中充電車位有295個，被集中布置在地庫南側，配電設施齊全，但缺點是距離北側的居民樓較遠，價格也比普通車位貴3萬元。普通車位的配電設施雖不如充電車位齊備，卻也按照相關規(guī)定，全部預留了充電設施安裝條件，車位分布也更廣。

入住后，業(yè)主張先生就給自家的普通車位安上了充電樁。他告訴記者，自從消防部門向小區(qū)物業(yè)發(fā)出責改書后，不光是他，其他購買了普通車位的小區(qū)新能源車主也面臨充電難題，因為他們的充電樁被斷電拆除。“開發(fā)商曾承諾購買普通車位可以自行安裝充電樁，何況小區(qū)地庫早已通過相關部門消防驗收，怎么會存在不符合防火分區(qū)的問題？”張先生不解地說，物業(yè)不但對這些充電樁進行了拆除和斷電處理，同時也不再接受新的普通車位安裝充電樁的申請。責改書發(fā)出至今已經過去了近一年，不少業(yè)主都在多方申訴。在此期間，他們只能依靠小區(qū)周邊或是公共充電樁來解決充電的問題。

5月15日下午，在業(yè)主的指引下，記者在小區(qū)地下車庫北側找到了多個裝有充電樁的普通車位。上下撥動一旁的電閘，這些充電樁面板上的狀態(tài)燈并未亮起，充電樁處于斷電的狀態(tài)。車位上方懸掛著每個車位對應的車輛號牌，通過對比車輛號牌記者發(fā)現，確實有不少持新能源車號牌的車主購買了普通車位，而這些車位上大都尚未安裝充電樁。業(yè)主提供的住建部門回函顯示，在責改書的整改截止日當天，小區(qū)物業(yè)已拆除部分充電樁，并對未拆除的充電樁采取了斷電措施。

盡管是工作時間，但地下車庫東側10個公共充電車位上已經有6輛車在此充電。一位車主說，晚上下班后是充電高峰期，公共充電車位“一位難求”，因此才選擇下午錯峰來這兒充電。在小區(qū)微信群中記者也看到，因公共充電車位緊張，曾有多位業(yè)主反映充滿電后不挪車、充電槍被強行拔出、停車不規(guī)范影響其他車輛充電等問題。

爭議1 充電車位加價賣合理嗎

和普通車位業(yè)主被“拆樁斷電”的滿腹委屈相比，購買了充電車位的業(yè)主也是一臉憋屈。有業(yè)主告訴記者，當初自己被銷售人員告知樓下沒有充電車位，且普通車位不能安裝充電樁，這才多花了3萬元購買了離自家更遠的充電車位。如今有人花更少的錢就能買到近很多的車位，還安了充電樁，“充電車位業(yè)主不是白白花了冤枉錢嗎？”

采訪中，多位小區(qū)業(yè)主證實，充電樁安裝糾紛的起因源于小區(qū)開發(fā)商。普通車位售價每個30萬元，充電車位則是33萬元。在購買車位的過程中，不同的業(yè)主從開發(fā)商處獲取的信息五花八門。

有的業(yè)主被告知，普通車位也能安裝充電樁，只是相關的手續(xù)需要自己去跑；有的業(yè)主被告知，只有小區(qū)南側充電車位才能安裝充電樁。

一位業(yè)主向記者提供了開發(fā)商在車位說明時展示的PPT，其中明確寫道：根據相關規(guī)定，充電樁安裝條件為固定產權車位和長期承租方（租期一年及以上）。但記者在電話咨詢小區(qū)售樓處時，工作人員明確表示，購買普通產權車位無法安裝充電樁，“之所以充電車位貴3萬元，就是因為這些車位具備安裝充電樁的條件。”信息之亂，可見一斑。

此前有購買了充電車位的業(yè)主向12345熱線咨詢，充電車位又遠又貴，現在兩種車位都可以安裝充電樁，要求開發(fā)商告知兩種車位究竟有何區(qū)別，并將充電車位更換為普通車位，或簽署電動車位補充協(xié)議。屬地相關部門在向小區(qū)開發(fā)商金融街控股及中國武夷實業(yè)股份有限公司核實后反饋表示，充電車位由建設單位投資電表箱及上級電纜、橋架，并預留電表箱，從報裝周期、便利性、報裝條件上均與非充電車位不同，銷售人員在銷售過程中按照統(tǒng)一要求進行講解。

充電車位加價賣合理嗎？對此，物業(yè)管理領域律師包華認為，目前本市產權車位的售價并無相關定價標準。開發(fā)商在出售車位時可以將車位描述為充電車位和普通車位。在銷售車位的過程中，如果開發(fā)商明確表示充電車位具有稀缺性，即只有充電車位可以安裝充電樁，其他車位都無法安裝，但業(yè)主在使用車位過程中，發(fā)現實際情況與開發(fā)商當初的宣傳并不相符，那么開發(fā)商就涉嫌通過誤導行為影響了購房人的選擇權。購房人可以對此進行維權。

爭議2 消防責改書正確嗎

在通州區(qū)消防救援支隊向小區(qū)物業(yè)發(fā)出的責改書中顯示，該小區(qū)地下車庫部分電動汽車充電區(qū)域防火單元與車庫其他區(qū)域未進行有效分離，不符合《電動汽車分散充電設施工程技術標準》（GB/T51313-2018）（以下簡稱《技術標準》）6.1.5的規(guī)定，責令物業(yè)在2024年5月31日前改正。對此，部分業(yè)主認為，這份責改書存在諸多矛盾之處，是一個錯誤的責改書。

“之前我們就找通州區(qū)的住建和規(guī)自部門咨詢過小區(qū)的驗收問題，并得到了驗收合格的答復。”一位業(yè)主代表說，消防部門這份責改書除了內容與通州區(qū)住建委、規(guī)自分局的規(guī)劃驗收結果相悖外，責改書中的對象、引用的規(guī)定以及整改方式都存在漏洞。

部分業(yè)主認為，根據《中華人民共和國標準法》的規(guī)定，強制性標準必須執(zhí)行，并鼓勵采用推薦性標準，而消防部門參照的《技術標準》是一個推薦性的國標。即便按這個標準執(zhí)行，消防分區(qū)也是地下車庫在前期規(guī)劃建設中存在的問題。“責改書的對象是小區(qū)物業(yè)，而不是車庫的產權單位——開發(fā)商，試問一個物業(yè)管理單位如何改變防火分區(qū)的規(guī)劃呢？在責改期截止當天，物業(yè)通過對普通車位充電樁斷電拆除完成了整改。但我們這些充電樁在安裝時，也是按城管委加裝充電樁的流程一步步走下來的。這樣的處置方法嚴重損害了我們的利益。在通州就有多個新小區(qū)與我們是同樣的情況，但他們都沒有被‘拆樁斷電’。”

小區(qū)物業(yè)工作人員稱，根據《技術標準》的規(guī)定，集中布置充電設施的地下車庫其防火分區(qū)最大不允許超過1000平方米。目前只有充電車位所在區(qū)域的分區(qū)在面積上符合這一標準，所以現在所有的普通車位暫時都不能安裝充電樁。“之前相關部門開過好幾次協(xié)調會了，我們也在等他們的最終結果。”

通州區(qū)規(guī)自部門工作人員表示，之前規(guī)劃部門在審批該小區(qū)地下車庫時，小區(qū)充電車位所在區(qū)域屬于集中布置。雖然根據《技術標準》的規(guī)定，地下車庫集中布置區(qū)域防火單元最大面積不應超過1000平方米，但是《技術標準》對其他預留充電設施安裝條件的區(qū)域，在防火單元面積上并沒做明確要求。“因此我們研判目前地庫的消防規(guī)劃并沒有問題。但消防部門的責改書是具有行政效力的，當時針對這件事我們也和消防部門聯系過，希望能夠撤除責改書或發(fā)布一個有行政效力的補充說明來解決問題，但對方沒有同意。”

通州區(qū)住建委工作人員說，之前小區(qū)物業(yè)曾配合部分普通車位業(yè)主安裝過充電樁，后續(xù)還能不能繼續(xù)安裝充電樁，住建部門也需等待消防部門就責改書是否合理給出明確結果。

記者了解到，針對業(yè)主反映責改書是否正確一事，目前北京市消防救援總隊正在進行復核及調查處理，預計近期將給出結論。（記者 陳圣禹 文并攝）