來源：FM93交通之聲綜合澎湃新聞、中華遺囑庫等

在傳統(tǒng)觀念里，“父?jìng)舆€”是天經(jīng)地義的事。但在司法實(shí)踐中，如果還沒還清債務(wù)，債務(wù)人就去世了，是人走債消，還是父?jìng)舆€？

近日，有這么一則案例：欠款300萬的父親突發(fā)心梗離世，獨(dú)生子繼承父親賬戶余額3.6萬元與一套價(jià)值70余萬的房產(chǎn)。面對(duì)數(shù)十次的催債，他始終拒絕替父還債。

父親生前欠債，兒子拒絕償還

2022年12月，老王因生意周轉(zhuǎn)所需，向朋友老劉借款300萬元，并承諾于2023年6月前全額歸還。到了約定還款期限，老王卻不履行還債義務(wù)。兩個(gè)月后，老王因突發(fā)心梗去世，老劉找到老王的兒子小王，要求其償還欠款。小王認(rèn)為，借款協(xié)議上的名字是不是父親簽的無法確認(rèn)，拒絕還錢。就算是父親所簽，小王也堅(jiān)持認(rèn)為：“我爸借的錢憑什么找我要？有本事去墓園找他！”

2023年9月，老劉將小王起訴至法院，要求小王作為繼承人，對(duì)老王生前的欠款債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。法庭上，老劉提供的《借款協(xié)議》及銀行轉(zhuǎn)賬記錄，可以證實(shí)二者之間的借貸關(guān)系成立。最終，本案判決如下：被告小王應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，在管理老王的遺產(chǎn)范圍內(nèi)協(xié)助向原告老劉償還借款本金300萬元。

父?jìng)颖仨毞舷嚓P(guān)法律規(guī)定

欠債還錢，這是做人的基本誠(chéng)信。但父?jìng)觾敚皇枪糯囊环N說法，并不符合現(xiàn)行法律規(guī)定。父與子是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，根據(jù)合同的相對(duì)性，負(fù)有還款義務(wù)的主體是債務(wù)人。

需要注意的是，債務(wù)人死亡并不意味著債務(wù)必然“消亡”。

根據(jù)《民法典》第1161條規(guī)定：繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。也就是說，債務(wù)人去世后，繼承人要在繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值內(nèi)承擔(dān)被繼承人稅款及債務(wù)的清償義務(wù)，放棄繼承的可以不負(fù)責(zé)償還債務(wù)。

支持法院判決