【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人聯(lián)合投資攝制電視劇，約定由一方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)公司代為發(fā)行，并由當(dāng)事人共同向關(guān)聯(lián)公司出具發(fā)行授權(quán)書，如發(fā)行公司未向當(dāng)事人結(jié)算發(fā)行收入，利益受損的一方當(dāng)事人能否要求關(guān)聯(lián)公司與另一方當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任？

約定

2021年3月，甲、乙簽訂《電視劇聯(lián)合攝制協(xié)議》，約定雙方共同拍攝電視劇，共同投資，按投資比例分配發(fā)行收益。協(xié)議約定：“因甲暫未申領(lǐng)到電視劇發(fā)行許可證，甲在該劇的發(fā)行上可以由其關(guān)聯(lián)公司丙名義發(fā)行，但實際發(fā)行必須由甲操控，且該劇發(fā)行中產(chǎn)生的所有法律和經(jīng)濟責(zé)任均由甲負責(zé)承擔(dān)，與其關(guān)聯(lián)公司無關(guān)”。“甲承諾對丙的行為負全部責(zé)任，丙的行為視同甲的行為。”

履行

該劇取得發(fā)行許可證后，甲、乙為丙出具發(fā)行授權(quán)書。丙發(fā)行該劇，但未向乙結(jié)算發(fā)行收益。乙將甲、丙列為共同被告，訴請其承擔(dān)連帶責(zé)任，共同向其支付發(fā)行收益。

爭議

該劇已經(jīng)發(fā)行且產(chǎn)生發(fā)行收入，具備結(jié)算的條件，未予結(jié)算構(gòu)成違約。甲作為合同當(dāng)事人且負發(fā)行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但丙主張其并非合同當(dāng)事人，無需對乙承擔(dān)法律責(zé)任。

問題

丙與甲是否應(yīng)對乙承擔(dān)連帶責(zé)任？

評析

《民法典》第一百七十六條規(guī)定：“民事主體依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。”第一百七十八條第三款規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。”乙主張丙與甲須承擔(dān)連帶責(zé)任的事實依據(jù)有二：《電視劇聯(lián)合攝制協(xié)議》（以下稱案爭協(xié)議）以及甲、乙共同對丙出具授權(quán)書。本文認(rèn)為，乙依據(jù)前述理由要求丙與甲承擔(dān)連帶責(zé)任，欠缺法律依據(jù)，不能成立。

理由如下：

首先，乙主張根據(jù)案爭協(xié)議約定，丙應(yīng)該對甲承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，案爭協(xié)議的當(dāng)事人是甲、乙，丙并非合同當(dāng)事人，案爭協(xié)議對丙無拘束力。而且，甲、乙聯(lián)合攝制電視劇，主要義務(wù)均由甲履行，主要權(quán)利也應(yīng)由甲享有，丙并未參與案爭協(xié)議的履行。因此，丙并非案爭協(xié)議的當(dāng)事人，乙的合同相對方只能是甲，無權(quán)對丙提出權(quán)利主張。

其次，案爭協(xié)議約定：“因甲暫未申領(lǐng)到電視劇發(fā)行許可證，甲在該劇的發(fā)行上可以由其關(guān)聯(lián)公司丙名義發(fā)行，但實際發(fā)行必須由甲操控，且該劇發(fā)行中產(chǎn)生的所有法律和經(jīng)濟責(zé)任均由甲負責(zé)承擔(dān)，與其關(guān)聯(lián)公司無關(guān)”。依據(jù)該約定，甲乙同意發(fā)行工作可以由甲的關(guān)聯(lián)公司丙負責(zé)，但相關(guān)的責(zé)任由甲承擔(dān)，與乙無關(guān)。案爭協(xié)議約定，甲乙均同意丙不承擔(dān)法律責(zé)任。依據(jù)案爭協(xié)議，乙也無權(quán)對丙提出權(quán)利主張。而且，《民法典》第五百二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”案爭協(xié)議約定發(fā)行由甲負責(zé)，甲乙約定由丙代甲履行發(fā)行義務(wù)，即便協(xié)議沒有由甲承擔(dān)責(zé)任的約定，依據(jù)法律規(guī)定，也應(yīng)由甲承擔(dān)違約責(zé)任。此外，協(xié)議約定“甲承諾對丙的行為負全部責(zé)任，丙的行為視同甲的行為。”依據(jù)該約定，因丙行為所產(chǎn)生的責(zé)任及糾紛，乙應(yīng)向甲追究責(zé)任。

再次，《民法典》第五百五十二條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確表示拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”丙沒有與甲約定共同履行發(fā)行義務(wù)并通知乙，丙也沒有向甲表示愿意同甲一起履行發(fā)行義務(wù)，因此，丙未加入債務(wù)，無需與甲承擔(dān)連帶責(zé)任。

最后，為配合丙發(fā)行，甲、乙為丙出具發(fā)行授權(quán)書。甲、乙作為該劇的版權(quán)方，享有發(fā)行的專有權(quán)，丙并非該劇的權(quán)利人，實施發(fā)行行為應(yīng)取得甲、乙的授權(quán)，出具授權(quán)書可視為授權(quán)行為，特殊情形下也可以視為委托代理行為，但無論是授權(quán)還是委托代理，均可以是單方民事法律行為，均可視為具有無因性，授權(quán)或委托代理均不以存在合同關(guān)系為必要。授權(quán)或委托代理也不會產(chǎn)生意定之債。因此，乙以對丙出具授權(quán)書為依據(jù)，無權(quán)對丙提出連帶責(zé)任的請求。

該案中，丙處理發(fā)行事務(wù)但未向乙分配發(fā)行收入，損害乙權(quán)益，丙系甲的關(guān)聯(lián)公司，且甲在案爭協(xié)議中已承諾對丙的行為承擔(dān)法律責(zé)任，則乙要求甲承擔(dān)違約責(zé)任即可獲得救濟。

參考判例：福建省福州市中級人民法院（2015）榕民再終字第11號民事判決書