新風街12號 | 原創

蕭遠 | 撰文

在形形色色的拆遷事件中，溫遠灝家遭遇的強拆案頗為引人注目。尤其隨著事件的發展，行政機關違法手段不斷翻新，先后兩次被法院判決強拆違法，媒體將其稱為“新余棚改房強拆案”。

在一起行政賠償案中，因認為一審法官無視基本事實，違反相關法律規定作出錯誤判決，涉嫌枉法裁判，溫遠灝于2023年7月20日向江西省高級人民法院院長傅信平進行實名舉報。隨后，江西高院將該舉報轉給南昌鐵路運輸中級法院辦理。

2023年12月19日下午，溫遠灝在接受線上約談后發現，負責辦理該舉報的法官正是上述行政賠償案的二審法官、案件承辦人朱映紅。此前，該案二審判決結果為“駁回上訴，維持原判”。

“信訪舉報為何不是紀檢監察部門或信訪部門處理，而要讓業務庭法官負責查處？尤其是在二審維持原判的情況下，南鐵中院竟讓二審法官去查一審法官是否涉嫌枉法裁判，那不等于是自己查自己？”對此，溫遠灝認為，南鐵中院這種安排有違程序正義，難以讓人信服。

然而，更讓人難以置信的是，目前距離約談已過去一年半，但卻沒有任何處理結果。

法院兩次駁回原告賠償請求

溫遠灝家的房子位于新余市城北農行宿舍小區，地處市區主干道仙來大道旁，沿街分布著新余市委、市政府在內的近40個市級機關單位。

當地政府相關材料顯示，2020年3月，仙來大道周邊家屬院共計3043戶被納入2020年棚改計劃，其中包括大部分政府機關大樓。這一年，江西省政府下達給新余市的城市棚戶區改造任務是16269套。溫遠灝家的房子搖身一變，就這么成了官方認定的“棚戶區”。

同年9月，溫遠灝從北京返回新余家中發現，屋內水、電、氣均已被人為中斷，樓梯護欄、門窗等設施也全部被拆除，家中還有許多貴重財物不翼而飛。隨后，針對征收程序和補償方案存在的諸多問題，溫遠灝發起了兩起行政訴訟。

2021年6月2日，南昌鐵路運輸法院在新余市渝水區人民法院第二審判庭對訴渝水區政府征收補償決定案、訴新余市住房保障服務中心強制拆除房屋基礎設施案進行開庭審理。

在訴訟過程中，被告渝水區政府自動撤銷了其違反法定程序作出的《房屋征收補償決定書》。此后，也從未再作出過任何新的房屋征收補償決定書。

對于訴新余市住房保障服務中心一案，2021年7月26日，南鐵法院作出（2021）贛7101行初469號行政判決書（以下簡稱《469號判決》），確認新余市住房保障服務中心強制拆除案涉房屋基礎設施的行政行為違法，并已發生法律效力。

據此，溫遠灝家于9月11日向新余市住房保障服務中心提出行政賠償申請。兩個月后，新余市住房保障服務中心于11月12日作出賠字第（2021）01號行政賠償決定書（以下簡稱《賠償決定》）。

因對《賠償決定》不服，溫遠灝于2022年2月向南鐵法院提起行政賠償訴訟，請求法院撤銷《賠償決定》，判令被告賠償原告損失170.1萬元（房屋損失115萬元、財產損失50.6萬元、關聯損失4.5萬元）。

8月12日，南鐵法院作出（2022）贛7101行賠初9號行政賠償判決書（以下簡稱《一審判決》），判決撤銷《賠償決定》，對溫遠灝主張的房屋損失、財產損失全部不予支持，僅對其主張的“關聯損失”部分，酌定支持賠償原告案涉房屋整體拆除前合理的酒店住宿費、房租費損失共計1萬元。

對于賠償部分的判決，溫遠灝表示難以接受，向南鐵中院提起上訴。

2022年11月30日，南鐵中院作出（2022）贛71行賠終130號行政判決書（以下簡稱《二審判決》），駁回上訴，維持原判。判決書顯示，該案二審審判長為劉巍，朱映紅、柳雨青為審判員。

當事人向高院院長實名舉報

法院確認強拆行為違法后，受害人并沒有得到應有的賠償，而行政機關卻毫發無傷，并且更加肆無忌憚地實施了一系列違法行為。對此，溫遠灝很不服氣。

“此前，因為行政機關的種種違法行為，我不得不打了一系列行政訴訟，但行政機關與法院勾連，讓我的合理訴求始終得不到司法支持。”溫遠灝說，無奈之下，他只得向江西高院院長傅信平實名舉報。

在這封名為《關于南昌鐵路運輸法院以及南鐵法院副院長儲軍涉嫌枉法裁判損害群眾合法權益的舉報》的信中，溫遠灝寫道，2023年7月10日晚上，當地連夜又對其位于新余市渝水區水北鎮潭江村的兩棟老房子連夜實施了非法強拆，事后拒不承認。

溫遠灝所主張的理由包括：1.南鐵法院違反法律規定，作出兩份自相矛盾的判決，認定行政機關違法但卻不用承擔任何賠償責任；2.南鐵法院副院長儲軍無視原告合法權益，違反法律規定，作出錯誤判決；3.南鐵法院及其副院長儲軍無視原告的基本訴訟請求，逾越案件審理范圍，作出明顯違反法律規定且明顯有利于被告的判決；4.南鐵法院及其副院長儲軍無視舉證責任，作出明顯違反法律規定且明顯有利于被告的判決。

“事情發展到這種地步，新余有關部門無疑是罪魁禍首，但司法機關也難辭其咎，正是南鐵法院一系列枉法裁判，一再助長了行政機關的囂張氣焰，讓我們家的合法權益始終難以得到維護。”溫遠灝說。

溫遠灝認為，2021年7月，《469號判決》確認被告新余市住房保障服務中心強制拆除案涉房屋基礎設施的行政行為違法，并已發生法律效力。2022年9月，南鐵法院副院長儲軍據此作出《一審判決》，認定原告并未造成任何實際損失，直接否定了《469號判決》所認定的事實。

“一個是確認違法之訴，一個是行政賠償之訴，實際上本來就是同一個案子。但令人最為難以接受的是，我們家作為受害者，最終得到的結果竟然是沒有任何損失。”對此，溫遠灝非常失望。

法官自我監督涉嫌濫用職權

2023年12月15日，溫遠灝接到南鐵中院的電話，約定12月20日下午4點進行約談。12月19日，約談時間又改為下午2:40。次日，溫遠灝等到了約定時間，又被通知時間改為下午3:15。

“約談伊始，朱映紅自我介紹稱‘我是員額法官，我姓朱’，連具體姓名都沒告知。直到約談結束后，我看到筆錄時才知道，對方竟是本案的二審法官。”溫遠灝說，朱映紅等作出的《二審判決》維持了原判，這意味著其與本案有重大利益沖突，無論從法理還是情理來說，都不該由其來處理該舉報。無論事實如何，她怎么可能會推翻自己所作出的判決？

約談過程中以及其后發生的事情，也證實了溫遠灝的擔憂。“在此期間，我積極配合法院工作，但沒想到就是匆匆忙忙走了個過場，最后竟然連簽字環節都可以省掉。既然如何，何必走這種過場呢？”溫遠灝說。

更讓人不解的是，法院竟然還不讓我在筆錄上簽字。”溫遠灝說，在約談結束后，他發現約談筆錄很多地方記錄有誤，但當時因系統問題已被迫下線，無法進行修改和簽字。隨后，工作人員稱將把紙質版筆錄郵寄給他，可以由其修改后再簽字。

12月20日，南鐵中院工作人員打電話告知溫遠灝，因昨日進行的約談有同步錄音、錄像，所以不再給他郵寄紙質版筆錄。在溫遠灝的再三詢問下，對方確認他不需要再對約談筆錄進行修改，也無須簽字。

然而，過了一段時間，南鐵中院工作人員又通知溫遠灝，說要將筆錄寄給他簽字，但回復后便沒了下文。

針對上述情況，北京京本律師事務所主任連大有律師認為，在二審法官維持原判的情況下，當事人對一審法官涉嫌枉法裁判的舉報，其實也是對該案生效判決的舉報，讓二審法官去處理該舉報，實質上是讓被舉報人自我監督。

“尤其值得注意的是，對于法官枉法裁判的舉報應當由法院的紀檢監察部門或信訪部門處理，如信訪部門接待的應當將舉報信轉交紀檢監察部門處理。”連大有說，根據《信訪工作條例》第三十條的規定，對信訪人提出的檢舉控告類事項，紀檢監察機關或者有權處理的機關、單位應當依規依紀依法接收、受理、辦理和反饋。不得將信訪人的檢舉、揭發材料以及有關情況透露或者轉給被檢舉、揭發的人員或者單位。

連大有說，在本案中，被舉報人和舉報人直接聯系（約談）是不符合規定的，更不能由被舉報人辦理該舉報事項。如果當事法官是信訪或紀檢監察部門的負責人或者工作人員，則應該遵循《信訪工作條例》第二十八條第三款規定，各級機關、單位工作人員與信訪事項或者信訪人有直接利害關系的，應當回避。

舉報工作是依靠群眾查辦職務犯罪的重要環節，也是反腐敗斗爭的重要組成部分，國家保護公民投訴、舉報和檢舉的權利。2016年3月，最高人民檢察院、公安部、財政部聯合印發的《關于保護、獎勵職務犯罪舉報人的若干規定》明確，對實名舉報人要進行嚴格的保密和保護。第二十六條規定，故意或者過失泄露舉報人姓名、地址、電話、舉報內容等，或者將舉報材料轉給被舉報人的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依紀依法給予處分；構成犯罪的，由司法機關依法追究刑事責任。

“讓法官自我監督，無論從法理上還是實踐中均是行不通的，相關人員涉嫌泄露國家秘密、濫用職權，舉報人可以就該行為向紀檢監察部門舉報或上級法院舉報。”連大有說。

來源：新風街12號