2025年3月，北京市第二中級人民法院對一起股權回購糾紛作出終審判決，鄭重宣告：在最高人民法院法答網“股權回購權行使期限以不超過6個月為宜”的指導意見公布前已觸發的回購權，不受該期限限制。

這一判決瞬間激起司法實務界與私募投資圈的強烈反響——當司法指導意見與既有交易習慣正面碰撞，當規則革新試圖改寫市場預期，北京二中院以“法不溯及既往”為盾，為商業世界的穩定預期筑起了堅實壁壘。

要理解本案判決的突破性，需首先解構最高院法答網意見的法律定位。該意見雖出自最高司法機關的法官，但其系“法官答疑”而非正式司法解釋，因而并非具有強制約束力的法律規范。北京二中院在判決中特別指出，意見中“為宜”是一種在普遍情況下如何確定合理期間的倡導性推薦，而不是對個案具體合理期間如何認定的一刀切要求。這個定性至關重要，它意味著各地法院在個案裁判中仍享有裁量空間，尤其對發生在意見公布前的交易，更需審慎考量規則適用的時間效力。

事實上，關于股權回購權的性質認定確實存在一定的爭議：有些法官認為回購權屬于需受除斥期間限制的形成權，多數法官認為回購權應當是適用訴訟時效的債權請求權，但也有少數法官以“可隨時主張”為由無限延長行權期限。最高院法答網的答疑意見在形成權基礎上更進一步，將股權回購權行使期限限縮為不超過6個月，確實遠超出私募投資界的合理商業預期。但這畢竟是最高院法答網的意見，受到眾多教條主義法官的機械遵從。

ima知識庫，，，法律橋之私募問不倒

北京二中院的判決具有標桿意義的價值在于對“法不溯及既往”原則的深度闡釋和堅守。根據《立法法》的規定，法律、行政法規等只有為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益時才能溯及適用，而法答網意見，既無法律明文授權，亦未經過司法解釋制定程序，天然不具備溯及既往的效力基礎。若允許此類指導性意見突破時間界限，將導致“裁判規則天天變，商業行為步步險”的混亂局面。案涉交易合同簽署及回購條件成就均發生在意見公布前，彼時全國范圍內尚無任何司法文件對回購權行使期限作出限制，投資方有權相信其合同權利的行使不受突然出現的時限束縛，不能以事后規則否定市場主體的合理預期。讓市場主體為尚未存在的規則承擔不利后果，本質上是對契約自由的粗暴踐踏。因此，限制性的、從嚴性的規定更不能溯及既往，應給市場主體適應的空間，以降低對民事行為的法律效果可預期性的傷害。北京二中院的判決特別援引《民法典》和《公司法》施行時均會考慮溯及力問題，以逐步調整成現行法律規定的行為規則。也就是說，即使作為正式法律，新規亦對溯及力設置嚴格限制，對已形成的交易關系給予“緩沖期”，給予市場主體適應的空間。舉重以明輕，對于沒有普遍法律約束力的答疑意見，更應禁止其“回溯性立法”。若強行適用答疑意見，將動搖市場主體對法律效果的可預期性，最終損害交易安全。

本案的司法態度彰顯出對商業生態的深刻理解。當“6個月期限”的倡議可能打破既有的權利行使秩序，當市場主體的合理預期面臨沖擊，法院選擇以“維護簽約、履約時商業預期”的價值堅守。真正的司法智慧，不在于創造新規則的勇氣，而在于尊重既有秩序的審慎；不在于追求裁判統一的執念，而在于呵護市場預期的溫情。法律的威嚴不在于規則的頻繁更新，而在于對市場主體信賴利益的始終守護；司法的力量不在于機械適用條文，而在于在變革中守住對契約精神的信仰與堅守。

北京二中院的判決不僅為類似案件提供了裁判范本，更向市場傳遞了清晰的信號：司法裁判的終極使命是守護交易安全與市場秩序，任何規則革新都必須以商業實踐為根基，以市場主體的合理預期為前提。無論司法政策如何調整，有一點應當成為共識：商業世界的繁榮，依賴于“今天的規則不約束昨天的交易”的確定性；市場主體的創新，仰賴于“昨天的合同不會被明天的法律推翻”的安全感。在股權回購權性質及期限爭議持續多年的背景下，北京二中院的判決為私募界注入了一劑“穩定性”的強心針，其價值已超越個案本身，成為司法與商業良性互動的典范。

附：判決書摘錄

從答疑意見來看，最高人民法院法官認為，案涉回購權屬于形成權，受合理期間的限制，在當事人沒有約定回購期間的情況下，以6個月為宜。本院同時注意到：從文義上看，意見從未禁止法官在個案中根據具體情況認定合理期間超過6個月；只是強調，從穩定公司經營的商業預期的角度，認定不超過6個月更為適宜、適當。從用詞看，“為宜”是一種在普遍情況下如何確定合理期間的倡導性推薦，而不是對個案具體合理期間如何認定的一刀切要求。

上述意見非法律，亦非司法解釋，且案涉交易合同簽署、回購條件的成就均發生在意見登報公布之前，在法律、司法解釋尚有溯及力問題的情形下，不能僅依據意見認為某數字文化公司的回購權消滅。就此問題，本院認為，法律的確定性是重要的行為指引，如果長期的實踐要因法律的調整而發生變化，通常而言，會強調法不溯及既往，特別是限制性的、從嚴性的規定不溯及既往，以給市場主體適應的空間，以降低對民事行為的法律效果可預期性的傷害。如意見自述，股權回購權的性質和行使權利的期限爭議較大，而且事實上該等爭議已經持續較長時間，市場主體在各地區的實踐中已經形成了較為確定的、可預期的實踐做法，法律或者司法可以、也應當根據社會發展的情況、權益保護的側重演進確定保護傾向，但此種做法應當給予市場主體適應的空間。如《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國公司法》施行時，均會考慮溯及力問題，以逐步調整成現行法律規定的行為規則。舉重以明輕，對于意見公布前所涉交易回購權性質及行使期間的認定，亦應當考慮管轄區域在意見公布前的普遍司法實踐，維護商業的穩定，使其符合各方在簽約、履約時的商業預期。本案中，經當事人及本院檢索相關案例，意見公布前，未見本院案例對回購權的行使期間作出限制，且某數字文化公司系在意見公布前、訴訟時效期間內提起本案之訴，故本院難以認定案涉回購權消滅。

作者簡介

楊春寶律師

一級律師（正高級職稱）

手機：13901826830

電郵：chambers.yang@dentons.cn

大成（上海）律師事務所高級合伙人、資本市場部主任、國資基金研究中心主任，大成中國區私募股權與投資基金專業帶頭人，上海涉外法律人才庫成員。復旦大學法學學士（1992）、悉尼科技大學法學碩士（2001）、華東政法大學法律碩士（2001）。

楊律師執業30年，長期從事私募基金、投融資、并購重組法律服務，涵蓋大金融、大健康、房地產和基礎設施、TMT、展覽業、制造業等行業。2004年起多次入選The Legal 500“私募基金”和“公司與商業”榜單，并多次受到Asia Law Profiles特別推薦或點評，2016年起連續入選國際知名法律媒體China Business Law Journal“100位中國業務優秀律師”，榮獲Leaders in Law - 2021 Global Awards“中國年度公司法專家”稱號；連續榮登《中國知名企業法總推薦的優秀律師&律所》推薦名錄。具有上市公司獨立董事任職資格，系華東理工大學法學院兼職教授、復旦大學法學院實務導師、華東政法大學兼職研究生導師、上海交通大學私募總裁班講師、上海市商務委跨國經營人才培訓班講師。出版《私募股權投資基金風險防控操作實務》《企業全程法律風險防控實務操作與案例評析》《完勝資本2：公司投融資模式流程完全操作指南》等16本專著。楊律師執業領域為：公司、投資并購和私募基金，資本市場，TMT，房地產和建筑工程，以及上述領域的爭議解決。

更多私募基金文章

法律橋PE寶典(《私募基金法規及監管文件匯編》)(請訪問法律橋網站)

私募基金律師實務專輯（點擊查閱）

監管政策解讀

18、一文看遍私募基金行業2024年度監管法規政策

17、一文看遍私募基金行業2023年度監管法規政策

16、基金從業人員管理新規八問八答

15、私募基金變更管理人七問七答

14、淺析合伙型私募股權基金轉為非基金運作的幾個核心問題

13、私募基金究竟有多少婆婆？

12、附依據逐條解讀私募基金登記備案新規之一——總則和附則篇

11、附依據逐條解讀私募基金登記備案新規之二——管理人登記篇

10、附依據逐條解讀私募基金登記備案新規之三——基金備案篇

9、附依據逐條解讀私募基金登記備案新規之四——信息變更和報送篇

8、附依據逐條解讀私募基金登記備案新規之五——自律管理篇

7、私募基金行業2022年度監管政策匯總

6、一文看遍私募基金行業2021年度監管政策

5、私募基金行業2020年度監管政策匯總

4、淺析資管新規對PE/VC的主要影響及應對之策

3、淺談外商投資基金管理公司的市場準入

2、Market Entry of Foreign-invested Fund Management Company

1、私募投資基金合同必備條款（英文）

司法判例解析

6、2024年度私募基金行業28個典型判例

5、從最高法的判例看合伙型私募股權基金“瑕疵入伙”問題

4、2023年度私募基金行業31個典型判例

3、私募基金行業2022年度28個典型司法判例

2、私募基金行業2021年度27個典型司法判例

1、私募基金行業2020年度12個典型司法判例

私募基金風控

13、案例解析私募基金管理人募投管退全周期的賠償責任

12、案析私募基金管理人違反信息披露義務的賠償責任

11、案析私募基金管理人投后管理階段的勤勉義務

10、案析私募基金管理人義務之基金投資階段的勤勉義務

9、案析私募基金管理人在基金遲延清算下的賠償責任

8、案析私募基金投資者適當性義務之要點

7、從硅谷銀行倒閉事件聊聊私募基金托管那些事兒

6、如何制作私募股權投資基金備案文件之——《招募說明書》

5、以H資管合同糾紛為例侃侃私募基金風險防控那些事兒

4、私募基金管理人風控制度制訂要點

3、私募股權基金之十大風控制度

2、私募股權投資之十大風控條款

1、股權投資中的律師盡職調查

股權基金合同條款

4、從一則行政處罰聊聊私募基金投資載體那些事兒

3、案析“優先清算權”條款的法律效力

2、案析“最惠國待遇”在私募股權投資領域的適用

1、從一則仲裁案例看股權投資協議之“完整協議條款”

私募基金爭議解決律師實務專輯（點擊查閱）

對賭律師實務系列

11、案析新冠疫情對《對賭協議》履行的影響及對策

10、楊春寶：對賭失利后定向減資的兩重困境

9、投資方介入被投企業經營管理對履行對賭協議的影響

8、案析對賭條款項下回購請求權之行權期限

7、對賭條款之經營權圈套

6、從一則案例看私募基金份額回購《承諾函》的效力

5、案析對賭條款項下回購請求權之行權期限

4、“九民”后，投資人應當如何對賭？

3、創業企業如何審慎面對疫情導致對賭失敗的風險

2、一則對賭案例的實證解析

1、投資人可以與目標公司對賭了嗎？——公司回購權與股東回購請求權之比較分析

創投基金

5、結合私募辦法征求意見稿聊聊創投基金扶持政策

4、新規！創投基金、私募基金減持上市公司股份又放寬了

3、創業投資基金扶持政策簡述

2、創新驅動的示范區誕生了，創投基金看過來！

1、雙創債試點將利好私募創業基金

保險私募基金、產投基金、S基金

7、淺析保險私募基金與非保險私募基金的監管差異

6、如何在上海玩轉S基金？—— 上海S基金交易平臺業務指南簡介

5、政府出資產業投資基金監管簡述

4、保險資金進行私募股權投資的法律盡職調查要點——目標基金篇

3、保險資金進行私募股權投資的法律盡職調查要點---基金管理人篇

2、保險資金進行私募股權投資的法律盡職調查要點—-保險機構篇

1、運用產業引導基金進行混改

基金/GP/投資者退出

7、私募基金強制清算“四問四答”

6、淺析合伙型私募股權投資基金的LP退出之道

5、從兩則判例聊聊私募股權基金份額轉讓確權

4、從一則案例看私募基金份額回購《承諾函》的效力

3、案析政府引導基金退出糾紛

2、從一則判例淺談合伙型私募基金普通合伙人除名問題

1、私募基金管理人“哭窮”“失聯”，投資者咋辦？代位權“奧利給”

私募可交換債

2、“私募可交換債（私募EB）”全解析之基礎篇

1、“私募可交換債（私募EB）”全解析之案例篇

PE Watch私募基金行業動態（每月更新，敬請關注本公眾號）

更多私募基金法律法規、法律實務信息請訪問法律橋網站（LawBridge.org）

PE法律橋

主持律師：楊春寶一級律師

地址：上海市世紀大道100號上海環球金融中心9層/24層/25層

法律橋團隊系列專著

法律橋團隊自2007年起已經出版專著16本（含再版）:

《企業全程法律風險防控實務操作與案例評析》

《私募股權投資基金風險防控操作實務》

《完勝資本2：公司投融資模式流程完全操作指南》