青鋒
針對“人躺ICU寫欠條被判還錢”，江西省贛州中級人民法院發(fā)布通報(bào)表明，“一審法院判決錯(cuò)誤”，并表示“將依法糾錯(cuò)，并對相關(guān)人員追責(zé)問責(zé)”。這一離奇錯(cuò)案，如果不是當(dāng)事人提供的證據(jù)確鑿，出借人明確表示“告錯(cuò)了人”，恐怕將很難糾錯(cuò)。對此，不能不予質(zhì)疑，一審法院在審理過程中，就沒有對被起訴人“驗(yàn)明正身”，也就是核實(shí)被告人身份，聽其被告人及被告代理人陳述嗎？
據(jù)媒體報(bào)道，法院受理并經(jīng)審理作出一審判決的這起案件，是依據(jù)出借人委托的律師提供的一張借條，立案、開庭審理并作出判決的。
一般來說，借款糾紛，有借條在，借款方對出借方出示的借條沒有異議，法院作出還款判決，應(yīng)當(dāng)無可挑剔，也可以說依法有據(jù)。問題的關(guān)鍵是，據(jù)一審審理時(shí)的被告方代理人，也就是一審被告的妻子黃女士作為代理人已經(jīng)辯稱：被告“胡某青中風(fēng)后癱瘓，生活不能自理，借條內(nèi)容不是其所寫；胡家人一直住在戶籍所在的村里”，不認(rèn)識原告及原告所說的介紹人，也從未被原告朱某催過債。作為一審審理法官并沒有予以重視，并由此對被告人身份，及其借款過程加以甄別，從而弄清事實(shí)再依法作出判決。
還有一個(gè)問題就是，據(jù)一審被告人妻子黃女士對媒體稱，“丈夫癱瘓不能出門，未能當(dāng)庭對質(zhì)。法院曾經(jīng)通知她可以申請簽名鑒定，但胡某青文化低，以前沒寫過啥字，沒留下舊字跡，癱瘓后寫不了字，做不了筆跡鑒定”，更加其所說因家庭困難沒請律師，這些原因，或許讓法院對其黃女士所說的情況沒能引起足夠重視。
不過，應(yīng)該引起一審法官重視的，黃女士提供的住院資料，明確一審被告人“胡某青2010年1月4日因?yàn)橹酗L(fēng)住進(jìn)醫(yī)院”，而借條落款的1月8日，相差4天時(shí)間，并說明胡某青進(jìn)醫(yī)院后一直“在ICU搶救，之后就偏癱到現(xiàn)在”，而“不可能跑出去借錢”，似乎應(yīng)該引起一審法官的重視，并因此對被告人身份予以驗(yàn)證。
遺憾地是，一審法官在上述諸多情況被當(dāng)事人提供后，沒有予以重視而作出判決，被媒體公開報(bào)道后，引發(fā)人們“人躺ICU寫欠條被判還錢？”之質(zhì)疑。
令人欣喜的是，此案判決已經(jīng)公開，在出借人表示“該案件是一起誤會(huì)，是律師找錯(cuò)了人、告錯(cuò)了人”，和黃女士所在村村委會(huì)出具書面證明材料，以及村委會(huì)幫助黃女士調(diào)取胡某青的保險(xiǎn)報(bào)銷信息，“證明胡某青2010年1月4日因腦出血住院20多天，后診斷為腦偏癱”后，贛州市中級人民法院及時(shí)糾錯(cuò)，并表示對相關(guān)責(zé)任人追責(zé)。由此，應(yīng)該說司法機(jī)關(guān)肯定會(huì)還黃女士丈夫胡某青以公道。
只是類似法官不對被告人“驗(yàn)明正身”就依據(jù)其中單一證據(jù)辦案，導(dǎo)致錯(cuò)判的情況，是否僅此一起？其他地方的法院是否存在此類情況？最高法是否開展一次錯(cuò)案查糾，并對類似的“葫蘆僧判葫蘆案”問責(zé)追責(zé)呢？