青鋒
針對“人躺ICU寫欠條被判還錢”，江西省贛州中級人民法院發布通報表明，“一審法院判決錯誤”，并表示“將依法糾錯，并對相關人員追責問責”。這一離奇錯案，如果不是當事人提供的證據確鑿，出借人明確表示“告錯了人”，恐怕將很難糾錯。對此，不能不予質疑，一審法院在審理過程中，就沒有對被起訴人“驗明正身”，也就是核實被告人身份，聽其被告人及被告代理人陳述嗎？
據媒體報道，法院受理并經審理作出一審判決的這起案件，是依據出借人委托的律師提供的一張借條，立案、開庭審理并作出判決的。
一般來說，借款糾紛，有借條在，借款方對出借方出示的借條沒有異議，法院作出還款判決，應當無可挑剔，也可以說依法有據。問題的關鍵是，據一審審理時的被告方代理人，也就是一審被告的妻子黃女士作為代理人已經辯稱：被告“胡某青中風后癱瘓，生活不能自理，借條內容不是其所寫；胡家人一直住在戶籍所在的村里”，不認識原告及原告所說的介紹人，也從未被原告朱某催過債。作為一審審理法官并沒有予以重視，并由此對被告人身份，及其借款過程加以甄別，從而弄清事實再依法作出判決。
還有一個問題就是，據一審被告人妻子黃女士對媒體稱，“丈夫癱瘓不能出門，未能當庭對質。法院曾經通知她可以申請簽名鑒定，但胡某青文化低，以前沒寫過啥字，沒留下舊字跡，癱瘓后寫不了字，做不了筆跡鑒定”，更加其所說因家庭困難沒請律師，這些原因，或許讓法院對其黃女士所說的情況沒能引起足夠重視。
不過，應該引起一審法官重視的，黃女士提供的住院資料，明確一審被告人“胡某青2010年1月4日因為中風住進醫院”，而借條落款的1月8日，相差4天時間，并說明胡某青進醫院后一直“在ICU搶救，之后就偏癱到現在”，而“不可能跑出去借錢”，似乎應該引起一審法官的重視，并因此對被告人身份予以驗證。
遺憾地是，一審法官在上述諸多情況被當事人提供后，沒有予以重視而作出判決，被媒體公開報道后，引發人們“人躺ICU寫欠條被判還錢？”之質疑。
令人欣喜的是，此案判決已經公開，在出借人表示“該案件是一起誤會，是律師找錯了人、告錯了人”，和黃女士所在村村委會出具書面證明材料，以及村委會幫助黃女士調取胡某青的保險報銷信息，“證明胡某青2010年1月4日因腦出血住院20多天，后診斷為腦偏癱”后，贛州市中級人民法院及時糾錯，并表示對相關責任人追責。由此，應該說司法機關肯定會還黃女士丈夫胡某青以公道。
只是類似法官不對被告人“驗明正身”就依據其中單一證據辦案，導致錯判的情況，是否僅此一起？其他地方的法院是否存在此類情況？最高法是否開展一次錯案查糾，并對類似的“葫蘆僧判葫蘆案”問責追責呢？