魚塘里5000余斤魚突然死亡

矛頭指向一處建設工程

雙方爭執了兩年之久......

小滿一過，廣州海珠法院對

這起環境侵權責任糾紛案進行回訪

——魚塘重生、污染歸零

辦案團隊許久的努力

換來了如今最好的結果

魚塘“死亡”風波

時間撥回到2022年，梁某發現自己經營的魚塘出現大面積死魚。不遠處，一項引水工程正在建設，梁某認為是施工方某公司違規排放超標廢水導致魚塘污染，于是起了糾紛。經過調解，某公司向梁某賠償了損失。

可沒想到一年后，同樣的事情再次發生，雙方爭執無果，梁某于2023年8月訴至法院，要求某公司承擔賠償責任，公司辯稱排污口與魚塘無直接連接，死魚系養殖管理不當造成。

某公司到底有無排污行為？梁某養殖魚的死亡與施工行為有無因果關系？經辦法官李涵一翻閱卷宗發現，梁某在起訴時僅提交了寥寥數頁的證據材料，難以全面揭示事實的全貌。

“環境侵權案件不能困在卷宗里，侵權事實的認定一定要去現場看看。”現場勘驗已成為海珠法院深化環境資源審判專業化的常規做法。

帶著疑問，2024年7月，李涵一迅速啟動了“法官+專業調解員”協同勘驗機制，邀請環境調解委員會專家一同前往現場進行勘驗。

法官協同專家前往現場勘驗

經勘驗發現，施工工地處與魚塘之間有一條雨水渠相連。施工方仍有污水排向雨水渠，且曾經被環保執法部門認定為違規超標排放，受到兩次行政處罰；雨水渠設有取水管直通魚塘，且水位高時自動倒灌；水渠上游水質較好，排污發生后魚塘的魚大量集中死亡，封堵取水管后，魚塘水質變好。事實就擺在眼前。

養殖規律破局

李涵一隨即開展調解工作，先是向某公司釋法說理：“你們確實有排污行為，應承擔侵權責任。況且糾紛一天不解決也影響施工進度，拖著對大家都不好。”某公司最終承認了錯誤。

眼看有了進展，可談到損失數量時，雙方又存在較大爭議。

“我損失了起碼4萬斤魚。”梁某提出。

“不可能這么多，之前我方簽名確認的稱重記錄僅有5000余斤。”某公司立馬反駁。

“死魚大量發生時正值盛夏，長達一個月的時間我都是自行打撈死魚沒記錄，肯定不止5000余斤。”梁某解釋道。

雙方各執一詞，又沒有完整的數據記錄，損失量化成了一道難題。

李涵一認為，該案為普通環境侵權案件，侵權損害賠償以填補損失為原則。

仔細翻閱卷宗發現，梁某曾兩次要求公司派人打撈死魚并稱重，雙方簽字的稱重記錄表載明已稱重死魚共5000余斤。此外，梁某提供的照片可證實，稱重日期外也有大量死魚。但“4萬斤”的主張與養殖規律不符，明顯過高。

這或許是個突破口！李涵一聯合專業調解員對雙方進行背靠背調解，向梁某釋明其關于損失的舉證不充分，同時結合養殖規律、季節變遷、售魚行情及稱重數據向雙方分析對損失的界定。

來來回回十余次的耐心溝通，雙方對損失認定有了基本的認可。

最終，法院判決某公司賠償梁某10萬元，雙方息訴服判。某公司已完成賠付。工程完工后污染再也沒出現，魚塘恢復了往日的生機。

近年來，海珠法院部署推進環境資源審判專業化改革，著力打造城區生態環境司法保護品牌，自集中管轄全市環境資源一審案件以來，審結143件，支持環境損害賠償790余萬元，創新性推出了噪音侵權訴前禁止令、生態環境法律風險提示、動植物糾紛訴調對接、濕地保護前置司法服務等多項機制，為生態環境司法保護工作提供了可推廣復制的廣州實踐經驗。

來源：廣州中院 海珠法院

審核：黃慧辰

編校：余淑嫻

采寫：陳中莉