“早上5點多到公司停車場，車都沒下就再也沒醒過來……”近日，河南省登封市的一起工傷認定糾紛案引發(fā)關注。職工杜某某在礦區(qū)停車場內突發(fā)疾病死亡，家屬認為應視同工傷，但法院一審和二審都駁回了家屬的請求，理由是杜某某雖然在單位停車場內死亡，但不符合“工作崗位”要件。

清晨到崗停車后死亡，家屬申請工傷認定被拒

2024年6月8日清晨5點57分，永城某某控股集團登封煤業(yè)有限公司的監(jiān)控畫面顯示，職工杜某某駕駛私家車駛入礦區(qū)停車場。車子停穩(wěn)后始終未熄火，車燈一直亮著，杜某某一直沒有下車。直到當天21時許，同事才發(fā)現(xiàn)他倒在車內失去意識，急救人員到場后確認其已死亡。

根據其公司規(guī)定，職工需在6點30分參加運輸隊的班前安全會議，6點20分開始點名，而杜某某的日常打卡時間都在6點02分至6點08分。

2024年6月12日，公司向登封市人社局申請工亡認定，但在7月17日收到《不予認定工傷決定書》。人社局認為，杜某某的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認定條件。這一決定讓家屬們難以接受：“人明明是在上班時間、工作場所出的事，怎么就不算工傷呢？”

一審庭審激辯三大焦點，法院駁回家屬訴求

2024年，杜某某的家屬將登封市人社局告上法庭，永城某某控股集團作為第三人出庭。法庭上，控辯雙方圍繞“工作時間”“工作崗位”“預備性工作”三大焦點展開激烈辯論。

家屬代理律師指出，杜某某的打卡時間通常在6點之后，事發(fā)當日5點57分到達停車場，已進入“工作時間的合理延伸”。律師還強調，“事發(fā)當日，杜某某事實上已經到崗，也具備打卡的客觀前提（已進入打卡區(qū)域），可能因突發(fā)疾病未能打卡，并不能推定當日未上班。”

永城某某控股集團也認為，杜某某是在“上班期間”死亡，且公司已為其繳納工傷保險，應當認定為工傷。“杜某某在2024年6月8日上班期間到公司停車場一直未下車，直到晚上被發(fā)現(xiàn)經搶救無效死亡。杜某某是在工作場所死亡，應當認定為工傷，杜某某遭受的損害應當由工傷保險基金承擔。”

一審法院審理認為，“工作崗位”不同于“工作場所”。杜某某的崗位是開電機車、猴車，停車場既不是他的工作區(qū)域，也不是從事預備性工作的必要場所。其死亡時間雖然屬于其日常去上班的時間，死亡地點雖然在廠區(qū)范圍內，但因其到達停車場后尚未下車，也未步入工作崗位，因此這種情況不宜擴大解釋為“在工作崗位”突發(fā)疾病。根據《工傷保險條例》第十五條對“視同工傷”的認定要求，應同時具備“工作時間”“工作崗位”“48 小時內死亡”三個條件。杜某某雖在上班時間到達廠區(qū)，但尚未進入工作崗位，停車場不能視為“工作崗位”的延伸。此外，其駕車上班、停車的過程也不屬于“預備性工作”。據此，法院判決駁回家屬的訴訟請求。

不符合“工作崗位”要件，二審維持原判

不服一審判決，杜某某的家屬向鄭州市中級人民法院提起上訴。二審中，家屬進一步強調“立法本意是保護勞動者”，認為應從寬解釋“工作崗位”的范疇。“永城某某控股集團從事的是采礦行業(yè)，員工進出單位僅此一個大門，并接受保衛(wèi)人員的檢查、監(jiān)督，該停車場具有專屬性。”

法院審理后認為，《工傷保險條例》第十五條是對第十四條的補充規(guī)定，因不強調傷亡與工作的因果關系，在適用時需嚴格把握，避免過度擴大解釋。“工作崗位不僅是空間概念，更要與本職工作密切相關。”法院指出，現(xiàn)有證據無法證明停車場屬于杜某某的工作區(qū)域，也不能證明其停車行為是從事預備性工作。

鄭州市中級人民法院認為，一審法院判決并無不當，駁回上訴，維持原判。

現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+記者 季雨