「基本案情」

2022年9月，崔某至某房產公司處負責兩個項目的出納工作，工作地點一直在A區B小區。

2024年2月，房產公司與崔某協商將其調整至A區S項目做專職文員，并要求其負責三個項目的文員工作。崔某認為崗位調整后其工作量增加且通勤時間也增加五十分鐘，遂要求房產公司漲工資或補貼通勤費，但房產公司未同意。

2024年4月，房產公司向崔某發出《工作調動通知函》，寫明因公司經營需要，安排崔某至A區S項目從事文員工作，崔某表示拒絕調崗，并每天到原崗位打卡上班。

后房產公司暫停崔某打卡權限。2024年5月，崔某向房產公司發出解除勞動合同通知，認為房地產公司違反法律規定惡意調崗，并訴至法院，要求房產公司支付經濟補償金。

庭審中，房產公司辯稱，崔某多次主動提出離職，房產公司也多次與崔某協商調崗事宜，公司不存在惡意調崗的行為。

法院審理查明，崔某于2023年1月登記離婚，其婚生子為學齡前兒童，由其個人撫養。崔某居住地點與原工作地點僅隔1km。若崔某調整至A區S項目工作，其工作量較前崗位有所增加，且因交通工具不同通勤時間也將增加20-40分鐘左右。

「處理結果」

用人單位可以根據其經營狀況、用人需求，在保障勞動者合法權益及與勞動者協商的基礎上，依法合理調整勞動者工作崗位。這是用人單位行使用工自主權，但該調崗必須具有合法性、必要性以及合理性。調崗后，若導致勞動者通勤時間、生活成本等大幅增加，用人單位不與勞動者協商達成一致意見，不得任意變更工作崗位及工作地點，否則，構成用人單位權利濫用。

本案中，房產公司調崗是否合理應根據崔某自身情況進行綜合判斷：1、房產公司就調崗問題與崔某進行了協商，但所提供的崗位增加了通勤時間、工作量，但并沒有相應提升待遇；2、崔某的原工作崗位為普通文員，不具有不可替代性，房產公司未能證明調崗的必要性；3、崔某居住地與原工作地點僅隔1km，且為單身母親撫養一子，調整工作地點勢必會對崔某生活造成不利影響，不具有合理性。

「法官說法」

依法保障勞動者權益，既是法律義務，也是構建和諧勞動關系的基礎。法律規定，用人單位調整勞動者工作崗位或工作地點時，須與勞動者協商一致，并采用書面形式變更勞動合同。若用人單位單方面強制調崗，可能構成違法。在此提醒廣大勞動者，若遇不合理調崗，可要求協商或通過法律途徑維權；提醒用人單位，調崗應尊重勞動者權益，平衡企業經營需求與員工實際困難，避免濫用自主權。

來源｜江蘇法院網 作者：淮安市清江浦區人民法院　仲夢樵　孔冬冬

聲明：本公眾號所刊登的文章僅代表本人發表文章時的觀點，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動爭議、各類糾紛案件性質特殊，每個地方有各自規則，建議具體問題咨詢律師，謹慎引用。如您有意就相關問題進一步交流或探討，歡迎與我們聯系。

零言法語

作者：王之焰，律師

上海國獅律師事務所

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實踐經驗十年以上，知乎法律話題下優秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實務操作經驗，在上海市律協發表過多篇專業文章，多次接受界面新聞、北京商報等權威媒體采訪。處理勞動爭議、執行案件以及辦理法律援助案件、民商事執行案件1000+件.

團隊專業致力于爭議解決、勞動爭議，常年法律顧問、公司架構規劃、公司治理、公司合規、刑事風控以及執行清收。

手機：18116324203

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個人微信號：starylawyer

律所地址：上海市黃浦區中山南路28號久事大廈23樓