最近兩周，兩家法院的宣傳文章造成的輿情在網(wǎng)絡(luò)上不斷發(fā)酵，最終一家法院出來道歉并更正了說法，好在有視頻佐證，也基本得到了網(wǎng)民的認(rèn)可；另一家法院則面對(duì)洶涌輿情，不知如何應(yīng)對(duì)是好。

第一個(gè)事故是山東省青島市李滄區(qū)一個(gè)案例作為普法宣傳后發(fā)生的。

案情介紹：

兩位行人在人行道上一前一后同向而行，前面的劉某邊走邊接電話，突然轉(zhuǎn)身往回走，與迎面而來的王某撞在了一起，劉某受傷倒下。該案調(diào)解結(jié)案，后者王某承擔(dān)了一定的賠償。

普法解釋：

法官在普法時(shí)解釋為什么要讓后面行人王某承擔(dān)責(zé)任時(shí)，用了“王某存在未保持安全距離的過錯(cuò)”的說法，引來了網(wǎng)民的質(zhì)疑：“行人需要保持安全距離”的說法聞所未聞，法官的說法沒有法律依據(jù)。

好在官方發(fā)出了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻，視頻中可以看到，王某確實(shí)未盡注意義務(wù)，與緩慢轉(zhuǎn)身的前者發(fā)生碰撞，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

雖然事態(tài)較快得到了平息，但造成的影響不可估量。

另一個(gè)事故至今還沒消停：

廣州鐵路運(yùn)輸法院公布了一起涉及女法官幫助一名被判緩刑女子的案件，這事引起了軒然大波。

5月8日，廣州鐵路運(yùn)輸法院的官方賬號(hào)發(fā)布了一篇宣傳文章。

事件起因：

2024年9月2日，一名剛滿18歲的山東女子乘坐火車抵達(dá)汕頭。在酒店房間內(nèi)，她試圖挽回提出分手的男友，但遭到拒絕。于是，該女子用事先準(zhǔn)備好的水果刀劃傷了男友的頸部、面部及耳部。

經(jīng)過司法鑒定，男方傷情構(gòu)成了“輕傷一級(jí)”（注：《刑法》第二百三十四條第一款規(guī)定，故意傷害他人致輕傷的處三年以下有期徒刑、拘役或者管制）。法院審理后認(rèn)為，該女子的行為構(gòu)成故意傷害罪，最終判處其有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

判決生效后，這名女子聲稱因“情感創(chuàng)傷未愈”，又出現(xiàn)了言語(yǔ)騷擾等極端行為，法官又化身“知心姐姐”耐心疏導(dǎo)。經(jīng)過了法官“三次回訪、多次電話溝通”，這名女子才最終“放下執(zhí)念”。

宣傳稿件在其微信公眾號(hào)上發(fā)表后，引來網(wǎng)民的大量質(zhì)疑。

質(zhì)疑一：一個(gè)該判三年以下的犯罪行為，為何只判了6個(gè)月，還是緩刑？

質(zhì)疑二：在緩刑期間繼續(xù)出現(xiàn)極端行為，為何不重新收監(jiān)？

質(zhì)疑三：看不到法官對(duì)受害人的關(guān)心，為何卻以女性視角共情罪犯？

本來是用來宣傳法官傳遞司法溫暖的正能量稿件，卻受到網(wǎng)民普遍質(zhì)疑 ，很多網(wǎng)民在質(zhì)疑這一裁判時(shí)，甚至提到了“‘法官支持女權(quán)’‘溫情司法’泛濫成災(zāi)”等說法。

筆者認(rèn)為：

筆者對(duì)此并不贊同。本案中，裁判應(yīng)該也是在量刑幅度之內(nèi)。對(duì)于緩刑期間施害人的行為是否應(yīng)該收監(jiān)的爭(zhēng)議，因具體情況不明確，很難判斷（從發(fā)布的信息來看，我個(gè)人理解是屬于可以收監(jiān)的情形）。

從法官角度來講，他們希望通過自己的努力來鈍化社會(huì)矛盾，做到案結(jié)事了，僅此而已。沒想到的是，本已“事了”，卻反因宣傳引發(fā)軒然大波。

兩個(gè)宣傳故事出了“事故”，原因在哪？

筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)案例，一個(gè)說法時(shí)出現(xiàn)了“誤讀”，一個(gè)宣傳時(shí)出現(xiàn)了偏差。教訓(xùn)不可謂不深刻。

筆者認(rèn)為，案例宣傳首先裁判要符合法律規(guī)定，案情介紹要完整準(zhǔn)確，說法說理要合乎常情，否則極易引起誤解引發(fā)輿情。

來源：江蘇法治報(bào)