新京報記者 李聰 編輯 陳曉舒 校對 趙琳
“挨打還手就錯了嗎？”“還手是互毆還是正當(dāng)防衛(wèi)？”

現(xiàn)實中許多人的疑惑，也是山東淄博一家飯店的老板張琳（化名）四年多來尋求的答案。

2020年11月22日晚，醉酒的劉某進(jìn)入張琳飯館，用桌子起啤酒瓶蓋。張琳擔(dān)心損壞桌子，遞上起瓶器勸阻，劉某隨即情緒失控，摔瓶辱罵并毆打張琳，張琳用啤酒瓶反擊。最終，經(jīng)鑒定劉某左側(cè)面部有1厘米的劃痕，構(gòu)成輕微傷，要求張琳賠償4萬元。

這起治安處罰案件，最初被山東桓臺縣公安局認(rèn)定為互毆，劉某行政拘留六日；張琳行政拘留五日，罰款200元。張琳不服，提起行政訴訟，認(rèn)為《行政處罰決定書》認(rèn)定其“用啤酒瓶將劉強(qiáng)頭部打傷”“毆打他人的違法行為成立”系認(rèn)定事實錯誤，請求依法撤銷。

當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚彙⒍徏霸賹従g回張琳訴求。此后，張琳向桓臺縣人民檢察院提出監(jiān)督申請。受理案件后，山東省、市、縣三級檢察院抽調(diào)辦案力量，組成辦案組。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)為，劉某率先施暴，張琳在緊急狀態(tài)下反擊，行為符合正當(dāng)防衛(wèi)。山東省檢察院依法提起抗訴。

2024年4月，山東省高院再審采納抗訴意見，認(rèn)定張琳反擊屬正當(dāng)防衛(wèi)，撤銷原行政處罰及判決。

這一起結(jié)果翻轉(zhuǎn)的個案，引發(fā)法律界的廣泛討論。在治安管理處罰領(lǐng)域，挨打還手就會被認(rèn)定為互毆嗎？正當(dāng)防衛(wèi)究竟存不存在？如果存在，為什么張琳花了四年時間才“翻案”成功？

▲監(jiān)控視頻顯示，劉某掐住張琳脖子將其按倒在地。 圖源：央視新聞

━━━━━

“我難道任他打罵，一直等到公安機(jī)關(guān)過來？”

飯店內(nèi)的監(jiān)控，記錄下這場沖突的全過程。

視頻顯示，事發(fā)時飯店里還有多位顧客在用餐，張琳提醒劉某用起瓶器開啤酒，劉某情緒激動，摔瓶辱罵。

隨后劉某將張琳推得趔趄，張琳順勢抓住桌上的酒瓶，但并未做出擊打的舉動。劉某第二次推打時，張琳扔出的酒瓶沒有砸到劉某。第三次，劉某掐住張琳脖子將其按倒在地，張琳再次抓酒瓶試圖反擊。隨后，劉某上身失控，與張琳一同壓向地面。此時，張琳年幼的兒子一直在她身邊哭喊。

由于有顧客起身，部分畫面被桌子遮擋，監(jiān)控中看不出酒瓶是否擊向劉某頭部。后兩人被旁人拉起后未再動手。

整個過程持續(xù)約40秒。

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林看過事發(fā)時的監(jiān)控視頻。在他看來，男子劉某明顯具有壓倒性體格優(yōu)勢，且系主動挑釁、暴力侵害的一方，被攻擊的張琳是一位體型弱小的女性。

“張女士案的行為具有明顯的正當(dāng)防衛(wèi)特征。”四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭表示，張女士并非事先有任何預(yù)謀或準(zhǔn)備，而是在突發(fā)情境下，基于應(yīng)急反應(yīng)作出的本能防衛(wèi)。順手拿起的是啤酒瓶，如果現(xiàn)場是棍子，也可能拿棍子，完全是見什么拿什么，這種“急中生智”，正是人面對不法侵害時的自然反應(yīng)。

據(jù)央視新聞報道，此前公安機(jī)關(guān)在調(diào)查中認(rèn)定劉某尋釁在先，但張女士使用啤酒瓶還擊，導(dǎo)致對方輕微傷，反擊行為超過一定的限度，也構(gòu)成違法，故作出雙罰。

從一審開庭到申請再審，張琳始終主張，自己的行為是為制止劉強(qiáng)的不法侵害而實施的。

在檢察機(jī)關(guān)介入后，案件走向發(fā)生變化。

檢察機(jī)關(guān)復(fù)盤監(jiān)控視頻時發(fā)現(xiàn)，劉某與張琳一同壓向地面，其頭部距離墻壁暖氣片很近，頭部低于暖氣片的瞬間身體明顯后縮。劉強(qiáng)面部受傷，不能排除是他將張琳壓倒在地上時，撞到暖氣片所致。

法醫(yī)給出的鑒定意見，也支持這個觀點。

淄博市人民檢察院第五檢察部主任楊剛在接受央視新聞采訪時說，“我們不能用事后的眼光去判斷，我們要站在一個普通人的角度去看這個案件，我代入張女士，我處在那個位置上，我能怎么辦？對方來我的飯店尋釁滋事鬧事，我難道就任他欺負(fù)，任他打罵，我難道一直要等到公安機(jī)關(guān)過來，在這個過程當(dāng)中我什么都不能做嗎？我覺得這個是跟我們現(xiàn)代的法治理念相悖的。”

他還表示，在提請抗訴的報告當(dāng)中，就正當(dāng)防衛(wèi)的法律適用作了重要的闡述。其中提到，2007年1月公安部印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋（二）》（以下簡稱“公安部《解釋（二）》”）規(guī)定：“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。”這一條款與正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法精神具有一致性。

2024年4月，山東省高級人民法院再審認(rèn)為，張琳的反擊行為屬于免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，具有防衛(wèi)性質(zhì)，不能與劉強(qiáng)構(gòu)成相互斗毆行為，不屬于違反治安管理的互毆行為。法院全部采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見：撤銷原判決，撤銷原行政處罰決定。

▲檢察機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)為，劉某率先施暴，張琳在緊急狀態(tài)下反擊，行為符合正當(dāng)防衛(wèi)，并依法提起抗訴。圖源：央視新聞

━━━━━

執(zhí)法慣性，“還手即互毆”？

既然從法律上看，“還手即互毆”是一種誤解，為什么這一誤解如此廣泛，甚至還有人將其當(dāng)成知識來“普法”？

這或許是基層執(zhí)法過程中，簡單地將還手認(rèn)定為互毆的情況并不少。

阮齊林直言，當(dāng)初對本案件認(rèn)定之所以出現(xiàn)偏差，原因之一或許是“以傷論責(zé)”的結(jié)果導(dǎo)向。

由于劉某額頭有輕微傷，而張琳身上看不出明顯外傷，導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)在處理時采取“結(jié)果導(dǎo)向”，將二人認(rèn)定為“互毆”，并進(jìn)行雙向處罰。這種“結(jié)果導(dǎo)向”忽視案件起因，模糊了不法與防衛(wèi)的差異，作出“各打五十大板”的平衡處理。

韓旭也提到“唯結(jié)果論”。在實踐中，民警往往以“平息糾紛”“息事寧人”為出發(fā)點，更愿意做調(diào)解，而不是承擔(dān)責(zé)任去明確區(qū)分“誰對誰錯”。尤其當(dāng)案件涉及“互相有傷”，執(zhí)法機(jī)關(guān)就更傾向于“兩邊都處罰”，避免爭議。

“對于一方引起的打架案件造成雙方輕微傷的，基層公安機(jī)關(guān)處理原則是調(diào)解優(yōu)先。”山東省泰安市公安局王昭東曾在《法治日報》發(fā)文，討論公安機(jī)關(guān)在處理一方引起的打架案中，在雙方均鑒定為輕微傷的情況下，應(yīng)否適用正當(dāng)防衛(wèi)理論對案情進(jìn)行法律評價。

在“基層公安機(jī)關(guān)執(zhí)法現(xiàn)狀”中，他提到，類似案件調(diào)解不成的幾乎全部依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條雙罰，只是處罰決定時考慮案件起因。這種以調(diào)代罰，犧牲公平、正義換來的調(diào)解結(jié)案價值需要重新考量。

北京市公安局法制總隊行政案件支隊彭楊曾對近年來發(fā)生涉及治安案件“正當(dāng)防衛(wèi)”相關(guān)內(nèi)容的300余件實務(wù)案例進(jìn)行逐案剖析。其中有多例案件被公安機(jī)關(guān)判定為互毆，又在當(dāng)事人申訴或法院或檢察院的介入下改判為“正當(dāng)防衛(wèi)”。

他提到，“相比刑事領(lǐng)域，治安執(zhí)法領(lǐng)域往往漠視對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，甚至認(rèn)為治安案件中不存在正當(dāng)防衛(wèi)。”

彭楊還總結(jié)，“面對不法侵害，當(dāng)事人請求公安機(jī)關(guān)處置為唯一合法途徑”“只要還手就屬于互毆”“只要造成對方身體傷害就得處罰”等都是認(rèn)識上的偏頗、錯誤。

比如在郭某不服治安處罰再審案中，郭某與李某、劉某夫婦存在訴訟糾紛，劉某叫來丈夫李某，兩人先后對郭某進(jìn)行毆打，郭某予以反擊并后退，李某、劉某追打郭某到馬路對面公交車站，被群眾勸阻。經(jīng)鑒定，三人傷情均為輕微傷。

公安機(jī)關(guān)以結(jié)伙毆打他人，對李某、劉某均行政拘留；以毆打他人對郭某行政拘留。

郭某認(rèn)為自己是正當(dāng)防衛(wèi)，向法院提起訴訟。兩審法院經(jīng)審理均駁回郭某的訴訟請求。郭某不服申請再審。某高級人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，郭某在被圍攻、追打情況下反擊并退讓，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。判決撤銷此前的判決和處罰。

▲2007年1月公安部印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋（二）》。 圖源：公安部官網(wǎng)

━━━━━

治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的法律依據(jù)何在？

多位專家提到，治安案件中很少認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，“缺乏法律依據(jù)”是其中一個重要原因。

現(xiàn)行《中華人民共和國治安管理處罰法》中并未明確列出“正當(dāng)防衛(wèi)”條款，這在制度層面造成了一種“空白”。阮齊林認(rèn)為，這導(dǎo)致在處理輕微暴力沖突時，辦案機(jī)關(guān)往往因為缺乏明確法律依據(jù)，影響到具體運用。

我國民事和刑事領(lǐng)域都對正當(dāng)防衛(wèi)做了明確規(guī)定。但在治安執(zhí)法領(lǐng)域，并沒有明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，只有公安部《解釋（二）》中有類似規(guī)定。

上述辦案檢察官在采訪中提到，這一規(guī)定是正當(dāng)防衛(wèi)制度在治安管理處罰領(lǐng)域的適用。但由于這一規(guī)定是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對治安管理處罰法的解釋，如果適用該規(guī)定，需要經(jīng)過較為復(fù)雜的審批手續(xù)，實踐中較少被適用。

對此，阮齊林表示，這是一項規(guī)范性文件，對于公安機(jī)關(guān)處理案件具有指導(dǎo)作用，可作為辦案依據(jù)。但畢竟不是法律規(guī)定，在一線執(zhí)法中可能未被普遍重視。往往僅對不法侵害方進(jìn)行處罰，而對正當(dāng)防衛(wèi)方不作治安違法處理。

其次，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中，不僅是事實判斷，也是價值判斷。這非常考驗執(zhí)法水平，并沒有一個金標(biāo)準(zhǔn)，需要就個案去具體區(qū)分。

互毆和正當(dāng)防衛(wèi)都有“受到攻擊后再暴力還擊”的特征，也造成了該類型在司法實踐中難以區(qū)分。但從本質(zhì)上看，兩種行為卻是截然相反的，一是不法行為，一是與不法行為作斗爭。是否構(gòu)成互毆，不能只看動作，而要追問起因與責(zé)任劃分。

韓旭表示，正當(dāng)防衛(wèi)的判斷本就復(fù)雜，要綜合考量行為的起因、強(qiáng)度、手段與結(jié)果，還要結(jié)合當(dāng)事人的心理狀態(tài)和具體環(huán)境。而在治安案件中，執(zhí)法機(jī)關(guān)普遍不具備刑事調(diào)查那樣詳盡的查證體系，很多現(xiàn)場證據(jù)未被及時保全，為后續(xù)判斷造成困難。

在治安案件中，由于處罰輕微、成本有限，公安機(jī)關(guān)缺乏深入查明事實真相的機(jī)制，也沒有足夠動力對行為性質(zhì)進(jìn)行復(fù)雜判斷。“不如各罰一筆，盡快結(jié)案。”

另外，辦案人員是否勇于厘清雙方是非曲直，擔(dān)當(dāng)責(zé)任，對于正當(dāng)防衛(wèi)的適用也有一定的影響。

阮齊林指出，治安案件違法性質(zhì)輕微，當(dāng)事人往往自認(rèn)為有理，因而更考驗執(zhí)法者的法律素養(yǎng)、社會經(jīng)驗、擔(dān)當(dāng)意識。“如果執(zhí)法者具備足夠的社會閱歷和法治意識，站在公平正義的立場上，根據(jù)案件的是非曲直進(jìn)行分析，也能作出合理判斷。”也即用普通人的視角來看待、處理日常生活中的糾紛，往往能讓當(dāng)事人對處理結(jié)果口服心服，取得定紛止?fàn)幍男Ч?/p>

━━━━━

喚醒治安案件中的“正當(dāng)防衛(wèi)”

多位法學(xué)專家強(qiáng)調(diào)，不管是治安管理案件，還是刑事案件，正當(dāng)防衛(wèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保持一致，不能因為案件“輕”就忽視其中的權(quán)利問題。

但即便在刑法領(lǐng)域，正當(dāng)防衛(wèi)的“蘇醒”也并非一蹴而就。

阮齊林表示，近年來司法系統(tǒng)對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。他感嘆，早在1979年刑法對正當(dāng)防衛(wèi)就作了專條規(guī)定，但直到今天仍在反思它的適用問題，并在實踐中不斷糾正。

他提到，近年來“于歡案”“昆山龍哥案”“福建趙宇見義勇為案”等一批正當(dāng)防衛(wèi)案件被媒體廣泛傳播，司法機(jī)關(guān)也陸續(xù)出臺關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)意見和典型案例，這些都加速了“第二十條”被“喚醒”的進(jìn)程。

而每一起正當(dāng)防衛(wèi)案件，幾乎都會引發(fā)公眾熱議，普通公眾對此類案件有天然的代入感。“每個人都會想象：如果是我，我會怎么辦？”

北京京師律師事務(wù)所律師范辰是“福州趙宇見義勇為案”的辯護(hù)律師。趙宇因阻止女鄰居被打，與施暴者產(chǎn)生肢體沖突，施暴者腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬重傷二級，因涉嫌“故意傷害”被刑拘多日。該案件開始被偵查機(jī)關(guān)定為涉嫌故意傷害罪，后改為過失致人重傷罪，防衛(wèi)過當(dāng)。在辯護(hù)律師的抗?fàn)帯⑤浾摰年P(guān)注下，得到最高人民檢察院指導(dǎo)，最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，完全無罪。

范辰表示，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予每個公民的一種自我保護(hù)“斗爭武器”。在他看來，這項制度的核心意義就在于，當(dāng)一個人遭遇無故侵害時，有權(quán)利、有底氣作出必要反擊。“你無故毆打我，我當(dāng)然可以還擊。我們甚至不需要翻法律條文，這就是最基本的邏輯。”

他舉例：“一個身高體壯的醉酒男子在女性門口叫罵鬧事，威脅殺人，二者力量對比懸殊，女性反擊卻反倒被認(rèn)定為互毆，這公平嗎？你能要求她不還手、不用身邊物品自保嗎？”

對普通人而言，面對他人的暴力侵害，“不還手默默挨打”當(dāng)然不是最好的處理方式。在面臨他人的挑釁、攻擊之時，還是要堅信法律，在被毆打時要大聲呼救，盡量避開對方的攻擊，但對方升級暴力、使用工具之后，也要進(jìn)行必要的防衛(wèi)。在現(xiàn)實生活中，公力救濟(jì)往往是滯后的，警察無法即時到場時，允許適度的“私力救濟(jì)”。

范辰提到，治安案件遠(yuǎn)多于刑事案件，離普通人更近。“你無故動手打我，我還手，這就是正當(dāng)防衛(wèi)，法不能向不法讓步。讓公眾認(rèn)識到這一點，才是真正意義上的普法。”

而真正的轉(zhuǎn)變還來自一件件看似普通的個案推動。張琳用了四年多的時間，完成了“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定。

多位專家呼吁，應(yīng)在下一輪《中華人民共和國治安管理處罰法》的修訂中，正式增列正當(dāng)防衛(wèi)條款，明確其適用條件和判斷依據(jù)，從而為一線執(zhí)法提供法理支持，也為公眾提供明確預(yù)期。

治安領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)同樣需要被看見、被討論、被落實。讓基層執(zhí)法和公眾都意識到：哪怕只是一起飯館里的口角沖突，只要存在明顯的不法侵害，依法反擊就應(yīng)被承認(rèn)為權(quán)利，而不是簡化為“互毆”。

值班編輯 康嘻嘻

星標(biāo)“新京報”

及時接收最新最熱的推文

點擊“在看”，分享熱點